Esoterisme...extraterrestre...et desinformations...

[Yeksihw]

*se prend la tête entre ses mains*

Bon, point par point....

pour l'avion qui a ete detourne en plein vol avec des commnications par telephone portable des prisonniers de l'avions a leur femme...

Le probleme c'est quen plein vols a l'epoque les avions de ligne, on n eepouvait pas telephoner...bizarre..

Ahem, nous allons donc faire un cours sur la télécomunication, vous voulez bien? Pour faire simple, les portables se servent d'un réseau d'antennes émétrices/réceptrices avec lesquelles la communication se fait par le biais de ce qu'il convient d'appeller des ondes électromagnétiques, comme la radio si ce n'est la fréquence utilisée. Habituellement, ce réseau est représenté par des zolies ronds de couleurs avec pour centre les antennes et qui se chevauchent gentillement pour que l'utilisateur puisse continuer à bavasser dans son hummer.

Bein oui, autant prendre dans les clichés américains sinon y'en a qui vont pas suivre.

Donc, tout le monde ayant ici fait son lycée ou au moins le collège et suivit la géométrie dans l'espace sans s'endormir, on peut se dire qu'en 3d, ce ne sont plus des cercles mais des sphères. Donc "ça va part en haut". Donc "le messieur il peut faire comme si il était dans son hummer avec son portable si il est en haut".

Encore, si c'était en plein milieu de l'atlantique, je dit pas. Si c'était sur un U2 à 30 000 m, je dis pas. En l'occurence, c'était sur un avion de ligne en plein milieu de l'Etat de Rhode Island, qui n'avait pas encore atteint son altitude de croisière et qui même était descendu '3000 m et moins). Donc légère réflexion et je ne vouis pas pourquoi un portable n'aurait pas marché.

3 semaine apres l'effondrement des tors les pieds en acier de la tour etait encore au point de fusion...si aucne explotion a eu lieu, cela n'aurait pas du etre en fusion.

"Encore au poin(t de fusion"? J'épargnerais ça à un thermodinamycien si j'étais toi, ou alors tu auras un mort sur la conscience. Car même si, et là encore j'esre que le conditionnel est bien visible, il y avait eu une explosion n'étant pas due au crash, je ne sais pas si tu connais ce que l'on pourrait appeller "l'inertie thermique" nécessaire à conserver un bout de métal en fusion après trois semaines!

Déjà, prenons la température initiale nécessaire. En gros, ça équivauderait pour obtenir la chaleur nécessaire à une tête nucléraire, et à 10 cm si possible. Curieusement, Manhattan n'ayant pas été vitrifiée, je pense que c'est à exclure et que c'est simplement que les éventuels génies du complot auraient décidé d'inventer une bombe à plasma pour l"occasion.

Et j'aimerais savoir un truc assez sympa dans ta phrase. Tu parles des "pieds d'acier de la tour", or si les dit pieds (enfin les pieux des fondations) avaient été effectivement en fusion, on parlerait plus de pieds mais de flaque de métal. Quand un métal est en fusion, je sais pas pour vous mais j'ai assez de mal à croire qu'il puisse être toujours avec la même intégrité de structure, on aurait pu difficielment parler de "pieds".

Cela mit à part, le sol autour du WTC est peut être composé de verre et de porterie mainternant, on sait jamais...... ^^

Je ne suis pas anti americain, mais les plus dangereux terroristes sonr les ricains...la preuve on est en guerre contre l'afganistant...mais il nous on fait quoi exactement...

Ben laden...les servuce secret francais aurait pu le tuer, mais un jour les ricains (alors que le mec l'avait dans son viseur), ont dit "non"...et le francais ne l'a pas fait...

bon, revenons au monde réel et non à celui où la nébuleuse NSA/CIA/FBI contrôle la teneur en sel de nos sandwichs du matin.

Depuis le projet phoenix (assassinats de masse, répression politique et autre joyeusetée au Viet nâm par vous savez qui), la CIA, par ordre présidentiel (sous Carter), n'a plus le droit à l'assassinat. Evidement, vous allez me sortir qu'ils ne doivent pas s'être génés, etc. Le fait est que depuis les années 90 (et une sombre histoire de taupes dont je passserais les détails sauf si vous en voulez plus), la CIA essaye de ne pas trop faire de couac car comme ccela est déjà arrivé, on envoit lae FBI farfouiller à Langley.

Or si il y a une constante qui transcende les gouvernements, c'est que FBI et CIA ne font pas bon ménage.

Pour revenir à notre histoire d'assassinats, sachez que en fin 2001, lorsque la CIa eut enfin l'idée de collaborer avec le commandant Massoud (l'alliance du nord, vous savez quoi), on lui a fournit un renseignement comme quoi Ben Laden & Cie crêcheraient dans une baraque (plutôt style villa d'ailleurs). ni une ni deux, Massoud, qui n'avait pas franchement non plus trop d'intérêt dans la mort du saoudien mais envoya un groupe d'homme avec des mortiers dans le but avouer d'ensevelir tout le monde sous les gravats.

Et que croyez vous qu'il arriva? Et bien la CIa fut éffarée du fait d'avoir donner un renseignement conduisant à un assassinant, ce qui est en violation de l'ordre de Carter, et chercha donc à faire annuler. Seulement, Massoud ne pouvait plus contacter ses hommes, et la villa fut détruite: plus une pierre sur l'autre.

Evidement, les conspirrateurs ont dû tuer les hommes de massoud, évacuer Ben Laden et détruire la villa pour ensuite se faire passser pour els morts et revenir, hein? Si pratique, si réaliste.

un dernier lors de leffondrement des torus un 3 eme batiments s'est effondre en meme temps...

Celui du fbi...qui etait a plus de 100 m des tours...et qui avait il dedans...des milliers d'enquetes en cours sur des malversations financieres de grosse multinationnal...

En même temps, je ne sais pas si tu as confondu les meters et les feets, mais le bureau du FBI de New York était dans un immeuble du complexe du WTC (oui, ce n'était pas que les deux tours), donc plutôt 30m que 100 hein ^^

De même, j'adore l'hsitoire des "milliers d'enquêtes à risque". Déjà une cinquantaine est un bon chiffre pour les "fgrosses" affaires, mais qui pense encore sérieusement que des dossiers aussi sensibles ne sont pas sauvegarder en plusieurs lieux, a fortiori quand c'est une enquête qui dure depuis plusieurs mois ("préparation" du WTC). Franchement, je vais te raconter une histoire, d'accord?

Il était une fois mon père, informaticien dans une assurance. En 96, papa m'explique le rôle de la grande salle blanche avec des calculateurs partout, et pourquoi il s'absentait des fois une semaine. En effet, mon père ce héro il était trop fort et si un des centtres de l'assurance était détruit, et bein on aurait récupéré les données sauvegardées dans tout les autres centres et y'aurait rien de perdu. Il est trop fort papa! Il bat même le FBI.

Alors franchement, c'est vrai que les assurances françaises sont plus précautionneuses que la FBI, sûr.

A au fait le realisateur le connais personnelement et il l'a invite aplusieurs reprises pour faire ce film !!!

Ca explique bien des choses.

Pour le 11 septembre, j'ai vu un bon reportage, ou on voyais clariement pendant que lune des tours s'effondrait, de petites explsions a chaque etage...

Alors, on appelle ça des vitres, du carburant enflammé ou alors une vidéo merdique.

Donc, libre à toi de t'estimer comme tu le voudras, mais je dois dire que nops réactions sont plus d'éffarement qu'autres chose. J'espère que tu vas nous rassurer en disant que tu fais exprès.....

Des PV impayés? Des aopérations frauduleuses dans le collimateur des diverses agences? Oubliez la corruption, les cambriolages, les pressions politiques....

Faites péter l'agence!

Fun, économique, simple, rapide et discret, choisissez même vous même la couleur de l'explosion!

Appellez le 1 821 584 52 26, l'offre est limitée.

[Darjeeling]

Bon, je ne vais pas répondre à tous les points comme l'a fait Yek, je n'ai ni la patience ni les compétences nécessaires. Je ne parlerai donc que de ce que je connais:

Je ne suis pas anti americain, mais les plus dangereux terroristes sonr les ricains...la preuve on est en guerre contre l'afganistant...mais il nous on fait quoi exactement...

Ben laden...les servuce secret francais aurait pu le tuer, mais un jour les ricains (alors que le mec l'avait dans son viseur), ont dit "non"...et le francais ne l'a pas fait...

J'ai envie de dire, oui, et alors?

Il faut se rendre compte que les temps changent, et que les individus politiques évoluent également. Ceux qui furent des alliés un temps peuvent facilement se retrouver nos pires ennemis (et ce n'est pas à des joueurs d'apo que je vais apprendre ça).

De manière plus générale, ce n'est un secret pour personne qu'après les décolonisations (Afrique et Moyen-orient dans mon exemple), les gouvernements occidentaux ont largement contribué à la mise en place de gouvernements autoritaires dans ces nations nouvellement indépendantes. Pourquoi donc? Parce qu'il s'avère que ce genre de dictatures militaires étaient généralement très favorables aux gouvernements occidentaux, et donc prêts à commercer (pétrole et tout ça).

Mais ce faisant, l'imposition de dictatures militaires dans ces pays (le Shah d'Iran, Saddam Hussein, les régimes militaires africains, etc...) a favorisé l'émergence de mouvements de contestations forts, et des coups d'états radicaux qui les accompagnent généralement. En opposition, on assiste, "par la faute des occidentaux", à la mise en place de bon nombre de république islamistes radicales (Iran,...).

Le cas de Ben Laden que tu soulèves est un peu différent. Il faut bien voir que le mouvement des talibans (islam politique radical) a été largement encouragé par les occidentaux car il fournissait un rempart efficace contre l'URSS. Et ça a parfaitement marché. Le soucis étant que la guerre froide finie, on ne s'occupe plus de ces régimes artificiellement mis en place, et ça dégénère en ce que l'on connaît.



Donc non, il n'y a pas "complot" pour mettre Ben laden au pouvoir. Il y a des intérêts issus de la guerre froide, et un manque certain de jugement et d'expertise sur certains problèmes.

De dire que les américains sont des idiots ou des manipulateurs est bien trop simple. La seule chose que je peux affirmer, c'est que sur des problèmes spécifiques, les expertises nécessaires n'ont pas été réalisées, et les doctrines scientifiques utilisées se sont avérées fausse.

Par exemple, le gouvernement Bush est très influencé par le professeur Huntington, notamment auteur du livre "le choc des civilisations". Ce livre décrit une entente et une compréhension impossible entre occident et monde arabe. Je suis totalement opposé à ses thèses, que je juge erronées. Mais je ne suis pas président moi... et si la Maison Blanche écoute ce genre de personnages plutôt que d'autres, c'est plus par ignorance et manque d'expertise que le mal est fait, que par "méchanceté".

[verash]

Tres interessant ce que vous dites...maintenant apres vous avoir lancé sur le sujet j'ai voulu etr plus precis, et j'ai donc une petite recherche...et ho miracle...j'ai trouvé cela...expliqant la theorie de la conspiration...

Vol 93 et Immeuble 7 : bizarreries dans la version officielle des événements du 11 septembre 2001

Lisa Guliani et Victor Thorn viennent de publier un nouvel ouvrage aux Etats-Unis, intitulé « Phantom Flight 93 », qui conteste la version officielle des événements du 11 septembre 2001. Ils animent tous deux le site « Wing TV » . Leurs thèses leur ont valu diffamations publiques et menaces physiques. Ecoutons ce qu’ils ont à nous dire.

Q. : Monsieur Thorn, qu’avez-vous appris sur le vol 93 de United Airlines, qui, d’après la version officielle du gouvernement, se serait écrasé à Shanksville ?

Victor Thorn: Lorsque le vol 93 a pu enfin démarrer et atteindre Cleveland vers 9 h 36, il avait 41 minutes de retard, ce qui constituait un obstacle pour la bonne exécution du plan de bataille de ceux qui ont téléguidé les attentats du 11 septembre. Malgré cela, le vol 93 a poursuivi sa route vers Washington. Vu les événements qui venaient de se passer à New York et au Pentagone, ç’aurait été une catastrophe pour la réputation de l’armée américaine, si cet avion de ligne avait été abattu au-dessus de la capitale du pays.

Lisa Guliani: Comme le plan de bataille des comploteurs montrait déjà plus de trous qu’un gruyère suisse, l’appareil du vol 93 a été abattu au-dessus d’Indian Lake. Aussitôt après, la région entière, où il aurait atterri en catastrophe à New Baltimore, a été rendue inaccessible. Pour s’assurer que personne ne pourrait aller procéder à une expertise en règle de la véritable épave, un autre appareil a tiré un missile au-dessus d’une mine abandonnée près de Shanksville. C’est cet endroit qui est fictivement décrit comme le lieu de l’atterrissage en catastrophe, afin de détourner les médias et le public du véritable lieu de l’accident à New Baltimore.

Q. : Moins connue est la fonction qu’a eue l’immeuble n°7, qui s’est effondré également le 11 septembre. Qu’en dites-vous ?

Lisa Guliani : L’effondrement contrôlé de l’immeuble WTC7 a eu lieu à 17 h 20, l’après-midi. C’est plus que probablement la meilleure preuve pour la thèse d’une conspiration. Ce fait est particulièrement dérangeant car la commission d’enquête sur les événements du 11 septembre, dans son rapport de conclusion, n’évoque même pas l’effondrement de cette tour ! D’emblée, il lui est apparu totalement oiseux de défendre l’indéfendable, car, effectivement, le destruction de cet immeuble de 47 étages n’a pu se produire que par une démolition contrôlée. Il n’y a pas d’autres explications possibles.

Victor Thorn: Lisa et moi-même affirmons que les conspirateurs du 11 septembre n’avaient pas prévu, au départ, de faire s’effondrer le bâtiment WTC7, quelques heures après les tours jumelles WTC1 et WTC2. Nous pensons qu’ils avaient prévu initialement de détruire cet immeuble dans l’heure qui a suivi l’écroulement des tours. On sait que le WTC7 a servi de centre de commandement stratégique à ceux qui ont contrôlé l’effondrement des tours jumelles. L’immeuble 7 était idéalement situé pour ce faire et le bunker du maire Rudy Giuliani, qui a coûté 15 millions de dollars et a été installé à son vingt-troisième étage, offrait une vue parfaite sur le déroulement de toutes les manœuvres : la perspective de l’oiseau en quelque sorte ! A la même hauteur que les tours WTC1 et WTC2.

Q. : Vous pensez donc que la destruction des tours jumelles a été programmée au départ de ce vingt-troisième étage de l’immeuble WTC7 ?

Victor Thorn: Les conspirateurs ont très rapidement constaté que les incendies déclenchés par le kérosène dans les deux tours principales ne suffiraient pas à les détruire. Lorsque les parties supérieures de la tour WTC2 se sont penchées de 23 degrés et menaçaient de basculer dans les rues de Manhattan, on a su que cela apparaîtrait comme complètement absurde, plus tard, si seulement le sommet de l’immeuble se serait effondré dans les rues et que le reste, intact, se serait brutalement « effondré ».

Lisa Guliani : Petit rappel : l’immeuble WTC7 n’a pas été lui-même frappé par un avion et n’a pas brûlé, mis à part deux petits foyers d’incendie rapidement maîtrisés au premier et au douzième étages. Comment allait-on expliquer l’effondrement soudain de cet immeuble, sans raison apparente, sous le regard de millions de téléspectateurs ? De surcroît, quelques pompiers avaient réussi à atteindre le 78ième étage de la tour WTC2 et avaient averti leur centrale que l’incendie pouvait être éteint moyennant l’engagement de quelques unités supplémentaires.

Victor Thorn: C’est précisément à ce moment-là que les conspirateurs du 11 septembre, installés dans le bunker de Giuliani, ont déclenché le signal d’alarme pour la tour WTC2 et, partant, amorcé sa destruction contrôlée, ce qui a fait qu’elle s’est effondrée par tassement sur ses propres bases, en chute quasi libre. Très peu de temps après, la tour WTC1 a subi le même sort, par le truchement d’explosifs préalablement installés, et amenés à explosion par télécommande au départ du vingt-troisième étage de l’immeuble WTC7. Après l’effondrement des deux tours, ce fut l’enfer à Manhattan, qui fut recouvert d’épais et gigantesques nuages de fumée et de poussière, qui dissimulaient tout ; ils provenaient du béton pulvérisé des gratte-ciel.

Q. : Comment l’immeuble WTC7 fut-il finalement détruit ?

Lisa Guliani : Pour les comploteurs du 11 septembre, le moment le plus favorable était venu pour annihiler la dernière preuve : le bunker du vingt-troisième étage. L’immeuble a été évacué et sous la protection de la fumée et de la poussière, la dernière destruction contrôlée a pu avoir lieu. Vu le chaos généralisé, qui a suivi l’effondrement de deux premières tours, les conspirateurs pouvaient aisément affirmer que des débris des tours jumelles étaient tombés sur l’immeuble WTC7 et avaient provoqué son effondrement. Nous affirmons, pour notre part, que leur plan initial prévoyait de faire s’effondrer l’immeuble WTC7 quand toute la zone était encore recouverte d’un épais nuage de poussière. La vue des observateurs était alors bouchée, surtout pour les caméras incontrôlées qui filmaient de toutes parts. Si l’immeuble WTC7, comme initialement prévu, avait pu être détruit plus tôt dans la journée, nous n’aurions probablement pas pu disposer de films impressionnants sur cette dernière destruction programmée. Tout comme les tours WTC1 et WTC2, l’immeuble WTC7 avait été truffé d’explosifs bien avant le 11 septembre. Nous affirmons que les comploteurs qui se profilent derrière ces événements de septembre 2001 ont dû nécessairement faire disparaître les traces du bunker du vingt-troisième étage. C’est pour cette raison que cet immeuble a été détruit le même jour à 17 h 20.

Entretien paru dans « National-Zeitung », n°39/2007.


Pour répondre aussi plus brievement sur les communications telephoniques...a la hauteur d'ou aurait ete passe les appels, IL N'EST PAS POSSIBLE EN 2001 DE PASSER DES COMMUNICATIONS EN PLEINS VOLS A PART PAR LE TELEPHONE DE BORD...et pour preuve, c'est que depuis, les avions de lignes sont equipes d'antenne GSM...car il en faut une pour telephoner...ce n'est pas moi qui l'invente...c'est scientifique...

dans le cas present la seule possibilité pour avoir passe ses appels, seraient qu'il soit passe depuis le sol...et donc l'avion ne volait pas !!!

Autre chose ou est l'avion qui s'est ecrase au pentagone...???...Les seuls debris trouve sont insignifiants...meme en voulant reconstituer l'avions, d'ailleurs ils ne peuvent pas puisqui'il n'y en a pas...

Alors regardez les images videos (pas celle qui ont ete supprimes et detruites par on ne sait qui...car il y a des cameras 24 h sur 24 qui filment le devant du pentagone et la magie, les images officielles ne represente que 1 a 2 secondes avant l'impact...et on ne voit pas ce qui arrive dans le pentagone...on boit juste une belle explosion...Sans compter que ce jour la tout les haut dignitaire avait recu un mail leur demandant de ne pas etre present le 11 septembre dans les bureaux !!! mais ils ne savaient pas evidement, c'etait juste pour leur donner une journee de conges gratis !!! lol...

Alors que c'est il passé ??? certains dises un missile tomahauk aurait fait ce genre de beance...(ce n'est pas moi qui l'invente, ce sont des specialites en armement...pas moi le simple d'esprit)...

Les debris retrouvé corrresponde a un tout petit avions, mais vu le trous effectue, on se dit que finalement le pentagone etait en plastique...

Ha non j'oubliais qu'elle est l'interet global de cela...aucun puisque on nous dit tout...

L'amerique centrale fournisseur officiel en petrole des USA, commencait a faire grise mines et menacait les USA d'embarguots...Les pays arrabes (arabie saoudite), connaissant leurs monopoles et connaissant la religion islamiste de labas, avait un reel pouvoir d'embargots...

L'invasion de l'irak avec ses armes de destructions massives (heu dailleurs j'attends encore une declarations officielles pour nous dire " oui on a trouve des armes de destructions massives "...car rien pour l'instant...)...qui n'existe pas permettais au usa de controler les champs de petrole (dailleurs il ne sont pas pres de partir...de la bas)...chose qu'il font tant bien que mal...et il me semble quen afganisthan il y a les oleoduucs qui passent...ce qui avec un bon motif genre benladen (ex cia) le mechant, et donc le controle de l'acheminement du petrole...

Et Bush alors...Ben lui il a seulement fait parti d'un groupuscule "Skull and Bones"...

lire le lien...ca vaut mieux que mon explication...

http://www.prismeshebdo.com/prismeshebd ... rticle=466

Merci de m'avoir lu...mais c'est rdement etrange !!!

[Yeksihw]

Pour répondre aussi plus brievement sur les communications telephoniques...a la hauteur d'ou aurait ete passe les appels, IL N'EST PAS POSSIBLE EN 2001 DE PASSER DES COMMUNICATIONS EN PLEINS VOLS A PART PAR LE TELEPHONE DE BORD...et pour preuve, c'est que depuis, les avions de lignes sont equipes d'antenne GSM...car il en faut une pour telephoner...ce n'est pas moi qui l'invente...c'est scientifique...

Déjà, premier truc: il est normal d'avoir des antennes GSM dans les avions de ligne actuels. Car comme expliqué plus haut, on risque rarement de passer à portée d'une antenne terrestre en plein milieu du pacifique. Il faut donc faire relais à l'intérieur même de la cabine puis une transmission via un canal radio. La necessité d'une GSM à l'intérieur d'un avion est normale pour pouvoir être assuré de passer un appel durant l'intégralité du vol, ça ne veut en rien dire que ce soit impossible.

Car tu parles de l'altitude à laquelle aurait été passé ces appels. Et bien primo, un avion de ligne ne dépasse pas en général les 15 000 m d'altitude, la portée d'une antenne GSM étant de peu ou prou une vingtaine de kilomètres. Mais dans cette version officielle éminement tronquée et truffée d'erreurs abjectes, remarque qu'il est dit (d'aprés les fausses boites noires bien sûr) que les pirates (qui n'existaient pas) ont cherchés à se repèrer à vue, dans une descente progressive vers le sol, ce qui fait que au fameux moment où le coup de fil fut passé, l'avion était à 3 000 m ou moins. Ce qui fait qu'il était largement couvert par le réseau, CQFD.

Donc cette phrase que tu aimes tant nous sortir, à savoir "il n'était pas possible de passer des communications en plein vol" signifie en fait "on était pas assuré de pouvoir communiquer avec un portable en plein vol". Stout.

Autre chose ou est l'avion qui s'est ecrase au pentagone...???...Les seuls debris trouve sont insignifiants...meme en voulant reconstituer l'avion, d'ailleurs ils ne peuvent pas puisqui'il n'y en a pas...

D'ailleurs, j'ai vu un super documentaire là dessus. Et figure toi que, preuve à l'appui avec une vidéo comme on les aime, on montrait les tests de sécurités de parois de réacteurs nucléaires. On prend un bon vieux F4G Phantom, le bon vieux chasseur devant être à peu prés du tiers de la taille d'un 767, on le met sur un rail avec des boosters d'appoint et le mur en face, on lance le tout et....

Enfin bef, je m'étenderais pas sur le fait qu'il n'en reste plus rien. Et quand je dit rien, y'a bien un morceau de ci de là, mais rien qui dépasse les 10cm. Alors j'aime autant vous dire qu'un Phantom est autrement plus solide qu'un 767 plein de kérozène.

De même, je te conseille d'aller examiner les photos du crash au sol de deux 747 dans les canaries dans les années 80. Parce que des éléments identifiables, y'a quoi? Le train d'atterrisage, et c'est tout. Note qu'il n'était même pas en vol, il s'est fait heurter par un autre 747 au décollage.

Toutes les reconstitutions d'appareils ont été menées sur des zincs ne s'étant pas écrasés au sol, et dont la cause du crash est indéterminée, car c'est une opération qui coûte cher. De mémoire, on a eu à faire appelle à la reconstitution pour les crash des Comet, un 747 écrasé en mer et l'affaire du 747 victime d'un attentat au dessus de l'Angletterre par des terroristes lybiens. Stout.

Hors là, je voudrais pas dire, mais la cause du crash (si il a eu lieu, bien sûr ^^) n'est pas d'ordre technique: ce n'est donc pas utile de faire une reconstitution. Alors comme on dit, internet est un outil formidable où chacun peut déverser son flot de ***********, alors tant qu'il n'ty aura pas de formulaire estampillé signé selon lequel on a tenté de reconstuire l'avion, c'est de la foutaise pure et simple, car si on résume on aurait essayé de faire une reconstitution inutile dans un cas où elle est naturellement impossible et on s'aperçoit que l'on ne peut pas la faire. Complot!

Alors que c'est il passé ??? certains dises un missile tomahauk aurait fait ce genre de beance...(ce n'est pas moi qui l'invente, ce sont des specialites en armement...pas moi le simple d'esprit)...

Des experts en armement, j'en ai vu de partout sur le web. Certains pourraient même te dire que le tomahawk est un missile de croisière à section ronde d'une autonomie de 400 km capable d'emporter une charge nucléaire et pouvant être déployé à partir d'un B52, d'un sous marin, d'un batiment de surface ou d'un lanceur automouvant en la présence d'un camion ou d'un chassis chenillé aménagé

Après, ils vont t'expliquer que en volant en rase motte il a un SER réduite le rendant indétectable aux radars civils ce qui fait qu'il aurait pu passer inaperçu. Mais ça ce corse lorsque tu demandes comment un truc de 6m de long filant à 900 km/h avec un statoréacteur faisant un bruit de tout les diiables à pu passer inaperçu en survolant sur plusieurs km une ville densémment peuplé, et que miracle personne n'a vu quoi que ce soit d'autre q'un avion!. Parce que y'a suffisament de théoristes du cmplot comme ça pour qu'un témoigage sur un "drôle de truc volant le 11/09/2001 à washington" ait fait au moins l'objet d'une quarantaine de sites.

De plus, on va gentillement nous expliquer que des gars sont venus en septembre dans un arsenal, ont montré u badge et qu'on les a laissés partir avec un tomahawk dansla remorque. Et personne n'a rien dit.

D'autant qu'il y a un réel foisonnement d'imagination de la part des théoristes du complot. Le Pentagone? Nooon, si il n'y a pas eu d'avion, c'est forcémement le missile thomahawk à X millions de dollars qu'on a utilisé, pas une grosse bombe dans un des bureau de la façade fabriqué avec 50 $.

Bref, trouve moi le bordereau avec la décharge selon laquelle "on emprunte un tomahawk pour l'écraser sur le pentagone", et on en repalera.

mais vu le trous effectue, on se dit que finalement le pentagone etait en plastique...

J'ai l'ipressiom que tu t'es rendu sur les lieux dit moi. Alors sache que les dégâts subit ont été essetiellement du au flamme et non à l'impact (le pentagone date de 1945, ça remonte à loin cette conspiration). Alors répète après moi la formule de l'énergie cinétique:

1/2 * m * v ^2

Tout est dedans.

L’appareil du vol 93 a été abattu au-dessus d’Indian Lake

Là c'est encore plus marrant. En effet, il y a donc désormais un appareil civil gros porteur au fond d'un lac américain. Et cet appareil, en s'écrasant avec toutes les flammes requises (il était en début de vol= plein de kérozène), n'a bien sûr pas laissé échappé la moindre goutte de polluant dans le lac. En fait, c'est ça, c'est un avion bien sage, bien discipliné.

Car notre citerne volante est abattue, avec un missile probablement, et gentillement va exactement omber au fond d'un lac prêvu pour l'occasion sans faire une énrome falmme ni un énorme bruit pour ne pas alerter les habitants du coin (c'est visible à plus de 10 km), puis ensuite à mit son bonnet de beain pour plonger gentillement dans le lac sans laisser de trace. De même, les milliers de litres de carburant, le fluide hydraulique, les morceaux flottants, rien de tout ça n'est remonté à la surface mallgré le choc. Aucun débris, rien, pas de pollution.

c'est tout de même un crash bien bizarre.

D'autant que j'aimerais avoir pourquoi diable est-ce qu'on a du "tirer un missile". C'est vrai quoi, les hélicos de la Tv apparaissent 2 heures plus tard sur le site, et par miracle les comspirateurs qu'i n'avaient pas prêvu ça dans leur plan ont amenés une carcasse fumânte sur les lieux avec des morceaux de corps dedans. Impressionnant. Un preuve de la zone 51 sans doute, un téléporteur qui sait?

Y'a un autre truc que j'adore aussi dans leur plan: on détruit le WTC 1 et 2 pour se fournir une couverture pour pouvoir faire effondrer le WTC 7 dans lequel on se trouve afin de masquer les preuves.

Donc si on resitue bien, ils voulaient détruire le WTC 7 pour effacer les preuves de la desctruction des WC 1 et 2 en détruisant les WTC 1 et 2. Pratique, mais ça nous dit toujours pas pourquoi ils ont attaqué les WTC 1 et 2. Et surtout le modus operanti. En effet, il y avait déjà eu un attentat sur le WTC, à la camionette. Bon, et bein on prend un semi remorque, on le met juste devant le WTC 7 pour camoufler les charges souterraines et on en parle plus. C'est quand même mieux que de détourner des avions.

D'autant que j''aimerais dire que tout de même, c'est bizarre une explosion au sous sol qui fait s'effondrer le haut du building sur son support, comme on l'a généreusementvu en long large et travers. Vraiment bizarre.....

D'autant plus que je vois pas le besoin de faire chuter des avions pour déclencher des guerres pour le pétrole. Ils avaient vraiement pas besoin de ça, suffisait d'accuser Saddam dés le départ, car vu qu'il n'y a aucun oléoduc majeur en Afganistan, ils se sont bien plantés de cible. Et devinez qui est l'allié indefectible des Etats Unisn au proche orient? L'arabie saoudite.

Alors à d'autres.

Question: je suppose évidement que les avions écrasés sur la WTC étaient téléguidés hein?

Rassure moi, tu le fais exprès là.

[verash]

Bon pour les avions et les antennes GSM je ne me baterai pas la dessus pas parceque j'ai tord, mais parceque tu as ton opinion et j'ai la mienne...

d'apres ce que j'ai vu lu et entedu, il n'etait pas possible en 2001 pas en 2008, mais bien en 2001 de telephoner dun apareil en vol...c'est comme ca c'est pas moi qui l'invente...apres ty crois pas...cest ton droit heureusement...

ensuite sur l'avion du pentagone...

C'est quand meme etrange qu'il y a des images...puisque c'est filmé 24 h 24, (je les ai vu dans un reportages sur c+), et que comme par hasard, on a retrouvé les images , uniquement celle qui concerne la derniere seconde avant l'impact, on voit passer le bout d'un truc, et boum...

Des personnes etant sur place on cru que cetait un avion...le bruit d'un avion et d'un missile doit etre a peu pres la meme chose, mais n'ont rien vu...ho bizarre..Sans te parler de lhistoire de helico qui a ete vu...

Alors oui il ne reste rien...mais c'est etrange quon ai pas trouvé les boites noirs...(qui sont orange)...et pourtant elle émêtte un bip et pourtant depuis que ca existe aucune boite noir na été "perdu"...comme cest etrange...

effectivement peut etre que rien n'est identifiable...ce que je doute, car j'ai deja vu des reconstition d'avions crachés c'est impressionnant il cherche jusquau petit bout de 1 cm...et quand bien meme il n'arrive pas a identifie que cest un avions, il n'empeche quon retrouve des morceaux calciné..la ca fait meme pas un ulm !!!

l'hitoire du tomawhauk se tient, de part sa puissance de feu, de part le pays qui le detient...et rien ne dit qu'il n'est pas arrive...les gens se balade pas la tete en l'air en se disant : tient je vais voir un missile tomawhauk...non il marche et ca fait boum...il tourne la tete il voit de la fume..et la yen a un qui dit..."ho j'ai vu un avion gros comme mes boules..." et tous en coeur ils disent avoir vu la meme chose...cest un peu l'effet de masse...du genre :

1er passnt "tu etais la ???" dit un passant
2eme passant "oui" repodn l'autres
1er passant "ta vu quoi ???
2eme passant "ho un gros avions...
Le premier quitte le second...puis rencontre un troisement

3eme "tavu ca ???"
1er "ben oui j'y etais"
3eme "et ta vu quoi ???
1er "un gros avions percute de plein fouet l'immeuble du pentagone...yavait de la fumee partout....etblablabli et blablabla...

cest un phenomene connu qui c'est applique au 11 septembre aussi sur les 2 tours...

tienst en parlant des 2 tours...

quand un immeuble s'effondre sur lui meme...a chaque etage le poids des eboulements fait que l'etages suivant s'ecroules, mais il faut que l'etages s'ecroules dessus...

comment se fait-il que des EXPERTS EN DEMOLITION on demontré preuves a l'appui, que les morceaux qui tombait sur les etages en dessous etait en chute libre...(la vitesse des morceaux depassait les 200 km pendant la chute...), alors que s'il y a chute libre, c'est qu'il n'y a plus rien en dessous, et donc que les morceaux tombant sur rien ne peuvent faire ecrouler les etages...mais alors quest ce qui a fait s'ecrouler les etages avant que les morceaux de l'etage d'en haut tombe dessus...

EXPLOSION...

Puis regarde si tu coupe un arbe...de gauche a droite, a un moment donné il ne va pas s'ecrase sur lui meme..il va basculer d'un cote (du cote ou il y a le trou fait par l'avion ou autre), pour s'ecraser sur le coté...

L'avion n'a pas taversé l'immeuble..et pourtant en faisant qu'un trou d'un cote, l'immeuble s'effondre sur lui meme...IMPOSSIBLE...c'est pas moi qui l'invente...cest de la nature meme de la gravite...

prends un flanby...fait un trou d'un cote de ton flamby, il s'ecroule sur lui meme ou il tombe sur le coté...

comment explique tu que 3 semaine avant l'attentat, l'immeuble a ete evacue pour laisser des hommes verifiers les structures...et ce pendant un temps certains...

Crois tu que des mecs qui gere des milliards de milliards de dollar, ne pourait pas payer un type aux armements en lui filant ne serait qu'un million de dollar...(avant de le tuer evidement et recuperer la tune)...et faire de faux papiers...ha mais non ca existe pas les faux papiers..meme le passeports infalsifiables biometrique ne peux pas ete faux...hein quoi ils l'ont deja falsifié...merde)...

Pour l'appareil civil...tu dit que les helico arrive 2 h apres...et il n'était donc pas la au moment ou !!! donc au vu des moyens engage, il aurait tres bien pu faire un faux crash...

Mais l'impact d'un camion piege n'est rien compare a ce qui s'est passé...que cest il passe depuis...invasion de lirak...invasion de lafganisthan...avec des motifs valable...cest les musulmans et benladen qui ont fait ca...

Mais au debut ca na JAMAIS ete revendique par benladen et alquaida...

et tu parles de l'arabie saoudite...qui aide les USA...ou i mais ils aides aussi autant les groupes musulsman de terrorismes, car sans cette aide, l'arabie saoudite (celle des riches), serait facilement une cible pour les islamsite radicaux...(et oui l'arabie saoudite donne son aides aux satan americains...) ca ferait tout drole aux riches de la-bas de se manger une revolutions et de perdre leurs pouvoir et celui du petrole...

Apres sur le modus operandi, peut etre qu'il etait teleguide, peut etre pas...il est clair que faire la maneuvre quil ont fait releve dun exercice de haute voltige que seul quelques pilotes chevrones pourraient faire...attention c'est plus gros qun semis remorques et je te defie de mettre un semi remorque dans un murs quand tes a 20 km du mur et que ta plein de virage serées a faire...tu peux etre doue mais a part jouer devant ta ps2, ty arriverai pas...alors oui ils ont rpis des cours...oui mais pas sur des 767...sur des bimoteurs...RIEN A VOIR...alors oui cest possible...

Et je te rassure je ne le fait pas express...j'ai une facheuse tendance a ne pas croire que lhomme est bon, mais n'est que l'incarnation du mal dans toutes sa splenduer...

on est des bouffons, de croire que tout est vrai...keneddy, encore un exemple, on es a peu pres sur que la cia l'a tué...et pourtant il y a des millions de gesn qui pensent que non, c'est un fou qui a pris une carabine a plomb avec un canon tordu sans lunettes, et ho miracle quand il a tire sa balle a fait un demi cercle pour aller exploser le cerveua de keneddy...mais chacun croit ce quil veux...moi je veux faire comprendre au gens qu'il sfaut penser par soit meme et arreter de regarder TF1...

[Eldar]

Je sais que je n'interviens pas souvent, voir quasiment jamais, mais je suis effaré.

Comment peut-on affirmer sans sourcier que l'on détient la vérité, pas une seule fois on peut lire des "peut-être que" ! On assiste à de l'absolutisme pur et simple, qui ne se vérifie par aucune thèse scientifique !

Ce qui me fait peur c'est avec qu'elle facilité Verash balaie l'argument sur la possibilité de téléphoner d'un GSM en avion, qui est significatif à mon sens de la manière dont il fonctionne dans ses arguments, je cite :

Bon pour les avions et les antennes GSM je ne me baterai pas la dessus pas parceque j'ai tord, mais parceque tu as ton opinion et j'ai la mienne...

d'apres ce que j'ai vu lu et entedu, il n'etait pas possible en 2001 pas en 2008, mais bien en 2001 de telephoner dun apareil en vol...c'est comme ca c'est pas moi qui l'invente...apres ty crois pas...cest ton droit heureusement...

Sommes-nous des moutons ? Parce qu'un adepte de la théorie du complot dit qu'on ne peut pas, alors on ne peut pas ! Passionnant !

Effectivement, en 2001 on ne pouvait pas téléphoner d'un avion, mais il ne faut surement pas entendre par là la capacité à le faire, mais plutôt l'obligation de ne pas faire, car cela pourrait perturber les appareils de l'avion. Autant dire que si mon avion est entrain d'être détourné, j'en ai fichtrement rien à faire si quand je téléphone le terroriste à des difficultés pour voler correctement.

Quant à l'histoire du pentagone, j'ai un livre à la maison, et si je retombe dessus, je t'explique pourquoi lorsqu'un objet à grande vitesse entre dans une surface plane aussi dur que les murs du pentagone, quelque soit ça masse, il a tendance à se replier sur lui même et ne laisser que très peu de débris autour.

Certes, je ne prétend pas détenir la vérité, mais les adeptes de la théorie conspirationniste, on tendance à n'interviewer que d'obscures experts, et oublient souvent que des milliers de personnes ont vu l'avion se crasher, il n'y a qu'à voir le nombre de route bordant le pentagone pour se rendre compte du nombre de personne potentiellement là au moment du crash, personne qui se retrouvent peu fréquemment au sein des livres, et des vidéos des adeptes de la-dite théorie.

Il me parait d'autant plus fou que des milliers de personnes se rallient à l'idée d'une seule, simplement pour un pseudo effet de masse. Là encore, on peut émettre des doutes, mais j'ai tendance à pencher vers la rationalité.

[Giddy Séod]

J'ai trouvé ça, qui résume pas mal de points, pour les rendre digestes pour ceux qui ne sont pas familier de cette "Théorie du Complot" :

==> 11 Septembre : Les Points Essentiels


A la page 17 de ce document, voici ce qu'ils disent :

Les appels téléphoniques émis depuis l’appareil, et qui accréditent la thèse d’une rébellion des passagers, sont sujets à caution, d’après une étude menée par A. K. Dewdney et Germar Rudolf qui démontre que la probabilité d’établir une communication à haute altitude est infime.

Soyons plus précis :


Voici ce que nous dit le Site anglophone "Physics911", un site rassemblant des études scientifiques faites sur le 11 Septembre :

(Document Source)


En gros, pour résumer les points essentiels :

- Tout d'abord, à l'époque, les avions, ou du moins ces avions, n'étaient pas équipés de relais GSM. Les portables devaient donc se connecter à un relais Terrestre pour pouvoir fonctionner.

- Une fois cela mis au clair, une expérimentation a été mise en place , depuis un avions léger (Un cessna, si j'ai bien compris...), afin de tester les probabilités d'un appel passé dans les conditions citées d'aboutir.

Voici les Résultats donnés par le site :


altitude (feet) | probability of cellphone call getting through (probabilité pour les appels d'aboutir)
4,000 | 0.400 ==> 40%
8,000 | 0.100 ==> 10%
12,000 | 0.040 ==> 4%
16,000 | 0.025 ==> 2,5%
20,000 | 0.016 ==> 1,6%
24,000 | 0.011 ==> 1,1 %
28,000 | 0.008 ==> 0,8%
32,000 | 0.006 ==> 0,6%

1 foot = 12 inches = 0.3048 m


Bon, ensuite, peut-être que le protocole expérimental n'était pas parfait, qu'il y avait des erreurs, etc... Cela dit, je pense que cette source est tout à fait digne de confiance, et que le travail a été fait de manière sérieuse.



Il existe un film qui résume pas mal de points sur la question, et qui répond à pas mal de question posées ici. Une sorte de FAQ, quoi.

Pour ceux que ça intéresse :

Loose Change 2



C'est tout pour l'Instant.

Giddy Séod, à vous les Studios !

[Yeksihw]

+1 Eldar, je le répète depuis X posts avec exemples à l'appui mais peut être qu'ils comprendront mieux une version abrégée.

4,000 | 0.400 ==> 40%

la probabilité d’établir une communication à haute altitude est infime.

LE problème de ton étude, vois-tu, c'est que justement selon la version officielle, sans doute une invention quelconque d'un esprit tordu, l'avion n'était justement pas à haute altitude. Sorry, mais je le répète depuis 3 posts déjà.

on est des bouffons, de croire que tout est vrai...keneddy, encore un exemple, on es a peu pres sur que la cia l'a tué...et pourtant il y a des millions de gesn qui pensent que non, c'est un fou qui a pris une carabine a plomb avec un canon tordu sans lunettes, et ho miracle quand il a tire sa balle a fait un demi cercle pour aller exploser le cerveua de keneddy...mais chacun croit ce quil veux...moi je veux faire comprendre au gens qu'il sfaut penser par soit meme et arreter de regarder TF1...

Lee Arley Osvald a tué Kennedy avec un fusil Manichler Carcano 6 mm en parfait état sur lequel était monté une lunette de visée japonaise de grossissement 3 (je crois). Précisons donc quelques points:

=> un Carcano n'est pas un carabine à plomb. C'est un fusil (certes démodé), surplus de l'armée italienne (qui avait innondé le marché américain), dont la portée utile est de plus de 600 m, Kennedy étant à 50 m.

=> l'arme était en excellent état.

=> Osvald est passé dans les marines, et est un tireur moyen sur des armes sans lunettes. Après, il est tireur moyen à 200 m sans lunette de visée, on y voit ce qu'on veut.

=> Osvald a tiré trois coups selon la version officielle, dans un temps assez court avec un fusil à verrou (on doit faire un mouvement de la culasse entre deux coups). Beaucoup ont affirmés que c'était impossible de tirer en si peu de temps trois coups. Surprise, tout les tireurs utilisés au cours de l'enquête pour des tests comparatifs y sont arrivés.

Ensuite, la théorie de la balle magique, comme on dit. Et bien elle est tout à fait plausible, sauf pour ceux qui ne l'ont jamais examinée et qui pensent d'avance que c'est faux.

Donc tout est vrai et je préfère Arte.

Plus de détails au prochain épisode.

[toto0]

(un petit truc orange pour le message édité serait pas de refus.... heureusement que je passait par là)

...

faites pas attention, y'a rien à voir!

[Yeksihw]

Bon, kennedy, second volet

J'ai nommé la "balle magique"!

Pour faire court, il s'agit d'une balle de 6mm qui a, selon le rapport d'enquête, traversé la poitrine du président (un peu en dessous de la gorge en fait), traversé la poitrine du gouverneur assit devant kennedy et est venu frapper le poignet du président puis est venue, en changeant de trajectoire

Bon, je vous renvoie sur le wiki, fainéant que je suis. Quoique méfiez vous, wikipédia est contrôlé par le projet échelon qui en modifie le contenu pour faire de la propagande, ils sont sournois. A mon que ce ne soit le KGB, une agence dont on ignore encore le nom ou les petits hommes verts, allez savoir.

On pourra donc observe que la trajectoire n'a rien de fantaisiste, et que de plus l'état de la balle est moins bon qu'on ne pourrait le croire, le plomb ayant en fait été éjecté par l'arrière de la balle en laissant l'étui de cuivre relativement intact.

Ensuite, libre à vous d'y voir plusieurs tireurs mitraillant à tout va à la solde de Hoover, directeur du FBI muté à la CIA qui en voulait à Kennedy pour avoir fait foirer l'opération de la baie des cochons et qui s'est vengé avec des complicités dans la mafia et utilisant un déséquilibré ex marine avec des sympathies communistes pour faire bouc émissaire.

D'ailleurs, une des théories les plus appréciées sur le web raconte qu'il y avait 5 tireurs ayant fait feu au moins 5 fois chacun à plus de 200 m. Il reste donc 22 balles et impacts à retrouver à Houston, dépêchez vous, c'est pâque!

Bref, comme j'aime à le dire, la liberté de pensée signifie aussi la liberté de se tromper.

Sinon, c'est tout de même marrant tout ces gens qui cherchent absolument à trouver une raison rationnelle à tout, même si ça doit être tordu. C'est vrai, jamais un déséquilibré avec une arme n'aurait tué un président, jamais........

Après, bonne chance avec tes flamby mais les WTC étaient un peu plus compliquées niveau RdM

[6A756A75]

Dites, le bunker au 23° étage y'a que moi qui trouve ca stupide ou bien ?

-"Hey les gars, on est attaqué"
-"Wéééé tous aux abris au 23° étage"

[Yeksihw]

T'inquiètes dont pas, c'est un bunker construit dans un immeuble avec une structure super résistante.

Mais j'y pense, il s'est effondré non, cet immeuble?

D'ailleurs, observons un point marrant: pourquoi le WTC 7, et le 23eme étage? Bein parce qu'il y a une belle vue, pardi!

C'est vrai quoi, les conspirateurs étaient tellement type "Dr No" ou "Spectre" qu'ils voulaient voir de leurs yeux les avions impacter tout en poussant force rires sadiques. Et pareil, vous savez, des conspirateurs qui font s'écraser des avions ne peuvent pas contrôler le déroulement de l'opération par un accès aux caméras de surveillance, nan, il faut une vue directe à 30 m des cibles, histoire d'être là si un morceau nous tombe dessus.

Pareil, d'ailleurs, y'a un truc qui mérite le détour. En effet, vous avez noté que les conspirateurs voulaient vraisemblablement détruire le WTC 7 parce que y'avait des-fichiers-du-FBI-uniques-au-monde-sur-leurs-petites-magouilles. Et où ils choisissent de piloter l'opération? Le WTC 7 bien sûr.

Enfin, peut être qu'ils voulaient se supprimer parce qu'ils en savaient trop sur leurs affaires et que ça les mettaient en danger de trop en savoir sur eux. Va savoir.

[verash]

Pour revenir sur les verité chacun a la sienne, et chacun et heureusement libre de penser ce qu'il veut...

Apres, personnelement je donne mon opinion qui est a coups sur la pensee d'une minorité de personne...

Cela n'enleve en rien les faits et ls bizareries...

Je suis etonné que personne ne rebondisse sur la chute libre de la tour, et la on ne peux pas enlever ce qui c'est passé, preuve al'appui...

Apres sur Kenedy, j'ai voulu volontairement raccouurcir, car ce n'etait pas l'attentat qui etait obeservé, mais simplment une bizarerie supplementaire...connu de tous...

Sur les gsm, cette etude je la connais aussi, mais il me semblait qu'il etait a hauute altitude...alors c'est sur je n'y etait pas, et j'avais cru comprendre, que les appels avait ete passe a haute altitude...donc avec des chances minimes de passer des appels...

Pour le buunker du 23eme etage, ca a lair stupide je vous l'accorde, mais apres queqlues recherches, il s'avère que c'est vrai...

Pour le flamby, cest du fait de mes enfants qui en mange beaucoups ,et quand il pioche d'n cote ca se casse la figure du cote coupé...pareil pour les arbres...

Mais le tout cest de pouvoir se poser des questions...car toujours de gros interets...ca parait enorme...certes, mais pourquoi l'humain n'est pas capable de ca...Yeksihw c'est bien les ricains qui ont balancé les seules bombes atomiques...c'est un peu radical...

Ils sont capable de ce genre de choses (les dirigeants)...

Mais sinon admetons que vous ayez raison je suis un gros parano...et vous tous des scientifiques...

Alors epliquez moi comment un imeuble s'effondre en ayant ses murs qui tombe en chute libre et non par le poids de l'etage superieur...

Et la je ne me trompe pas...je l'ai vu (reportage vraiemnt bien fait avec decompte des secondes et tout et tout)...

Expliquez moi ca...vous me prouver que c'est normal lorsqu'un immeuble s'effondre comme ca et alors je me....non rien...mais vous aurez aporter une preuve indegniable...que vous pourrez poster partout et finir sur la these du complt...

En attendant, tous les autres elements sont debatables et nous l'avon vu plus haut...

[Darjeeling]

Expliquez moi ca...vous me prouver que c'est normal lorsqu'un immeuble s'effondre comme ca et alors je me....non rien...mais vous aurez aporter une preuve indegniable...que vous pourrez poster partout et finir sur la these du complt...

Je ne suis ni architecte, ni ingénieur. Par contre, j'ai la télévision et je n'y regarde que 2 chaînes: Arte et Planète. Cette dernière avait diffusé il y a quelques mois un reportage d'une heure expliquant clairement que les tours étaient tombées de manière parfaitement juste, compte tenu de la physique des bâtiments. C'est dommage, je n'ai pas de lien sous la main (au boulot, donc pas avant ce soir).

Mais une chose est sure, une explication par des architectes et ingénieurs me paraît plus crédible que les allégations de personnes s'exprimant sur tout.

Enfin, de manière générale, ce que je reproche aux reportages sur les complots, c’est que tu as 1 gars qui accumule des informations sur tout !! Comme si il était spécialiste en tout, et pouvait tout expliquer. Comme ce n’est pas le cas, il se contente de dire des « c’est étrange tout de même ». Ceci est ridicule, les choses sont justes ou fausses, elles ne sont pas « étranges ». Mais pour les valider, il faut beaucoup, beaucoup de spécialistes. Personne ne peut tout savoir sur le bout des doigts.

Personnellement, je maîtrise un sujet : la politique internationale et l’Etat. Et encore après un master à science po, je ne peux parler que des régions dans lesquelles je me suis spécialisé (Afrique – pays arabes). Alors pour le reste (géophysique, architecture, ….) je m’abstiens, et m’informe auprès de spécialistes compétents. Un peu d’humilité ne fait pas de mal, il est normal de ne pas pouvoir tout maîtriser.

[Tadpol]

Je suis en cours de visionnage de la vidéo sur la conspiration, et pour le moment, je ne vois ça que comme un film, un épisode de X-files, et je ne vois rien qui laisse penser que le(s) auteur(s) ait voulu que ce soit un reportage et pas une fiction...

... mais j'en suis à la moitié seulement.



Petit truc sur le 11/9. Quelques années avant, une voiture piégée explose au sous sol, attentat d'islamistes (je crois), des personnes sont arrêtées et jugées. Pendant le procés, on leur demande pourquoi une explosion au sous sol, ils répondent qu'ils voulaient détruire une des deux tours, et là des experts viennent expliquer que non, pour raser les tours, c'est pas comme ça qu'il faudrait faire, ils donnent la marche à suivre : un avion de tel taille, lancé à pleine vitesse à tel étage, devrait mettre en péril la structure des tours.

Un peu con de donner la méthode, non ?

Je crois avoir lu ça dans un magazine assez sérieux (NouvelObs), quelques temps aprés le 11/9.