Paramétrage de la légitimité du gouvernement galactique

[Misterioso]

le gouvernement ne peut pas reprendre la capitale avec ses flottes à priori en orbite ?

Si, il peut, mais il se reproduira la même chose quelques cycles plus tard, et en attendant le nouveau proprio peut produire des flottes sur la capitale... Bref, c'est une "situation révolutionnaire".

Les flottes ne poseront peut-être pas de problème, à voir. Par contre oui ça peut être gênant de perdre la capitale à répétition
Ça va être l'anarchie aussi, peut être marrant

[Hugo - Adminscenario]

Les "chroniques RP" répondront à tes soucis avec la censure de l'AG. Je te propose d'ouvrir un sujet afin de récolter toutes les idées. Le principe sera effectivement un lieu "sanctuarisé" pour les textes purement RP, non censurable, lisible probablement de l'extérieur du jeu (permet d'attirer des joueurs RP). Le reste sera du RP "politique" à l'AG, avec tout ce que cela implique.

[Hugo - Adminscenario]

On a probablement une différence de vision : je vois l'AG comme un élément central du RP (à cause de son accessibilité pour tous), pas un élément parmi d'autre comme Dieux semble le considérer. Mon constat est que le RP est moribond dès lors que l'AG est mise à mal. Se dire que d'autres mécanismes composent ça, c'est une erreur confirmée par ce qui s'est passé en Sagesse.

Non, je pense aussi que l'AG est un élément capital. Je pense aussi qu'en G3 la situation a été catastrophique, si on avait été à temps plein (ou même partiel, en fait) sur le jeu on serait intervenu beaucoup plus vite. La modif qu'on fait est aussi liée à ce qui s'est passé. Par contre je ne partage pas votre idée que cette modif va empirer la situation, au contraire.

Pour moi il faut s'imaginer une situation où vous n'auriez pas connu tous ces problèmes pendant 6 mois, la lassitude qui va avec, le nombre de joueurs partis ou jamais arrivés... Avec un jeu avec le système qu'on vient de mettre en place, je pense que les abus ont tout pour être limités et "politisés" davantage. Le fait de devoir se taire pendant 4 cycles après avoir été renversé du gouvernement, et d'enrager en voyant le nouveau gouvernement dire ce qu'il veut à l'AG ne me paraît pas très grave dès lors que c'est pour 4 cycles, que la situation arrive rarement, et que ce n'est pas illogique. Pas de quoi dégoûter un joueur à mon sens (sauf s'il a été banni pendant X mois évidemment!), au contraire cela devrait le motiver à une activité diplomatique en sous-main.

Ce qui pose potentiellement le plus de problème c'est la censure illimitée et la capacité de bannir. Mais là encore : il faut paramétrer pour que cela se fasse à un prix élevé pour le gouvernement, de manière à ce que cela ne "dégoûte" pas les joueurs, mais renforce les manigances, les manipulations, mais aussi les effets des discours. Je pense que les nouveaux outils sont porteurs de cela. Je ne rejette pas en bloc vos réticences à ce sujet, mais je vais attendre de voir le fonctionnement "en routine" des gouvernements à venir pour décider. La situation en G3 à une semaine de l'apocalypse, avec plein d'absents, une ambiance particulière et une clique qui se refile la capitale n'est pas un bon cas d'école, et n'est même pas un bon "cas limite"...

Pour aller dans votre sens, on n'a pas touché à la capacité de "censure" à l'AG, et je me demande si ce n'est pas redondant avec la possibilité de "bannir"... Peut-être qu'on pourrait enlever cette capacité de censure : pour faire taire un joueur, il n'y aurait alors plus que la possibilité de le bannir, publiquement, et donc visiblement politique. Cela éviterait le côté "on perd du temps" à écrire des messages qui disparaissent.

[Jc]

Non, je pense aussi que l'AG est un élément capital. Je pense aussi qu'en G3 la situation a été catastrophique, si on avait été à temps plein (ou même partiel, en fait) sur le jeu on serait intervenu beaucoup plus vite. La modif qu'on fait est aussi liée à ce qui s'est passé. Par contre je ne partage pas votre idée que cette modif va empirer la situation, au contraire.

En effet, notre retour en G3 est probablement biaisé par ce qu'on a connu, et c'est vrai que c'était (c'est, puisque c'est revenu) très pénible et démotivant. Un certain nombre de départs semblent liés à ça.

Je ne pense pas que les changements empireront les choses, mais je suis un peu dubitatif. J'aimerais bien voir ça en fonctionnement pendant un moment. Je crains un peu les abus du système (par ex bannir 50% des opposants à chaque cycle => tu restes stable, mais tu emmerdes la moitié des joueurs à chaque fois). Et je pense que mettre une contrepartie au ban (un coût) permettrait d'en faire une arme qu'on utilise vraiment pas à la légère. Normalement c'est le cas, mais en Sagesse... Wow, quoi !

[Jc]

In-game, on a le message :
[?] Prochain cycle politique dans
2 jours 45 minutes 20 secondes

Vu qu'il semble que ce concept de "jour" entraine des crispations chez certains, ne pourrait-on pas parler d'échéance politique et de cycle temporel (à la place des jours?)..
Moi je dis ça, je voudrais juste éviter un bain de sang...

[Caracole]

Ah non mais les relances pas la dessus !

[Misterioso]

Perso mes critiques ne sont pas basées sur la G3, je parle du ban et censure depuis la G1 Et j'analyse / prévoie ici, pas juste pour une galaxie, une situation, ou mon cas. En G3 en fait cela n'a aucun impact justement en ce moment. C'est l'idée globale donc, pas du tout spécifiquement pour la G3.

La censure bah oui on peut la virer je suis pas contre
Ban et censure posent le problème de la lisibilité aussi, de suivre ce qui se passe.

Chroniques bah mais en attendant (et ça peut être long) ?
Et comme je disais, avec les bans en AG, risques de retrouver des comm politiques en Chroniques (faudra prévoir et interdire dans ce cas), et des annonces apolitiques genre "interdiction de passer en Secteur x", "débat/négociations sur la guerre des cônes", etc.
Le banni va clairement passer sur le forum Chroniques, sauf auto-rigueur de joueur énorme, à supposer qu'il accepte le concept du ban...

La motivation par le ban, je vais pas répéter, ça me parait très faux. C'est plus une envie d'un outil violent politique je dirais, ce que je respecte, mais le RP ne doit pas être restreint de plus en plus.
C'est encouragé pour le gouvernement tel que, c’est quand même évident ! L'espoir de voir les neutres s'insurger, tout en risquant la même chose, me parait utopique, donc je rejoins, accessoirement, si ça doit rester ce ban, l'idée d'une réelle contrepartie (il suffirait de compter les bannis en opposants en fait, au lieu d'en faire une incitation technique-politique). L'activité en sous-main du banni idem, me parait très très limité comme moteur.

Et cela affecte les joueurs. Autant les bonus/malus et la perte de la capitale ça semble très bien et efficace, et on pourrait mettre en place un système de taxes pour augmenter la pression, autant les bans encouragés et sans outils RP ça me parait vraiment pas une bonne idée. Je respecte l’orientation politique-violence, mais pas au détriment du RP et en visant l’énervement des joueurs.
L'effet est là vraiment joueurs et RP, au nom de la politique, pas du tout un effet technique IG comme les malus/bonus ou capitale (ou taxes).

Les avantages du système avec ban et sans outils RP sont très discutables, les inconvénients plus que probables au niveau RP, dégoûts, démotivations, c’est vraiment ce qui m'inquiète.

Comme on dirait que Hugo tient aux bans (y’a pas de soucis, juste des critiques pour le côté RP restreint encore, et l'effet ambiance joueurs), les questions sont donc :
- Quand est prévu le forum Chroniques ? Mois, années ?
- Comment ça marchera ? Avec les bans en AG, risque de fourre-tout et de forum de secours.

[Enilon]

on reglerait le problème de la censure si elle fonctionnait différemment.

ex : au lieu d'effacer un message, la censure permettrait de cacher un message.

A chaque renversement de gouvernement, le mecanisme est remis à zéro. Et tous les messages réapparaissent.

Pas besoin de contrepartie. La censure est possible mais la vérité (ou plus exactement tous les efforts RP des joueurs) n'est pas envoyé aux oubliettes.

Et histoire de faire bien : chaque message censuré hérite d'un tag/statut qui les mets en valeur "a été censuré". Un truc bien visible ou un système qui permet même de faciliter leur recherche. Comme ça, ils seront en plus valorisé dans l'histoire de la galaxie.

[Caracole]

ex : au lieu d'effacer un message, la censure permettrait de cacher un message.
A chaque renversement de gouvernement, le mécanisme est remis à zéro. Et tous les messages réapparaissent.

Damn... mais pourquoi on y a pas pensé plus tôt
Ça résoudrai une grande partie des problèmes inhérents à la censure tout en laissant au gouvernement la possibilité de censurer (qui est une bonne chose de mon point de vue).

[Hugo - Adminscenario]

ex : au lieu d'effacer un message, la censure permettrait de cacher un message.
A chaque renversement de gouvernement, le mécanisme est remis à zéro. Et tous les messages réapparaissent.

Damn... mais pourquoi on y a pas pensé plus tôt
Ça résoudrai une grande partie des problèmes inhérents à la censure tout en laissant au gouvernement la possibilité de censurer (qui est une bonne chose de mon point de vue).

Oui c'est une très bonne idée, pas forcément très compliquée. On peut thuner en demandant au gouv de justifier la décision de censure. Le tout serait très visible.
Je l'ajoute à la to-do list.

[Misterioso]

Très bonne idée... politique, pour la lisibilité bonjour..., et le RP...
Bah on fera ailleurs, enfin on espère...

Z'êtes pas près de me revoir dans une Assemblée Goulag Ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose
Ou alors en mode léger, vu le bazard que ça va être (ça peut même être marrant à côté des problèmes prévus).

En fait ça correspond à mon futur RP : relaxation et semi-retraite, éventuel travail mercenaire dans l'ombre, et attente des Chroniques.

[Jc]

Un paria peut lire les messages de l'assemblée, mais pas le détail de votes. Normal ?

[Hugo - Adminscenario]

Cela vous semble problématique ?

[Misterioso]

Le cycle est passé.

On a toujours des Cmdts sans influence (bug).

5 partisans, 17 opposants, (18 neutres) : -31%... Parait difficile d'avoir un jour du -50 non ? (et -100% parait impossible).

[Caracole]

On a toujours des Cmdts sans influence (bug).

Je confirme. Certains commandants n'ont pas d'influence alors qu'ils sont bien en secteur ouvert et ont, pour certains, de gros empires.

Et étant donné que l'on atteindra jamais les cas limites du 100% légitime/illégitime, je trouve que les bonus/malus (+4.4% pour les partisans d'un gouvernement légitime à 22%) sont trop faibles et mériteraient d'être au moins multipliés par deux pour donner encore plus d'importance à la politique et la réputation du gouverneur/gouvernement au près de la galaxie.