Gouvernement Galactique : Proposition

[Maitre des Loups]

Après réflexion :
* Virer le bannissement.
- Créer une influence de coa avec un critère de plus : les membres - à voir si appartenir à une coa influente ferait monter l'influence du commandant. A l'inverse, plus la coa a de membres, plus elle est influente.
- Si une coa ou un de ses membres possède la Capitale, tous les statuts se verrouillent sur "partisans" - en cas de victoire de l'opposition, c'est bon durant deux semaines en cas de quit-coa pour passssssssser à l'opposition et gagner les bonus (une, c'est trop court) sachant que si on quitte la coa, on perd de l'influence.

Voila, voila.

[Enilon]

Bon ben allez! Entrons dans le détail.

Esquisse du mécanisme
En gros, chaque commandant pourrait décider d'être "membre" ou "non membre" de la vie politique de sa galaxie.

Pour les commandants "non membres" : vie de paria, discrétion (pas d'apparition sur les listes du gouvernement), possibilité de lire l'AG mais pas d'y poster. Possibilité de participer aux tavernes, et aux "chroniques RP" comme tous les autres commandants.

Si je comprends bien le concept, il s'agit en fait d'être exclu ou banni. Parfait.
Du coup, il faut décrire et définir le mode "Paria".

Avantage du Paria :
- possibilité d'anonymat : on clique sur une case et on peut faire afficher nos flottes (inférieures en nombre à 1000 vaisseaux) en "Flottes inconnues". Si la flotte est trop grosse (>1000), on est immédiatement affiché sous notre nom de Cmdt.

Inconvénient:
- Malus important sur le facteur Crime&Corruption
- Perte à tous les cycles de 5% de l'ensemble des flottes (transformées en flottes brigandes).

Pour les commandants "membres" : participation active à la vie galactique : recensement sur les listes gouvernementales, possibilité de parler à l'AG, etc. Chaque commandant "membre" doit choisir entre :
- neutre
- partisan du gouvernement
- opposant au gouvernement

Pour chaque commandant "membre" de la vie galactique, on calculerait une INFLUENCE, qui donnerait à chaque commandant une part de l'influence totale de la galaxie (dépendant en partie de la puissance - population, planètes, leems, flottes -, mais EN PARTIE seulement (et de manière non proportionnelle), de manière à ce que tout le monde, même le plus insignifiant, ait une influence. On peut envisager d'inclure tout plein de choses (possession d'une contrebande, taux de bonheur moyen de la civilisation, etc.). En paramétrant de manière à ce qu'un "gros" ne puisse, par exemple, pas avoir 10 fois plus d'influence qu'un "petit", de manière à ce que 10 "petits" valent un "gros" et aient un rôle à jouer dans le mécanisme. De manière à ce que les "petits" soient un réel enjeu pour les "gros".

La "légitimité" du gouvernement serait calculée en fonction de l'influence "positive" (partisans) et de l'influence "négative" (opposants), les neutres étant comptabilisés pour pondérer le total de l'influence.

Donc là on entre dans le vif du sujet. Influence & légitimité. 2 concepts et beaucoup de nuances (pour notre plaisir).

L'influence "donnerait à chaque commandant une part de l'influence totale de la galaxie (dépendant en partie de la puissance - population, planètes, leems, flottes -, mais EN PARTIE seulement (et de manière non proportionnelle), de manière à ce que tout le monde, même le plus insignifiant, ait une influence."
Essayons donc de partir sur l'ordre de grandeur le plus simple : 1
Chaque commandant a 1 pt d'influence.

Les autres facteurs de l'influence?
Ben j'ai souvenir que dans mon fichier excel je me suis longtemps creuser la soupape à cause de ça. Et j'en suis venu justement à tout pondérer par rapport à une "moyenne galactique". Justement parce que sinon tous les autres systèmes sont trop rigides et ne suivent jamais entièrement l'évolution d'une galaxie (des petits empires vers les gros).
En clair : je fais la moyenne d'un paramètre chez tous les Commandants de la galaxie. Et cette valeur me sert de base pour évaluer un paramètre pour un Commandant donné.
La population => si un Commandant a une population 5 fois inférieure à la moyenne, il perd 0.5 points d'influence. Si il a une population 5 fois supérieure, il gagne 0.5 pts. Entre les deux, les Commandants gagnent de 0,1 si ils sont en dessous de la moyenne, ou 0.2 si ils sont au dessus.
La technologie => même système.
Nbr de planètes/Capacité offensive des flottes/Défensive/Leems, etc.

Après faut choisir les paramètres car on peut pas forcément tous les mettre. Du moins si on le souhaite, il faut passer à un autre ordre de grandeur (10?)
Et effectivement en dehors de ces gains/pertes d'influence, on pourrait avoir des éléments spéciaux:
- en possession d'une contrebande: gain de 0.5pts.
- autres?

Et on mettrait une limite à 0.1 point d'influence (en cas de cumul de perte de points).

Ce système permet de bien mettre en avant les très très très gros. De bien mettre à l'écart les très très petits. Et de donner finalement toute lattitude au ventre mou (sans le pénaliser).
Ca permet aussi en début de partie de n'avoir qu'un ventre mou (sans extrême trop petite ou trop grand, du coup pas d'excès de gain ou de perte d'influence).
Et en milieu de partie un "petit empire" qui arrive à s'approcher de la moyenne, sans forcer passer au dessus, pourra avoir une bonne influence.
Par contre un nouveau qui débarque dans une galaxie qui a 8 mois de jeu, et qui n'intervient pas et fait le fantome sans trop faire évoluer son empire (un mort né?) ben il stagnera à 0.1 point et ne viendra pas obstruer le jeu en cours.

En découle du coup la Légitimité.
Ben là c'est facile.
Il suffit de compter, les neutres, les partisans, les opposants et leurs influences. Et on a le résultat.

Résultats :
- en cas de victoire de l'influence "positive" (les partisans) : le gouvernement est "légitime" : tous les "partisans" ont un bonus sur certains facteurs de civilisation. Tous les "opposants" ont un malus sur certains facteurs de civilisation. Plus la "légitimité" est forte, plus ces bonus/malus sont impactés.
- en cas de victoire de l'influence "négative" (les opposants) : le gouvernement est "illégitime" : tous les "partisans" ont un malus sur certains facteurs de civilisation. Tous les "opposants" ont un bonus sur certains facteurs de civilisation. Idem : plus l' "illégitimité" est forte, plus ces bonus/malus sont impactés.

Du coup le "niveau de légitimité" définira aussi les bonus/malus.

Si ya 40 Commandants. Et que le résultat est -5, ça fait une "petite victoire de l'influence négative". Et ça doit entrer en compte aussi.
A l'inverse, si le gouvernement obtient 40 points d'influence positive, ça sera la fête au bonus!!

Ordre de grandeur des bonus...oserais-je dire...à la hauteur de l'influence? Comme ça, ça simplifie le calcul? Ou la moitié de l'influence?

En option (1) : on peut imaginer que la manière dont chaque "opposant" ou "partisan" est touché soit proportionnelle à son "influence". Et que le détenteur de la capitale soit plus fortement touché que ses "partisans" (à réfléchir).

Parfait! Mais on peut pas faire la proportionnelle ici, quelque soit l'ordre de grandeur. Mais le concept bonus/malus égal au résultat de la légitimité pondéré par l'influence me paraît un bon début.
ex: Un Commandant a 1,8 points d'influence. Il est partisan. Le résultat de la légitimité est +10.
Bonus aux facteurs de civ = 10 + 1,8*2= 13.6
Cacul simple avec une multiplication par 2 (c'est le plus petit facteur disponible, sans virgule et sans faire compliqué).

Si Ce même Commandant avait été Opposant, cela aurait donc donné pour lui = -10 +1.8*2 = -6.4
En clair, l'influence, qu'on soit opposant ou partisan, joue toujours en faveur du Commandant. Histoire de pas créer de trop grands écarts entre les factions.

En option (2) : on peut imaginer que le "régime" choisi par le possesseur de la capital permette de décider quels facteurs de civ sont concernés : par exemple : dans tous les cas on impacterait la stabilité politique, mais en option on pourrait impacter la capacité offensive (gouvernement autoritaire) ou défensive (gouvernement pacifique...).

Si on introduit cela, alors il faut faire deux listes.
Pour chaque Régime, il faut définir l'impact sur les Partisans et sur les Opposants. Il faut pas que ça soit simplement positif pour les uns et négatifs pour les autres. Ca créerait de trop gros écarts.
Et puis ça serait trop mécanique.
Et enfin...ça coûte rien et ça rend pas les choses beaucoup plus complexes (après faut demander l'avis des autres^^).
Voyez la liste:
Despotisme
Féodalisme
Monarchie éclairée
Monarchie constitutionnelle
Tyrannie personnelle
Dictature militaire
Dictature militaire institutionnalisée
Fascisme
Néo-fascisme médiatico-sécuritaire
Contrôle social absolu
République basique
République en cours de stabilisation
République démocratique émergente
Démocratie représentative libérale
Démocratie libérale avancée
Corpocratie
Cyber-démocratie
Néo-Corpocratie
République socialiste émergente
République socialiste institutionnalisée
Néo-socialisme
Groupement Planétaire Néosocialiste Accompli
Théocratie basique
Monarchie absolue
Théocratie émergente
Théocratie institutionnalisée
Théocratie avancée

Cela revient donc à définir pour chacun d'entre eux, les facteurs de civilisations qu'ils influenceront selon que l'on est Partisan ou Opposant. Sachant que la Stabilité politique sera influencée par défaut.
C'est jouable et ya zéro calcul à faire.

Quelques éléments d'interface :
- Sur une page "gouvernement galactique", on aurait la présentation du Gouvernement (avatar, + RP codable par le possesseur de la capitale) + explication assez précise et claire du mécanisme.
- Chaque commandant serait informé de son "influence" (et du détail de la manière dont elle est calculée),
- Chaque commandant verrait la "liste officielle" des partisans, opposants, neutres au gouvernement, avec un graphique (type électoral) montrant la part des uns et des autres, la légitimité apportée par chaque commandant, la légitimité globale du gouvernement, et l'impact que cela a sur les partisans, les opposants.
- Avec mise à jour, par exemple tous les 7 cycles, de la position de chacun, de manière à laisser systématiquement un temps pour négocier entre deux "cycles politiques".

Le coup des 7 jours, c'est magique, ça permet un vrai engagement et des négociations. 7 jours, c'est vraiment parfait!

[Misterioso]

Ha mince je sais plus ce que je disais

En résumé : pourquoi ne pas remettre la taxe en opérationnel ?
Cela ferait beaucoup plus bouger IG, sans impact RP, que les bans et censures.
Cela va être mis dans le projet de mémoire donc cool.

Un gouvernement en général n'a pas d'autre but, ou bien ?

[optireal]

La taxe pourquoi pas, mais restons réalistes^^ même le plus débauché des dirigeants n arrive jamais a détourner pour ses propres besoins plus de 60% d une taxe^^

Donc taxe ok, mais il faut que le gouvernement lui affecte une destination.

Euh les buts habituels d une taxe sont : Education, santé, ordre public, recherche.

Donc admettons que le gouvernement en place fixe une taxe, on doit voir selon ses priorités :

-les brigands diminuer (ordre public)
-le bonheur galactique moyen augmenter ( education)
-la croissance dem augmenter ( santé)
-le cout des tech diminuer ( recherche)

Si on voit rien, c est qu il met la taxe dans sa poche, et dans ce cas, ben il se prend des malus dans la pomme, de plus en plus important au fil du temps.

[Misterioso]

Il y a de l'idée.

[Enilon]

A terme je pense que l'objectif est de mettre en place et d'approfondir ce qu'on pourrait appeler "l'action du gouvernement". En clair, qu'est ce que fait le gouvernement avec la taxe? Ce qui revient à ce que dit optireal.

Mais c'est sans doute une 2ème étape.

La première est déjà la mise en place du système d'influence et son équilibre.
Et si ça fonctionne bien comme ça, on sera pas nécessairement obligé d'aller plus loin (pour pas non plus toujours complexifier les mécanismes).

[Hugo - Adminscenario]

A terme je pense que l'objectif est de mettre en place et d'approfondir ce qu'on pourrait appeler "l'action du gouvernement". En clair, qu'est ce que fait le gouvernement avec la taxe? Ce qui revient à ce que dit optireal.

Mais c'est sans doute une 2ème étape.

La première est déjà la mise en place du système d'influence et son équilibre.
Et si ça fonctionne bien comme ça, on sera pas nécessairement obligé d'aller plus loin (pour pas non plus toujours complexifier les mécanismes).

C'est ça l'idée effectivement.

Quant à la "taxe", dans l'histoire de la constitution des Etats, pendant très longtemps il n'y a eu aucune distinction entre les caisses du "prince" et les caisses de l'Etat .

[optireal]

Je ne vais pas ici rentrer dans des détails fastidieux^^ étant un passionné d'histoire antique, la réponse aux caisses d'état-caisse du prince est vraiment trop longue que pour ennuyer un forum tout entier.

Simplement, c'est infiniment plus nuancé que cela. Ce n'est pas un hasard si la numismatique et l'étude des modes de taxations en ce compris dans les civilisations antiques a fait l objet de véritables casses têtes au sens propres ( le genre de boouquin avec lequel tu assomme un adversaire sans peine, il fait 3 kg^^).

[Misterioso]

Un petit up, éventuellement pour des précisions sur le projet ou une date ? (vu qu'on est retombé dans le syndrome de la capitale sans initiative en G3... )

Rien sur les taxes au fait ? Moi ça me parait une piste franchement mieux que ces bans et censures, enfin bref...

Mais sinon je me demandais : ce sera public ou privé le statut d'opposant / neutre / partisan ?

[Hugo - Adminscenario]

Quelques réponses en vrac :

- Pas de date (on avance, on avance, mais on préfère pas donner une date qu'on ne saura pas si on va tenir)
- Pour les taxes, cela sera envisagé par la suite, à partir du premier "socle". Mais le système de taxation actuel sera toujours opérationnel.
- Le statut "neutre, partisan, opposant" sera public et visible. De même que les exclusions par le gouvernement (qui apparaîtront). Un joueur ne souhaitant pas apparaître dans le recensement pourra toujours se mettre "hors la loi" (il n'exercera alors plus d'influence directe).

[Régence&gestion]

J'espère que c'est le meilleur endroit pour dire ça... Mais Félicitations.

Cette nouvelle fonctionnalité me semble excellente. Je pense qu'à la longue ça va vraiment enrichir le gameplay (même si ça reste à voir) et il me semble que c'est une réponse appropriée à certains défauts que pouvait avoir le jeu. Je pense notamment à la situation d'une scène politique "bloquée" par une minorité de trop puissants pouvant décourager les actions d'envergure (qui était à mon sens un problème récurent passés les 100 jours d'une galaxie).

Petite suggestion déjà proposée par Philippe : la prise en compte de la réputation dans le calcul de l'influence afin d'encourager le RP, et de rendre l'influence un peu plus représentative. Une idée comme ça, mais le calcul d'influence pourrait se faire sur les hausses de réputation sur une période récente, je sais pas si ce serait fastidieux à paramétrer, mais l'idée serait d'éviter que le palier d'influence maximal de réputation soit atteint de manière définitive.

[Misterioso]

Ntt.. les votes sont en HRP donc aucun impact à avoir IG.
Et je te dis pas les abus qu'il y aurait Votes à fond pour ses alliés, votes négatifs massifs pour ses ennemis (IG), flood massifs pour grappiller des points...
Déjà que c'est un peu source de dérapages...

[Régence&gestion]

C'est vrai que ça fait parfois des dérapages, après il-y-avait eu en G2 un concours littéraire dont les résultats étaient déterminés par la "réputation" du post, pour le coté HRP ça choquait personne... A ce propos, je vois pas très bien pourquoi le fait que les votes soient HRP ne pourraient pas impacter sur le jeu. Le gameplay est par définition HRP...

C'est pas forcément la meilleure des solutions mais dans l'idée, ce serait pas mal que les critères pour calculer l'influence politique puisse se baser sur l'activité RP pour être davantage représentative de l'influence réelle d'un joueur (qui se base autant sur le RP que sur le jeu). Mais j'avais pas envisagé les abus... Vous croyez vraiment que la communauté va de suite se mettre à flood, à imposer des votes croisés aux membres d'une COA etc. Pour grappiller de 0,1 à 1 point d'influence ? (actuellement en G4, un point d'influence équivaut à 0,4%). Surtout que le vote peut rester un élément HRP, et dont les personnages ne pourront pas parler, de la même façon, le taux d'influence d'un joueur est également un élément HRP, c'est une information dont dispose le joueur et il n'apparaîtra pas plus pertinent de faire dire à son personnage "T'as une influence politique à 8,5 !" que de dire "nous ne devons voter que pour les messages de nos alliés", limitant les abus.

Et j'aime à penser qu'il-y-a toujours des risques d'abus, mais que la plupart "jouent le jeu", ils ne bots pas, ne font pas de multi-comptes, et n'approuvent pas exclusivement les textes de leurs alliés IG.

[Misterioso]

À voir pourquoi pas.
Mais le respect diplo n'est pas représentatif de l'influence dans le jeu, à cause des votes entre potes, des votes pour une ligne de texte (le spam marche en début de partie), des votes négatifs stupides, etc.
Dans la même idée j'aurais plutôt vu une influence basée en partie sur la techno (ça a un impact très réel sur le respect/crainte qu'on inspire), et peut-être sur les flottes (impact peut-être aussi réel), pas uniquement sur les £. Mais ça reste de l'ordre du détail par rapport aux bans / parias je pense

[Régence&gestion]

Mais le respect diplo n'est pas représentatif de l'influence dans le jeu, à cause des votes entre potes, des votes pour une ligne de texte (le spam marche en début de partie), des votes négatifs stupides, etc.

C'est effectivement le problème de l'influence basée sur la réputation, pour le reste, ça pourrait être des pistes d’approfondissement, c'est aussi que pour ma part, j'ai jamais eu peur d'un personnage/joueur qui n'avait pas d'existence RP.