Sagesse portera-t-elle bien son nom ?

[Celia]

Bein, j'ai pas dit que j'aimais les "vivre" ... Ce que je voulais dire, ça doit être mon coté "informaticienne", c'est que j'aime bien les observer ... Comme une mécanique bien huilée qui tourne en faisant plein de trucs ... Je trouve ça beau.
Après, niveau jeu, mon trucs c'est plus les actions "calculées" ... Alliantiste bourrin c'est pas fun, autant faire fédé.

Le profil alliantiste est par contre idéal pour un "tueur" ... Même de niveau galactique
... Infiltration de zone / Repérage / Exécution de la cible / FIN.
(Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas être Alliantiste bourrin ... J'ai pas dit ça)

Et puis, d'un point de vue général, la politique, les alliances multiples croisées, les "plans" ... Toussa ... Oui, c'est plus mon plaisir que le bourrinage.

[optireal]

Il y a ceux qui savent faire, et ceux qui savent faire faire. Mon perso entre dans la seconde catégorie.

Politique de guildien, chaque accord pris séparément est indiscutablement honnête. Plus qu honnête même, le guildien doit toujours gagner moins que son client. C'est sur le nombre d'accords, et leur croisements, que la marge se fera. Et sans que jamais on ne puisse reprocher quoi que ce soit au guildien. Les clients n'ont fait que ce qu'ils voulaient bien faire, et par contrat.

Pas d'algorithme, oh grand jamais, dans le jeu d Optiréal.

[Caracole]

On pourrait extrapoler et dire que ta méthode de marchandage est un algorithme mais dans ce cas la vie serait algorithme... où : comment un développeur compulsif voit le monde

[optireal]

La vie n est pas un algorithme, je peux l assurer^^ c est un infirmier en imagerie médicale qui fait du contrôle de cancer au ct scan depuis 18ans qui te l affirme. Ce n'est pas ce que je vois^^ Le divin programmeur si il existe, a laissé une grande part à l'aléatoire le plus complet.

[Kronos]

Autant je ne suis pas d'accord avec toi sur certain point Célia, autant au terme de stratégie millitaire je suis tout à fait d'accord

[Le Roots]

Jafnhar est revenu faire des siennes ?!

http://archivesbeta.apocalypsis.org/bet ... 851-1.html

J'aimerais bien voir ça !

[Un passant]

Hélas non, ce serait un grand plaisir que de le revoir parmi nous, cela dit.

Mais je parlais d'un temps bien plus ancien... Où RaX s'appelait encore L'Atlante (genre ce discours).

[Celia]

C'est pas l'époque des Ultrèmes ça ?
Rhooo, c'est Lannes et Thrawn qu'auraient été content ...

Edit : Ha non, ça m'a l'air encore plus vieux

[Kronos]

Mais je parlais d'un temps bien plus ancien... Où RaX s'appelait encore L'Atlante (genre ce discours).

C'est dans cette version que j'ai commencé !^^ Sa remonte à vieux dit donc.. J'étais un disciple de Ta brioche

[Britanger]

La vie n est pas un algorithme, je peux l assurer^^ c est un infirmier en imagerie médicale qui fait du contrôle de cancer au ct scan depuis 18ans qui te l affirme. Ce n'est pas ce que je vois^^ Le divin programmeur si il existe, a laissé une grande part à l'aléatoire le plus complet.

Dieu ne joue pas aux dés

[optireal]

Les croyances ne se discutent pas.

Einstein fini par arriver a cette conclusion, d autres scientifiques ont fait le chemin inverse.

http://radiookapi.net/lu-sur-le-web/201 ... -romandie/

et moi qui suis pas malin ben " en cas de doute...je doute"

[Jc]

Les croyances ne se discutent pas.
Einstein fini par arriver a cette conclusion.

Conclusion erronée, parce que pour le coup il n'y a pas de croyance qui tienne : les effets quantiques sont avérés et utilisés (lasers, disques durs, etc). C'est juste complètement surréaliste parce que ça ne correspond pas du tout à notre vision du monde macroscopique.

Ce qui, au passage, rend illusoires les algo pour prévoir la réalité de façon déterministe (Schrodinger, il va bien ton chat ? ).

[TaltosQueen]

J'estime qu'on est très loin d'être à même de savoir quels types de mécanismes agitent les briques les plus élémentaires de l'univers, à supposer qu'il y en ait x) on peut philosopher là-dessus et faire de la métaphysique, mais la science matérielle directe a pas les moyens d'en dire quoi que ce soit. Par contre, je peux dire qu'Apocalypsis étant un programme déterminé par des humains, là on peut trouver un algorithme...si on oublie que les roleplay et la politique ne font pas partie du programme, et que comprendre Apocalypsis par les maths demanderaient de comprendre l'humain par les maths. Et pour ça, bonne chance

[optireal]

comprendre l humain par les maths c est ce qu'échouent à faire les économistes, et pourtant dieu sait si ils essayent. L'économie, comme la médecine ou l histoire est à ranger dans les "arts". Bien sur, aujourd'hui daucuns parlent de sciences exactes, et de sciences humaines... Mais en obstiné que je suis, je ne peux m empêcher de me dire que l'inverse d'exact, n est pas "humain", le mot correct pour signifier l'inverse d exact est "inexact" . Qu'est ce qu une science inexacte?hmmm une science qui a encore des progrès a faire peut être?^^

Mais les graphiques rassurent. Donc on les utilise en ce compris pour les humains, alors que les prédictions tirées de ces graphiques sont loin, très loin d'être fiables. Pas plus en fait que la simple observation des habitudes humaines, mais ça fait plus sérieux. Si demain un pays producteur de cuivre pour l exemple, entre en guerre pour des raisons tout à fait humaines et imprévues, les graphiques prévisionnels de progression des marchés sont a mettre au bac. Pire, si une rumeur cours d'une guerre, cela peut suffire a foutre en l air toutes les prévisions. Et l'on ne peut même pas se dire que c'est raisonnablement prévisible, l'homme n a pas pour habitude d'être raisonnable.

[TaltosQueen]

Ca me rappelle un épisode de Doctor Who Classic...les Daleks sont entrés en guerre contre la race des Movelliens, qui sont purement mathématiques et logiques, et parviennent donc à les contrer au niveau technique. Ils s'engouffrent dans une guerre sans fin possible, fonctionnant tous les deux à l'aide d'algorithmes, et au final les deux camps ont besoin d'aller chercher un stratège brillant mais qui puisse oser faire des choses incertaines, sinon la victoire est impossible pour les deux. C'est un peu la même chose à laquelle on a droit dans Matrix, où l'Architecte, échouant à créer une Matrice adaptée pour faire fonctionner les humains de façon ordonnée et prévisible, est obligé de recourir à l'Oracle pour s'opposer à lui de façons aléatoires, ou plus exactement non logiques, en lui opposant des forces basées sur les croyances, sur la vérité ou la foi. Sinon, impossible d'avoir un système viable pour la vie humaine. Il y a une dialectique obligatoire entre ces deux genres de compréhension des choses si on veut arriver à quelque chose. War games donne une réponse assez intéressante à ces situations de blocages mathématiques x)