Je parle des villages-communautés que l'ont peut trouver par exemple en Israël qui prônent la doctrine du "tout est mieux géré si tout est à la communauté". Kiboun, ou Kiboon (phonétique: kiboune) il me semble... De toute façon les communautés religieuses sont un bon exemple aussi.
Cette solidarité, elle est quand même très très poussée! Non, ce n'est pas de la solidarité, c'est plus que ça. Même si cela pourrait régler beaucoup de problèmes
Ce n'est pas de l'équité, c'est de l'égalité. C'est une illustration de ce que je disais: trop d'égalité nuit à l'équité.Or, sans cela, tes classes persistent et tu perds donc l'équité : répartir les travaux manuels permet par exemple de répartir la pénibilité, c'est équitable. Empêcher que certains (les intellectuels et artistes) s'élèvent au-dessus de la masse, se singularisent, c'est empêcher que d'autres se sentent lésés, c'est équitable
Le paysan n'a pas à à se sentir lésé par l'artiste car le paysan n'est pas toujours capable de faire comme l'artiste. La fibre de l'art n'est pas présente partout. Et si c'est le cas, qu'est-ce qui empêche le paysan d'essayer de se faire former? (je parle pour aujourd'hui bien sûr).
Répartir le travail c'est de l'égalité, mais il faut le faire de façon équitable. C'est à dire en fonction des moyens de chacun. Et si truc est plus fort à la meule? Et bien il pourra échanger quelques heures d'ensemençage par des tours de meule pour entretenir les outils.
Je connais un chirurgien qui vivait à Pragues sous le communisme. Il gagnait mensuellement la même chose que le balayeur de son cabinet.* Au sens économique... Aîe ! Etre équitable, c'est donner la juste mesure à chacun. Mais qu'est-ce que la juste mesure ? Comment répartis-tu les biens produits ? Imaginons que tu conserves l'argent (ce qui n'est pas le cas dans un système communiste qui promeut l'égalité), quel doit être l'écart entre le salaire minimum et le maximum ? Fixe t-on ces extremas pour des salaires forfaitaires ou horaires ? Comment fixe t-on le mérite ? Par l'éducation ? La pénibilité du travail ? Sur ce point, Marx répond par la simple égalité, qui n'est peut-être pas pire que certaines formes d'équité.
Ça c'est l'égalité. Mais est-ce équitable? Je ne crois pas.
Il est clair que le travail doit être valorisé différemment selon sa nature, la durée d'étude, sa technicité etc...
* Au sens social... Aïe aïe aïe ! Ici, l'égalité et l'équité vont de paire sont tyranniques par bien des aspects. blablabla (on va pas tout citer quand même!)
Tiens, mais pourquoi nombre de gouvernements communistes ont-ils chutés dans la tyrannie? N'est-ce pas à cause de ce point?
Parce que c'est bien le plus délicat de tous, celui où le dénis de celui qui n'a pas eu autant de chance est le plus facile.
Une chose est claire: l'égalité absolue n'est pas réalisable et brider le grand et donner des échasses au petit pour avoir tout le monde au même niveau est impossible. Il faut aussi apprendre à admettre nos différences, les accepter et faire avec.
De là, de cette acceptation, il est plus facile de mettre des différences sans que le petit ne soit lésé. Surtout que si l'état peut avoir une fonction autre que celle d'empêcher la révolution, c'est celle là. Gérer les ressources humaines. Non pas contrôler mais faciliter, proposer des solution alternatives. Ce n'est pas à lui de choisir de la vie de ses membres mais aux membres de choisir les actions de leur gouvernement (je les entends d'ici: "doux idéaliste va!" grmbl).
En clair, le libéralisme total n'est pas la solution, la dictature n'est pas la solution. Il ne reste plus que le choix personnel assisté. La classe moyenne peut monter dans les hauts emplois si elle suit les études appropriées. La classe élevée (les riches on va dire) ne doit pas accéder directement aux postes élevés si elle n'en a pas les moyens.
je développerais plus tard, pas le temps là. En attendant je vous laisse méditer sur ça.
). 
