Je suis totalement pas d'accord... Tu vois c'est moi qui avait repris le secteur 4 et je vous l'avais redonner en entier et vous vous le faite prendre et est ce que tu t'es posé la question de savoir pourquoi?
Par ce que vous faite rien et que vous prennez même pas la peine de ioniser. Je te signal que des kamis sa se ionise et que si tu aurais pris le temps de ioniser une fois le matin et une fois le soir, le goustule serait pas passé.
Alors vos dires les fedes sont les meilleurs c'est bien beau mais si vous faite rien pour les contrée c'est normal que se soit les meilleurs...
La G2 ne colle pas au pluralisme
Le but n'est pas d'empêcher la guerre, ni les grands empires, mais de rendre leur gestion plus difficile qu'elle ne l'est actuellement et la guerre coûteuse et risquée..., parce qu'à l'heure actuelle, un politique expansionniste, et guerrière à tous les avantages par rapport à des rp priviligiant la paix ou un petit empire (pour avoir toujours jouer à apo en étant un expansionniste j'avoue qu'il faut du courage pour les joueurs qui ont largement l'expérience d'apo pour se contraindre à limiter leur empire pour être cohérent avec leur rp...). Or cela ne devrait pas être le cas. Tous les joueurs devraient avoir la même chance niveau stratégie de s'en sortir quelque soit le rp qu'ils ont choisis.
Maintenant ce que je demande c'est de rendre un pouvoir aux petits empires, de façon à ce que des commandants avec plus de 100 planètes ne puissent pas détruire des commandants qui ont moins de 10 planètes d'un part. Et d'autre part que les petits commandants possèdent un pouvoir de nuisance important. C'est pour cela que l'idée de faire varier l'indice offensif ou défensif de façon importante suivant le nombre de planètes pouvaient corriger le tir. Le coup des palliers de défense me semble aussi une idée intéressante. Pour ce qui est du reparamétrage des kamis comme unité qui ne peut pas prendre de planètes, je suis totalement pour, en permettant toutefois aux kamis de détruire aussi les unités dans l'espace (aux choix au moment de l'ordre, soit contre les bunkers, soit contre les unités lourdes par ex.) à faible coût, mais j'ai peur que ça fasse hurler et criser quelques fédérés...
À bob : loin de moi l'idée de rendre impossible les grands empires, mais il ne faut pas qu'ils puissent détruire les joueurs qui ont fait des choix de rp et stratégiques différents. Ceci afin de rééquilibrer les chances entre tous. Pour revenir au sujet principal, perdre la quasi totalité de son empire en un tour n'est pas normal.
Maintenant ce que je demande c'est de rendre un pouvoir aux petits empires, de façon à ce que des commandants avec plus de 100 planètes ne puissent pas détruire des commandants qui ont moins de 10 planètes d'un part. Et d'autre part que les petits commandants possèdent un pouvoir de nuisance important. C'est pour cela que l'idée de faire varier l'indice offensif ou défensif de façon importante suivant le nombre de planètes pouvaient corriger le tir. Le coup des palliers de défense me semble aussi une idée intéressante. Pour ce qui est du reparamétrage des kamis comme unité qui ne peut pas prendre de planètes, je suis totalement pour, en permettant toutefois aux kamis de détruire aussi les unités dans l'espace (aux choix au moment de l'ordre, soit contre les bunkers, soit contre les unités lourdes par ex.) à faible coût, mais j'ai peur que ça fasse hurler et criser quelques fédérés...
À bob : loin de moi l'idée de rendre impossible les grands empires, mais il ne faut pas qu'ils puissent détruire les joueurs qui ont fait des choix de rp et stratégiques différents. Ceci afin de rééquilibrer les chances entre tous. Pour revenir au sujet principal, perdre la quasi totalité de son empire en un tour n'est pas normal.
Dernière modification par Wux le dim. janv. 13, 2008 1:24 pm, modifié 1 fois.
Edit : Oulala, ça va vite ! A la base je repondais à Fidel la Sauterelle.
Ce que tu dis est plutôt juste, mais je pense quand même qu'il est nécéssaire de resserer les insus d'avantage.
Apo est un jeu de guerre, certes, et c'est vrai qu'il y a un interet à conquérir le plus possible, etc. Mais actuellement on peut aisément posséder 300 planètes sans être inquieté par les insus... Le truc, c'est que dans une galaxie, il n'y a que 4000 planètes. 300 planètes, c'est 7.5% de la galaxie.
Après, si on suit l'idée de Didier, je vois pas où est le problème : un gros empire sera un empire de 100 planètes (par exemple) au lieu d'un empire de 300 planètes. L'interet, c'est qu'en plus il y aura plus de "gros empires", donc plus de persos qui compteront grâce à leur force economique/militaire.
Non ?
Ce que tu dis est plutôt juste, mais je pense quand même qu'il est nécéssaire de resserer les insus d'avantage.
Apo est un jeu de guerre, certes, et c'est vrai qu'il y a un interet à conquérir le plus possible, etc. Mais actuellement on peut aisément posséder 300 planètes sans être inquieté par les insus... Le truc, c'est que dans une galaxie, il n'y a que 4000 planètes. 300 planètes, c'est 7.5% de la galaxie.
Après, si on suit l'idée de Didier, je vois pas où est le problème : un gros empire sera un empire de 100 planètes (par exemple) au lieu d'un empire de 300 planètes. L'interet, c'est qu'en plus il y aura plus de "gros empires", donc plus de persos qui compteront grâce à leur force economique/militaire.
Non ?
Dernière modification par live_ocin le dim. janv. 13, 2008 1:30 pm, modifié 2 fois.
Beta 3 : live_ocin (G1) // Edgar Arakkus (G1)
Gamma 1 Espoir : -XIII- (1/2 -Xiiilène-), sbire du Maestro
Gamma 2 Éveil : Sargenor, King of the Dancefloor
Gamma 2 Utopie : Oswald Cobblepot - The Penguin
Gamma 1 Espoir : -XIII- (1/2 -Xiiilène-), sbire du Maestro
Gamma 2 Éveil : Sargenor, King of the Dancefloor
Gamma 2 Utopie : Oswald Cobblepot - The Penguin
Fidel ce que tu dis est exact, et je suis d'accord avec bob la dessus aussi, c'est un inconvénient.
Ceci dit, si il n'y a plus qu'un centaine de planètes possible, la stratégie va changer, Il va falloir sélectionner les planètes que l'on veut et non plus prendre "bêtement" tout ce qui passe (production, systèmes, allies, ennemis). Ce ne sera plus une course a la grosseur mais plutôt a la pertinence dans le choix des planètes.
Toute compétition bien ordonnée exige une limitation pour éviter le no limit (groupes en automobile, jauges en voile, ...) , autoriser une certaine equitabilité et susciter la créativité.
Les attaques ne consisterons plus en une vague bête et méchante de bombardement pour tout détruire et 150 invasions sans se procupper de ce qui se passe autour.
Ceci dit, si il n'y a plus qu'un centaine de planètes possible, la stratégie va changer, Il va falloir sélectionner les planètes que l'on veut et non plus prendre "bêtement" tout ce qui passe (production, systèmes, allies, ennemis). Ce ne sera plus une course a la grosseur mais plutôt a la pertinence dans le choix des planètes.
Toute compétition bien ordonnée exige une limitation pour éviter le no limit (groupes en automobile, jauges en voile, ...) , autoriser une certaine equitabilité et susciter la créativité.
Les attaques ne consisterons plus en une vague bête et méchante de bombardement pour tout détruire et 150 invasions sans se procupper de ce qui se passe autour.
Je simplifie sûrement tes propos Wux, mais il faut quand un minimum de logique.Wux a écrit :... Maintenant ce que je demande c'est de rendre un pouvoir aux petits empires, de façon à ce que des commandants avec plus de 100 planètes ne puissent pas détruire des commandants qui ont moins de 10 planètes ...
Si un gros ne peut pas détruire un petit, on change de catégorie de jeu, et Apo devient un jeu de type Diplomacy où les attaques ne se gagnent et ne se perdent que si on réussit à convaincre des joueurs de nous épauler à la fin du tour de jeu.
Que le gros ai plus de difficultés à détruire un petit ok, mais pas à ce point.
Si les USA veulent poutrer les Îles Féroés, ils le feront trés facilement.
Dans le jeu ça doit être pareil. Et ce qui devrait être pareil, c'est aussi la réaction des autres nations. Politiquement si le gros ne justifie pas une attaque, les autres devraient réagir.
Il doit y avoir équilibre au niveau game play, mais aussi au niveau diplomatico-politique in game. Un destructeur de nation est peut être puissant, mais il doit avoir beaucoup d'ennemis.
-
Fidel Castro
- Messages : 591
- Inscription : sam. janv. 12, 2008 1:29 pm
Le dernier MMORPG auquel j'ai joué était Exile, jeu sympa bonne gestion même si on avait au bout d'un an et toutes les recherches atteintes un peu tendance à s'emmerder. J'y ai vu le même genre d'attaque que celles dont tu parles, plus limitées bien sur vu que le nombre max de planètes sur le serveur où j'étais. Le jeu se basait lui sur les flottes, j'ai vu des combats dantesque, et des strategies assez semblables à celle dont vous me décrivez: positionnement proche: saut sur la coordonnée et mise N(ation)O(oubliée) de toutes les planètes ( vu que les attaquant avaient leurs 20 plapla), le joueur étant Game Over (GO) dans la foulée.
A la différence d'apo, ce jeu était completement basé sur la gestion. C'est d'ailleurs ce qui me botte sur Apo: RP et lenteur du jeu, pas besoin d'être là toutes les trentes secondes à vérifier si on se fait pas raider, si on se fait pas intercepter, si on se fait pas envahir...
Le problème c'est que le RP et la gestion doivent être en accord. Regardez une fois tous les batiments construits sur les planètes, on a plus rien à y faire, juste à gerer le taux de bonheur et puis basta...
Une piste de reflection pourrait être de rendre la gestion des planètes plus importantes. Les batiments, part exemple, consomment au sens propre du terme des habitants, où a-t-on vu qu'il y avait 1,5M de morts pour la construction d'une université? à l'a rigueur il y a deux trois accidents, des ouvriers coulés dans le béton, écrasés par des engins...
Pourquoi ne pas poser des conditions de population autres: tant de population pour construire tel ou tel batiment, je dis bien pour construire le batiment, tant pour le faire fonctionner...
Au niveau du RP les batiments sont assez disproportionné d'ailleurs: une université par planète, un seul trésor public....
Déjà une piste dans ce genre pourrait être utile et surtout elle pourrait rendre la gestion de grandes quantités de planètes plus complexes en terme de temps de jeu.
Je ne croit pas que la limite fixe et brute du nombre de planètes soit vraiment utile. J'ai un peu suivit les débats de la G1 et on dirait que c'est assez différents, certains se la jouent RP à fond même si c'est en contradiction de leurs arguments, d'autres se donnent un RP de bourrin où les messages sont brefs bourrins et peu diplomatiques mais la situation est tout autre: des commandants à 4 planètes sont respectés pour la qualité de leurs RP...
Je pense que c'est juste une question de bienséance, sila g1 se mettait à attaquer fortement la g2 ça pourrait donner des chances aux petits proprietaires de la g1 comme à ceux de la g2. Et il en va de même avec toutes les galaxies.
A la différence d'apo, ce jeu était completement basé sur la gestion. C'est d'ailleurs ce qui me botte sur Apo: RP et lenteur du jeu, pas besoin d'être là toutes les trentes secondes à vérifier si on se fait pas raider, si on se fait pas intercepter, si on se fait pas envahir...
Le problème c'est que le RP et la gestion doivent être en accord. Regardez une fois tous les batiments construits sur les planètes, on a plus rien à y faire, juste à gerer le taux de bonheur et puis basta...
Une piste de reflection pourrait être de rendre la gestion des planètes plus importantes. Les batiments, part exemple, consomment au sens propre du terme des habitants, où a-t-on vu qu'il y avait 1,5M de morts pour la construction d'une université? à l'a rigueur il y a deux trois accidents, des ouvriers coulés dans le béton, écrasés par des engins...
Pourquoi ne pas poser des conditions de population autres: tant de population pour construire tel ou tel batiment, je dis bien pour construire le batiment, tant pour le faire fonctionner...
Au niveau du RP les batiments sont assez disproportionné d'ailleurs: une université par planète, un seul trésor public....
Déjà une piste dans ce genre pourrait être utile et surtout elle pourrait rendre la gestion de grandes quantités de planètes plus complexes en terme de temps de jeu.
Je ne croit pas que la limite fixe et brute du nombre de planètes soit vraiment utile. J'ai un peu suivit les débats de la G1 et on dirait que c'est assez différents, certains se la jouent RP à fond même si c'est en contradiction de leurs arguments, d'autres se donnent un RP de bourrin où les messages sont brefs bourrins et peu diplomatiques mais la situation est tout autre: des commandants à 4 planètes sont respectés pour la qualité de leurs RP...
Je pense que c'est juste une question de bienséance, sila g1 se mettait à attaquer fortement la g2 ça pourrait donner des chances aux petits proprietaires de la g1 comme à ceux de la g2. Et il en va de même avec toutes les galaxies.
Salut tout le monde et d'ailleurs bonne année,
Un peu de galette, elle a été réchauffé au four...
HA oui, revenons à nos affaires.
Un reparamétrage sur les insu pour limiter les empires à plus de 100 planètes?
C'est pas mal comme idée avec toutes les incidences qui en découlent.
A mon simple avis personnel, 97% des joueurs considérent Apo comme un jeu, mais seulement un jeu.
Pas l'occupation principale de nos journées.
Bref, personne ne peut contrer un autre joueur si il n'est pas présent autant que lui.
La seule idée qui m'est venu pour empêcher que les no-lifes agressiifs viennent avec le temps des acteurs incontournables et fassent déprimer les 3/4 des autres joueurs.
C'est de limiter le nombre d'ordre donné en une journée.
(construction, déplacement, tir, sonder)
Quel que soit le joueur.
Quel que soit son niveau technologique.
Je pense que cette idée a du être déjà émise
mais elle permettrait d'éviter que le no life puisse, par son amplitude de temps, envoyer 300 ordres dans la journée alors que le joueur moyen lui lance 50 ordres quotidien.
Cette règle permettra, je pense, d'éviter que des écarts trop importants entre les empires commencent au bout d'un mois de jeu.
Elle permettra de mettre beaucoup plus de joueurs au même niveau, donc plus d'équilibre intra sectoriele et intra galactique.
Elle offrira plus de possibilités et de puissance aux groupes de commandants.
Elle permettra à un petis empire de mieux se défendre contre un gros.
Un peu de galette, elle a été réchauffé au four...
HA oui, revenons à nos affaires.
Un reparamétrage sur les insu pour limiter les empires à plus de 100 planètes?
C'est pas mal comme idée avec toutes les incidences qui en découlent.
A mon simple avis personnel, 97% des joueurs considérent Apo comme un jeu, mais seulement un jeu.
Pas l'occupation principale de nos journées.
Bref, personne ne peut contrer un autre joueur si il n'est pas présent autant que lui.
La seule idée qui m'est venu pour empêcher que les no-lifes agressiifs viennent avec le temps des acteurs incontournables et fassent déprimer les 3/4 des autres joueurs.
C'est de limiter le nombre d'ordre donné en une journée.
(construction, déplacement, tir, sonder)
Quel que soit le joueur.
Quel que soit son niveau technologique.
Je pense que cette idée a du être déjà émise
mais elle permettrait d'éviter que le no life puisse, par son amplitude de temps, envoyer 300 ordres dans la journée alors que le joueur moyen lui lance 50 ordres quotidien.
Cette règle permettra, je pense, d'éviter que des écarts trop importants entre les empires commencent au bout d'un mois de jeu.
Elle permettra de mettre beaucoup plus de joueurs au même niveau, donc plus d'équilibre intra sectoriele et intra galactique.
Elle offrira plus de possibilités et de puissance aux groupes de commandants.
Elle permettra à un petis empire de mieux se défendre contre un gros.
Pas de bol pour vous,
mes neurones toussent,
Quaideluz en Espoir
mes neurones toussent,
Quaideluz en Espoir
Contre la limitation des ordres.
Contre la limitation par top drastique des empires.
Je ne suis pas un no life, mais j'estime que si un équilibage peut être fait (le doit il? c'est une autre question), il ne faut pas partir de présupposé non réaliste:
-la guerre coûte cher et devrait ruiné les esmpires? Non, ça dépend de l'adversaire et de la façon dont on la fait. Les Empires se sont justement construits sur la guerre et une bonne guerre créé une dynamique, à condition bien sûr d'avoir une réelle supériorité.
-les petits empires ont le DEVOIR d'être protégé?
Non, je suis désolé! La Suisse a survécu à la IInde GM grâce au bon vouloir du Reich et parce qu'elle s'est écrsée, la Belgique s'est fait passée dessus sans problème. A chacun de jouer son RP comme il l'entend, si on est un petit, on joue comme tel et on en assume les risques; Comme un très gros doit gérer les nombreuses inimitiés que provoquent sa puissance.
-Enfin, et le plus important, la limitation nécessaire des Empires?
Non, non et non... le rendre plus difficile pourquoi pas?, mais, comme dans la réalité, il y a une volonté d'établir la "domination" de ses idées. Cela passe par la diplomatie, le RP, mais aussi la guerre et les coups d'Etat, militaires!, et le militaire et la démesure font partie des possibilités. L'Empire Romain a tenu plus de 4 siècles, ce n'est pas rien quand même, et je ne vous parle pas de la Chine... alors avant de dire que les Grands Empires sont pour les grobills, faut peut être penser qu'on essaie de faire un truc cohérent.
Aussi et pour faire avancer le truc, n'étant pas no life moi même, je préconise l'automatisation de certains ordres.
Où a t'on vu qu'un chef d'Etat tirait de chacune de ses planètes? Il a des subordonnés. Créer des batteries d'ordre généraux permettrait de gérer sans trop y passer de temps, se consacrer au RP et aller aux détails quand on a le temps.
Par exemple:
-ordre d'ionisation de tous les PCs 1 des systèmes x, y et georgette (ben quoi?) toutes les x heures avec telle partie des flottes présentes.
-upgradage automtique de toute planète ayant plus de x habitants pour telle techno donnée...
Bien sûr on pourrait garder certaines en "manuel" pour ne pas upgrader ce qu'on pense perdre dans les 12 heures, etc...
Cependant, cela nécessiterait un fort travail des admins, et je n'ai pas vraiment le coeur de leur demander maintenant
PS: pour les limites de temps avant les cssions de planète: NON aussi. Les mercenaires, ça existe!
Contre la limitation par top drastique des empires.
Je ne suis pas un no life, mais j'estime que si un équilibage peut être fait (le doit il? c'est une autre question), il ne faut pas partir de présupposé non réaliste:
-la guerre coûte cher et devrait ruiné les esmpires? Non, ça dépend de l'adversaire et de la façon dont on la fait. Les Empires se sont justement construits sur la guerre et une bonne guerre créé une dynamique, à condition bien sûr d'avoir une réelle supériorité.
-les petits empires ont le DEVOIR d'être protégé?
Non, je suis désolé! La Suisse a survécu à la IInde GM grâce au bon vouloir du Reich et parce qu'elle s'est écrsée, la Belgique s'est fait passée dessus sans problème. A chacun de jouer son RP comme il l'entend, si on est un petit, on joue comme tel et on en assume les risques; Comme un très gros doit gérer les nombreuses inimitiés que provoquent sa puissance.
-Enfin, et le plus important, la limitation nécessaire des Empires?
Non, non et non... le rendre plus difficile pourquoi pas?, mais, comme dans la réalité, il y a une volonté d'établir la "domination" de ses idées. Cela passe par la diplomatie, le RP, mais aussi la guerre et les coups d'Etat, militaires!, et le militaire et la démesure font partie des possibilités. L'Empire Romain a tenu plus de 4 siècles, ce n'est pas rien quand même, et je ne vous parle pas de la Chine... alors avant de dire que les Grands Empires sont pour les grobills, faut peut être penser qu'on essaie de faire un truc cohérent.
Aussi et pour faire avancer le truc, n'étant pas no life moi même, je préconise l'automatisation de certains ordres.
Où a t'on vu qu'un chef d'Etat tirait de chacune de ses planètes? Il a des subordonnés. Créer des batteries d'ordre généraux permettrait de gérer sans trop y passer de temps, se consacrer au RP et aller aux détails quand on a le temps.
Par exemple:
-ordre d'ionisation de tous les PCs 1 des systèmes x, y et georgette (ben quoi?) toutes les x heures avec telle partie des flottes présentes.
-upgradage automtique de toute planète ayant plus de x habitants pour telle techno donnée...
Bien sûr on pourrait garder certaines en "manuel" pour ne pas upgrader ce qu'on pense perdre dans les 12 heures, etc...
Cependant, cela nécessiterait un fort travail des admins, et je n'ai pas vraiment le coeur de leur demander maintenant
PS: pour les limites de temps avant les cssions de planète: NON aussi. Les mercenaires, ça existe!
B3 G0: Sayan69 puis Judayan
Gamma G0: Dieu le Fils
Suséj pour les intimes.
Gamma 2 G0: Grems
Gamma G0: Dieu le Fils
Suséj pour les intimes.
Gamma 2 G0: Grems
Juan, je suis triste que tu partes, c'est un peu ta faute tout de même. tu as lancé cette guerre avec light dans le secteur. c'est pas sans conséquences
c'est con, tu vois, la bonne république du 4 avait du bon non ?
sinon, je ne suis pas d'accord avec toi, un allia peut se defendre contre des fédé même si c'est plus dur et plus exigeant.
je suis parti en vacances pendant 20 jours c'est pourquoi j'ai perdu une bonne partie de mon empire mais avant mon départ, je n'avais perdu qu'une planète face a un fédé puissant et déchainé.
Je suis cependant d'accord pour dire que les alliantistes son un peu désavantagés mais encore une fois, tout cela est avant tout une question de motivation et d'imagination.
Arretons d'accuser dieu de tous les maux, beaucoup de choses regretable dans la gamma sont de la faute de joueurs. a nous d'arranger tout ca
c'est con, tu vois, la bonne république du 4 avait du bon non ?
sinon, je ne suis pas d'accord avec toi, un allia peut se defendre contre des fédé même si c'est plus dur et plus exigeant.
je suis parti en vacances pendant 20 jours c'est pourquoi j'ai perdu une bonne partie de mon empire mais avant mon départ, je n'avais perdu qu'une planète face a un fédé puissant et déchainé.
Je suis cependant d'accord pour dire que les alliantistes son un peu désavantagés mais encore une fois, tout cela est avant tout une question de motivation et d'imagination.
Arretons d'accuser dieu de tous les maux, beaucoup de choses regretable dans la gamma sont de la faute de joueurs. a nous d'arranger tout ca
-
napolochon
- Messages : 99
- Inscription : jeu. févr. 09, 2006 4:04 am
Pour etre le fossoyeur de Juan je parle en connaissance de cause.
Tout d'abord je regrette ton depart. Je ne veux pas tuer de commandants (contrairement a d'autres) mais ta trahison d'Aliocha pour rejoindre light ezekiel ne m'a pas laisse d'autre choix. Bref rpiquement parlant j'ai du te degager car tu t'es allie avec nos ennemis.
En ce qui concerne la guerre elle meme tu t'es terriblement mal defendu.
Qu'a tu donc fais avec tes ressource? Pratiquement pas de ionique, qui auraient pu arreter mes kamis en plein vol mais du bunker et du bunker et encore du bunker.
Tu as fait 70 000 ATMO sur UNE planete...Evidemment ca use de la ressource ! Et surtout, ca ne sert a rien... D'accord on ne peut pas la prendre ta planete, mais il suffit de ioniser ton pc et on est tranquilles.
En conclusion je dirais que oui les alliantistes ne pourront defaire un fede seuls car leur attaque est insuffisante mais question defense ils ont les memes moyens qu'eux et si tu as perdu c'est parce que ta tactique a ete la mauvaise.
Quoi qu'il en soit je n'ai aucune haine contre qui que ce soit et si tu rejoins l'ultremisme il n'y a pas de raison pour que tu ne deviennes pas un de nos freres. Mais pour ca faudrait arreter de nous trahir!
Tout d'abord je regrette ton depart. Je ne veux pas tuer de commandants (contrairement a d'autres) mais ta trahison d'Aliocha pour rejoindre light ezekiel ne m'a pas laisse d'autre choix. Bref rpiquement parlant j'ai du te degager car tu t'es allie avec nos ennemis.
En ce qui concerne la guerre elle meme tu t'es terriblement mal defendu.
Qu'a tu donc fais avec tes ressource? Pratiquement pas de ionique, qui auraient pu arreter mes kamis en plein vol mais du bunker et du bunker et encore du bunker.
Tu as fait 70 000 ATMO sur UNE planete...Evidemment ca use de la ressource ! Et surtout, ca ne sert a rien... D'accord on ne peut pas la prendre ta planete, mais il suffit de ioniser ton pc et on est tranquilles.
En conclusion je dirais que oui les alliantistes ne pourront defaire un fede seuls car leur attaque est insuffisante mais question defense ils ont les memes moyens qu'eux et si tu as perdu c'est parce que ta tactique a ete la mauvaise.
Quoi qu'il en soit je n'ai aucune haine contre qui que ce soit et si tu rejoins l'ultremisme il n'y a pas de raison pour que tu ne deviennes pas un de nos freres. Mais pour ca faudrait arreter de nous trahir!
-
Bob Brache
- Messages : 2184
- Inscription : jeu. déc. 08, 2005 3:56 pm
Au contraire, je m'étais bien amusé à écrire ce petit passage saugrenu et volontiers caricatural.Didier a écrit :Tu vois bob, tu es en train de t'énerver
Je ne crois pas que ça joue. Par jour, je dois consacrer en moyenne 20 minutes aux opérations d'infrastructures et de stratégie. L'essentiel du temps est passé en interactions RP.Combien faut il consacrer de temps par jour pour "entretenir" 300 planetes (les construire, les defendre) et les flottes qui vont avec .... sans compter l'assemblée ....
Aussi peu de temps ? Ben oui, très tôt j'ai fait une feuille de calcul excel regroupant toutes mes planètes (j'en avais 50 à l'époque) et je l'ai maintenue à jour depuis lors. J'ai ainsi économisé des dizaines d'heures depuis le début du jeu.
Disons qu'en moyenne, chaque jour, je lance une poignée d'explorations de coordonnées, deux ou trois groupes de bombardements, le conquiers une nouvelle planètes. Ca fait dix minutes, j'ai mis une moyenne de 20 pour intégrer les jours où je fais de grosses opérations et c'est sans aucun doute surestimé.
Pourquoi est-ce que je déteste ce système : parcequ'avec ça, n'importe qui, qu'il réfléchisse ou pas, qu'il essaye ou non de comprendre le système, aura le même nb de planètes. Tu bouffes de la planète ad nauseum, sans te soucier de tes indicateurs de civ, de leur bonheur, de leur gestion et, bingo, tu as 100 planètes. Bref, tu tues une bonne part de l'aspect gestion du jeu.Donc oui, je propose de limiter de facon bloquante ou parametrable a 100 planetes par commandant..
Ceci afin de ne pas avantager les joueurs proche du compulsif par rapport aux autres (qui sont contrairement a ce que pense mortmoa) l'écrasante majorité.
Pour la caricature de ta position (en fait, de plusieurs choses vues ici ou là sur les forums et provenant de divers auteurs), elle ne visait pas à défendre mon point de vue. Je me suis simplement laissé prendre au jeu, m'efforçant de collectionner le nb le plus important de bêtises que je pouvais trouver. Je n'ai pas cherché ainsi à argumenter mais à m'amuser. Accessoirement, j'avais en plus un coup dans le nez.Je suis etonné bob que tu cherches a noyer le poisson en proposant des mesurettes, qui au bout du compte ne limiterons pas le nombre de planetes. je suis etonné que tu defende la cause des grosbills en caricaturant ma position. Ceci dit sans esprit polemique .
En revanche, je ne pense pas défendre la cause des gros bills (j'ai été parmi les premiers à dire qu'il fallait faire quelque chose) mais je suis plus modéré que toi, visant plutôt 150 planètes.
Cela dit, il faut pour ça une bonne solution. J'ai dit pourquoi la tienne ne l'était pas, laisse-moi maintenant t'expliquer pourquoi ma solution(planètes heureuses qui comptent peu plutôt que pas du tout) n'est pas du tout une mesurette : selon la façon dont tu la paramètres, tu peux arriver à une limite virtuelle de 50 ou 500 planètes. Il faut bien distinguer le mécanisme en soi et son intérêt, du résultat. Pour ce dernier, on pourra mettre les chiffres que l'on veut.
Soit c'est ça, soit c'est un système basé sur la corruption et des diminshing returns (me rappelle plus du terme français : grosso modo, plus on gagnerait de planètes, moins le gain serait important, jusqu'à devenir négatif du fait de la corruption) mais en pratique c'est vachement balèze à paramétrer, je m'y étais essayé.
Je ne vois pas d'autre bonne solution pour limiter la taille des empires. Acessoirement, je suis aussi à l'écoute de solutions telles que celles proposées par Wux ou Mortmoa pour renforcer les petits contre les gros. Cela dit, je ne pense pas qu'aucun des deux mécanismes proposés ne soit satisfaisant.
Enfin, Didier, tu disait que les joueurs devraient sélectionner les meilleures planètes. C'est déjà le cas : quand on conquiert dans un autre secteur que sa capitale, on en prend pas tout ce qui passe...
[color=yellow][url=http://apocalypsis.celeonet.fr/histoire2/index.php?title=Naissance_d%27un_empire]Naissance d'un empire[/url] : le guide pour débutants.[/color]
Bêta G2 : Bob Brache
Gamma : Giuseppe della Mano (décédé)
Gamma : ?
Bêta G2 : Bob Brache
Gamma : Giuseppe della Mano (décédé)
Gamma : ?
Et j'ajouterai à cela que grâce à ce "système" il y aura plus de grosse puissance donc de contre poid, de guerre "intéressante" pour ceux qui aime ça etc...Didier a écrit :Ceci dit, si il n'y a plus qu'un centaine de planètes possible, la stratégie va changer, Il va falloir sélectionner les planètes que l'on veut et non plus prendre "bêtement" tout ce qui passe (production, systèmes, allies, ennemis). Ce ne sera plus une course a la grosseur mais plutôt a la pertinence dans le choix des planètes.
Vraiment c'est une bonne idée de limiter à 100 planète je trouve.
G1 : Meyen // G2 : Essai
http://meyen.labrute.fr
http://meyen.labrute.fr
-
Bob Brache
- Messages : 2184
- Inscription : jeu. déc. 08, 2005 3:56 pm
C'est tout l'inverse : il n'y aurait plus aucune grosse puissance mais plusieurs puissances moyennes. Tout résidera dans les coalitions.Meyen a écrit :Et j'ajouterai à cela que grâce à ce "système" il y aura plus de grosse puissance donc de contre poid, de guerre "intéressante" pour ceux qui aime ça etc...Didier a écrit :Ceci dit, si il n'y a plus qu'un centaine de planètes possible, la stratégie va changer, Il va falloir sélectionner les planètes que l'on veut et non plus prendre "bêtement" tout ce qui passe (production, systèmes, allies, ennemis). Ce ne sera plus une course a la grosseur mais plutôt a la pertinence dans le choix des planètes.
Vraiment c'est une bonne idée de limiter à 100 planète je trouve.
[color=yellow][url=http://apocalypsis.celeonet.fr/histoire2/index.php?title=Naissance_d%27un_empire]Naissance d'un empire[/url] : le guide pour débutants.[/color]
Bêta G2 : Bob Brache
Gamma : Giuseppe della Mano (décédé)
Gamma : ?
Bêta G2 : Bob Brache
Gamma : Giuseppe della Mano (décédé)
Gamma : ?
bob, nous serions stabilisés au niveau des sciences, je me rallierais sans hésiter a ta solution.
Dans un mois le développement des sciences fera que l'on va se retrouver de nouveau avec des gens a 300 planètes. Souviens toi des discussions que nous avons eu lors du précédent resserrage des insus, on n'avait pas prévu que des joueurs se retrouverais de nouveau a un nombre aussi élevé de planètes.
Une limitation a 100 ou 150 planetes bête et méchante ne peut être que temporaire, en attendant que calculs pussent se faire sur des bases stables. et que l'on puisse évaluer tous les cas de figure.
Dans un mois le développement des sciences fera que l'on va se retrouver de nouveau avec des gens a 300 planètes. Souviens toi des discussions que nous avons eu lors du précédent resserrage des insus, on n'avait pas prévu que des joueurs se retrouverais de nouveau a un nombre aussi élevé de planètes.
Une limitation a 100 ou 150 planetes bête et méchante ne peut être que temporaire, en attendant que calculs pussent se faire sur des bases stables. et que l'on puisse évaluer tous les cas de figure.