Les bunkers et leurs planètes

[Asusu]

Bon, il devient trop facile d'être invincible contre des commandants modestes, en bunkeurisant un max une planète.

A l'heure actuelle, aucune limitation dans le nombre de bunker...
Dans deux mois certaines défenses atteindront le milliard.

Il faudrait instaurer une limite de bunker, en fonction de l'importance de la planète et d'un facteur. (je ne sais pas trop quoi)

- Est-ce une capitale (contrebande) ? Si oui, (20k de bunkers planétaires autorisés, soit 9k de bunkers AA et 4k ATMO) x facteur.

- Combien d'habitants ? ... (calcul à la bob)

- Présence ou non de puits d'Apotium ? ... (calcul à la bob)

Justification RP: Y'en a plein.


On pourrait même avantager les petits empires en mettant un facteur basé sur le nombre de planète.

Exemple:

de 0 à 10 Planètes: Facteur de 3
de 11 à 30: Facteur de 2.75
de 31 à 40: 2.5
Etc.

Justification RP : Les petits empires prennent soins de leurs petites planètes.
Les gros n’ont pas forcément envi d’investir 500 milliards dans de la défense.


Bon il y aurait plein de techniques pour contrecarrer la dernière proposition, je sais.

[Sandalphon]

Justification RP : Les petits empires prennent soins de leurs petites planètes.
Les gros n’ont pas forcément envi d’investir 500 milliards dans de la défense.

Absolument contre cette justification, et contre le fait que les petits empires soient mieux défendus.

Une planète est une planète, sa défense initiale ne va pas varier sous prétexte que le type qui dirige la planète bosse pour un gars qui a déjà beaucoup d'autres planètes ou au contraire très peu. Il n'y a aucun rapport.

Et puis ok, les gros n'ont pas forcément envie d'investir 500 Ma dans la défense, mais pour ceux qui en ont envie, on fait quoi ? On peut pas baisser la défense des gros empires en considérant d'office le dirigeant comme économe...

Si un empire est petit, il sera intrinsèquement mieux défendu, à fortunes égales, puisqu'il y a moins de planètes à défendre. On va pas rajouter une différence artificielle et complexe pour ça.


D'autre part, pour la limite de défense d'un planète, pourquoi pas, à condition qu'elle soit très très grande... d'ailleurs qu'est-ce qui nous dit que la limite existe pas ? C'est peut-être juste que personne ne l'a atteinte, voilà tout !
Rendre une planète imprenable par des kamis, comme la limite des kamis et celle de la défense le permettaient en beta, je trouve ça normal, et même primordial.

On se plaint d'un côté que les kamis sont trop forts, et que les fédés sont trop forts (encore deux sujets rien que pour ça, en ce moment), etc... mais on demande à réduire la défense des planètes, le nombre de bunkers constructibles....

Faudra pas vous étonner, hein... à bon entendeur, salut

[Bob Brache]

Je rejoins Sandalphon contre une limite, surtout aussi basse.
20 bunkers planétaires = 6,7 bunkers AA = 2k bunkers ATMO (1/3 ; 1/10)

Si vraiment on doit les limiter, que ce soit par une diminution progressive et lente de leur efficacité en fonction du nombre de bunkers installés.

[Sandalphon]

Une diminution progressive, à la limite, pourquoi pas, oui... mais qui arrive qu'à partir d'une certaine valeur de bunkerisation (suffisamment élevée, à décider).

Question pour Macolu : est-ce que c'est facilement faisable ? Dans l'absolu, ça paraît pas si compliqué, mais ça dépend du système en place...

En tout cas, avant de continuer plus avant de ce côté, je vais attendre un avis technique, pour ma part

[Bob Brache]

S'il faut une formule, je propose : T = b*N^x
(T est le total, b le bonus de défense pour un seul bunker, N le nb de bunkers de ce type, x une constante entre 0 et 1)



Par ailleurs, on doit s'assurer que la défense totale augmente chaque fois qu'on ajoute un bunker, soit : dT/dN > 0

Ceci équivaut à : N^(x-1) > 0 (car b et x positifs)
C'est vrai quel que soit x



Avec cette formule, chaque bunker ajoute à la défense un multiple de b, donné par :
B = b*(N + 1)^x - b*N^x

Quand N est grand devant 1, ceci vaut environ :
B = b*N^x * (1 + x/N) - b*N^x
B = b*x/N^(1 - x)



Avec x = 0.98 :
Le millième bunker ajouterait 85% de b et le total serait de 870b
Le millionième bunker ajouterait 74% de b et le total serait de 758.577b

[Sandalphon]

Ok pour les formules et pour la valeur de diminution progressive qu'elles entraînent : je veux dire au niveau de l'écart relatif entre l'effet du millième et l'effet du millionième :

Le millième bunker ajouterait 85% de b et le total serait de 870b
Le millionième bunker ajouterait 74% de b et le total serait de 758.577b

Ce changement de pourcentage pour un rapport de 1000 est pas mal.

Mais je suis pas trop d'accord avec la valeur initiale à partir de laquelle l'effet du bunker baisse. Là tu considères que dès le début, le nombre de bunkers influe sur l'effet, il n'y a pas de constante initiale...

Normal, sauf que ça fait déjà plus que 85% arrivé au millième bunker... On a dépassé ce stade depuis longtemps, même en G3, alors qu'on a deux mois de retard. Depuis une semaine je fais l'équivalent de 1000 bunkers par jour, environ. Pourtant j'ai moins de 30 planètes, donc pas une prod de fou, et j'en suis qu'au niveau 6 ou 7 en sciences civiles.

Je veux dire que voir baisser si rapidement dans la chronologie du jeu l'efficacité des bunkers, je trouverais ça un peu limite...

Autre chose : j'ai un peu la flemme de me pencher vraiment sur le côté technique (les calculs sur ordi, je peux pas, il me faut un stylo et une feuille ^^), mais pour info, ces formules donnent quels résultats à long terme ?
Je veux dire : à partir de combien de bunkers l'efficacité sera-t-elle devenue vraiment négligeable, et donc les bunkers caduques ? Parce que finalement, c'est ça qui compte, et qui se rapprochera de l'esprit d'une "limite à la défense des planètes", et c'est sur cette défense "pas maximale mais presque" qu'il faudra juger le système...

[DhaoS]

Si les nouvelles unités deviennent de plus en plus puissante, l'effet principal sera l'inefficacité des kamis...ce qui ne me choque pas
Faudrait peut être des kamis améliorés après, je ne sais pas

Après reviens la question des bombardements actuellement bien trop efficaces sur les troupes "conventionelles"

[Bob Brache]

Il n'y a pas d'efficacité minimale, bien que cela tende asymptotiquement vers 0. Cela dit, même pour un milliard de bunkers on conserve une efficacité totale de 66% (+0.64b pour le milliardième bunker).



Maintenant, on peut toujours faire définir un seuil Ns à partir duquel la formule s'applique :
T = b*min(N, Ns) + b*max(N - Ns, 0)^x

Ca ne changera pas grand chose : le 2000ème bunker aurait une efficacité de 85% au lieu du millième, etc...

Cela dit, je trouve que 1000 bunkers c'est déjà assez important pour qu'on ait seulement une efficacité globale de 87% sans avoir besoin d'ajouter un seuil

[Sandalphon]

Moi je trouve que c'est que dalle, 1000 bunkers, pourtant je suis très en retard sur vous...

Enfin à part les peaufinages et broutilles, le principe est là, quoi... reste à savoir ce qu'en disent les barbus omnipotents ou presque qui nous regardent...

[Arutha]

La diminution d'efficacité n'est pas assez rapide sur la fin, et peut être un peu trop au début.

66% d'efficacité au milliardieme bunker, c'est rien, tandis que 85% au millième, ça baisse un peu vite ...

Sinon, je suis pour le principe.

[Sandalphon]

Oui, c'est peut-être ça, le truc qui me gênait aussi, en fait. +1 pour l'analyse d'Arutha

[Bob Brache]

Je préfère justement que ça baisse assez rapidement et que ça ne diminue pas trop sur la fin.

Quant à la valeur de 1000 bunkers ATMO, c'est déjà plusieurs cycles de production d'une planète. Maintenant, si tu concentres tout sur une seule, je comprends que tu trouves ça ridicule. Mais en tout état de cause, si tu bunkerises toutes tes planètes c'est déjà important.



Maintenant, si vous souhaitez adoucir le début de la courbe et accentuer la fin, tout ce qu'on peut faire avec cette formule c'est diminuer x et utiliser un seuil plus grand. Vous avez les formules et vous savez utiliser une calculatrice je pense.

SI vous souhaitez un réglage plus fin et que vous avez Excel (pas OpenOffice) cherchez dans l'aide "moindres carrés" ou "régression linéaire". Vous pourrez ainsi entrer les valeurs désirées et en déduire un polynôme qui produit un résultat approchant. Eventuellement, vous pourrez entrer dans une de vos colonnes le log10(N) au lieu de N. Le log10(N) renvoie 3 pour 1000, 6 pour 1.000.000, 9 pour 1.000.000.000, etc

[Arutha]

Que ça baisse assez rapidement, à la limite, ce n'est pas tellement dérangeant.

Par contre, que ça baisse si peu sur la fin, ça rend la modif quasi inutile.

L'idée, c'est que quand tu as déjà 10 000 bunkers sur ta planète, si tu en rajoute 100 ou 1000 de plus, ça change un peu, mais pas des masses.

Je verrais plutot le millionième bunker dans les 25% et le milliardieme dans les 5%

Après, le début, je verrais plutot le millième dans les 95-90%, mais bon, c'est moins important que la fin.

[Bob Brache]

Je trouve personnellement que ce serait trop dévaloriser les bunkers. Après tout, on peut aligner autant de kamis que l'on veut, non ?

Maintenant, si tu veux autre chose, comme je l'ai dit, tu sais utiliser une calculatrice.

Tip : Google est une très bonne calculatrice

[Arutha]

Aligner 1 milliard de kamis, il faut déjà le vouloir, et c'est risqué, s'il t'en manque 1 petit million pour passer, bah tu perds quand même tout.

Tandis que se faire des millions de bunkers, ça coute cher, mais tu es à peu près tranquile.

Sans compter que quand on en arrivera à ce point, les ioniques seront monaie courante, et pour passer le point 1 d'un systeme bien protégé, bah ça risque d'être un peu tendu.

Il suffit de 10 tirs ioniques pour que tes kamis (ou autre d'ailleurs) se fassent en partie laminer et qu'il n'en reste plus assez pour l'invasion.

Bref, vive les intouchables.

Et ça se tient niveau réalisme aussi, ton milliardieme bunker, tu le place ou pour qu'il tire bien sur les ennemis et non sur tes autres bunkers ?
Tu vas le mettre dans un petit espace avec un angle de tir de merde d'ou une efficacité ridicule.

Bref, pour les calculs, je verrais quand j'aurais la motivation et le temps ^^
Je suis plus intéressé par les débats sur le fond.