Galaxie 2, au pays des morts, les aveugles sont rois

[Tsumi]

Hum...

Sandale, jsuis d'accord.

sayan69, juste deux mots, explique moi à quoi servent les triangles et les votes quand des gens comme tes potes là, ne votent que pour eux, même quand un message n'est pas bien, et surtout ne votent jamais pour les autres? Explique moi comment ca peut marcher ton vote, sans poubelle.


Et enfin, je suis d'accord, pour avoir connu des gens qui jouaient en G0 bien que je n'y étais pas, et qui jouaient en même temps dans d'autres galaxies, la différence de mentalité est remarquable. En G0 j'avais entendu dire qu'il y avait pas mal de partage en sucette complets, des énormes coups de gueule HRP, et finalement, pas vraiment d'intérêt à y être. J'avais été faire un tour une fois, juste un compte pour voir l'AG, après je l'avais delete. Eh ben je n'avais pas vraiment vu grand chose.

Peut être suis-je tombé au mauvais moment. Mais bon... Déjà, apprenez à comprendre que on a reboot. Mes ennemis d'hier sont certains des alliés d'aujourd'hui, ca je ne crois pas que ca vous interpelle. Restez donc dans cette "nostalgie ultrème" qui vous hante, et ne venez pas nous hanter nous, les Ghostbuster. Est-ce clair?

(je tiens à préciser que je ne vise pas tout les "alliés" des ultrèmes )

[sayan69]

1. Je suis apparu en fin de b2 G0 et j'ai été dans le camps opposé (de toutes façons je servais à rien à l'époque, enfin je veux dire encore moins que maintenant si c'est possible) et aujourd'hui je ne suis pas en G2. Alors non je ne défends pas ma propre chapelle.

2. La G0 fin B3 était complètement pourrie?
Oui oui et oui. Perso, j'ai 10 000 explications à te fournir qui se sont rencontrées, mais les principales étaient les failles mêmes de la beta ( nombre de planètes augmentant sans cesse, impossibilté à voler, tuer un commandant,...) qui ont empeché toute action in game vu la prédominance de certains commandants, le nombre astronomique de lanètes vierges dont tout le monde se foutait et bien sûr aussi le fait que le "avec ou contre" cronos a eu des ssuccès récurrents.
Le RP pour le RP n'était pas une spécialité G0, la Galaxie a sombré, cela n'empêche que la G0 a pour moi été la melleure car elle a intégré tout le monde au RP avec des attaques massives, des vrais gouvernements centraux, etc...


3 Mais je me suis écarté du sujet, pris par le pathos, désolé!
Sandale, ce n'était pas une généralisation, un autre désolé pour cette tournure. J'ai tendance à oublier que vous ne savez pas forcément de quoi je parle, comme moi avec vos allusions au in game obscurs de tel ou tel commandant parfois.

Je voulais établir un parrallèle avec ce qui s'est passé quand des joueurs d'autres Galaxies sont arrivés en masse en G0. Il y a eu de nombreuses remarques sur le fait que ce n'était pas comme ça qu l'on faisait du RP, que l'on ne s'invitait pas dans les RPs privés et que faire le Maaaaaaaaaaaal dans Apo, c'est pas Geeeeeeeeeentil...


4 Donc pour finir évidemment qu'on peut aimer Mata et pas les Ultrèmes au niveau du RP ou autres, mais là encore ce qui vaut c'est le jugement de qualité qui se fait par le RD et par les triangles jaunes. Je rappelle quand même que 5 personnes y recourant avertissent Dieu, il n'y a donc aucun problème comme pour le moinsage contrebalancé par des alliés.


5. C'est très dommage que des gens veulent encore empêcher les autres de participer à Apo comme ils l'entendent en se réservant les RPs entre soi qui sombrent dans le roman qui pourrait bien ne pas concerner Apo, ne se basant sur rien et n'influant sr rien!
Cependant avec la Gamma, je crois pouvoir dire que le jeu va infléchir dans le sens que je défends, le meurtre de Commandants, la limitation des planètes par Galaxie, et le voyage entre Galaxie donnant une véritable dynamique politique qui peut soutenir le RP. Donc vive Dieu au passage!

[Sandalphon]

Ok, ça me va !

[Didier]

mais là encore ce qui vaut c'est le jugement de qualité qui se fait par le RD et par les triangles jaunes.

Si je peux permettre Il s'agit surtout de la mesure de la non qualité, certainement pas de la qualité, en d'autres termes, si c'est mauvais, on le le sait, pas si c'est bon.

[sayan69]

On le sait?


Je ne crois pas non. Moi je vote souvent négatif et je regrette que les autres ne le fassent pas. Dans le même temps je suis prompt à plussoyer le moindre effort de ceux que l'on nomme boulet et je détete les Rps privés sauf eception, c'est ma vision, je ne l'impose pas. Je subis aussi celle des autres, nous sommes tous égaux dans le jeu sur ce point très précis. Je ne veux pas d'un comité de censure, appelez le comme vous voulez, qui formatera et donnera des lois qui ne sont pas celles d'Apo.

[Didier]

Sayan69,

Vous abondez donc dans mon sens,

- avoir un vote négatif sur un message, veut dire que vous avez fait une mauvaise intervention (quelque soit les raisons).

- avoir un vote positif veut simplement dire que l'intervention n'est pas mauvaise, mais certainement pas qu'elle est bonne.

Trés peu de joueurs votent, si l'on retire les godillots qui votent sans lire ni évaluer il reste une vingtaine de joueurs qui essayent de voter pertinent. trop peu pour que ce soit significatif.

Je ne comprend rien a votre histoire de comité de censure, voyez cela avec d'autres, cela ne me concerne pas.

J'en profite pour vous indiquer que dans mon esprit une bonne intervention fait avancer l'action, et ce indépendamment de la forme.


Pour finir je relance l'idée d'un plafonnement du RD a 100 par exemple. Ce qui permettrait de supprimer la poursuite du RD comme étant un objectif. Et certains pourraient se consacrer un peu plus a l'action un peu moins a l'atelier d'ecriture.


Hugo qu'en penses tu ?

des que le RD atteint 100 il est plafonné, si le joueur recoit une note negative, le RD passe a 99, ensuite si le joueur recoit 6 positifs, il repasse a 100. (par exemple)

[Bob Brache]

Je plussoie au plafonement.

[ERLORAK]

Pas moi.

Le RP, ce n'est pas que du scénario, c'est aussi du texte.

Si un auteur de RP n'a pas envie que qqun intervienne, ben on intervient pas, c'est tout.

[Wux]

Contre le plafonnement, autant viré les points diplomatiques dans ce cas.

D'ailleurs je préfèrerai, on voterait uniquement pour le message, pas pour le joueur, ça limiterait grandement les abus.

[Quaideluz]

Voter le message et seulement le message, cela doit être la régle.

Car certains ne la respectent pas???

On m'aurait trompé à l'insu de mon plein gré....

Dommage que nous n'arrivons pas à avoir un comportement responsable simplement sur ce point.

Et je ne vous parle même pas de la définition du mot RP...

[Wux]

Car certains ne la respectent pas???

On m'aurait trompé à l'insu de mon plein gré....

Heu.... Ça t'arrive de regarder pour qui les gens votent ? C'est simple, on trouve qui est allié avec qui rien qu'en regardant les votes (c'est pas très orthodoxe, mais juste retour de bâtons amha).

[ERLORAK]

Car certains ne la respectent pas???

On m'aurait trompé à l'insu de mon plein gré....

Heu.... Ça t'arrive de regarder pour qui les gens votent ? C'est simple, on trouve qui est allié avec qui rien qu'en regardant les votes (c'est pas très orthodoxe, mais juste retour de bâtons amha).

Quaideluz était ironique, il me semble

[Quaideluz]

J'ai ce petit défaut: c'est de l'ironie.

Vous pouvez m'en faire, ce n'est pas un souci du moment que cela est marrant

[Wux]

Je suis prévenu maintenant ^^

[Sandor Darhan]

Pour résumer le problème c'est que quand on est pas d'accord avec l'orateur "certains" dont je ne fais pas partie ne votent pas +1 et même mettent des moins 1 pas approprié puisque le moins 1 sert que quand le discours est mauvais!!

Donc la solution serait de mettre dans les votes +1 des possibilités comme :
-A quitté la salle pendant le discours
-A manifesté son opposition à l'orateur

Cela permettrait a la fois de marquer le fait que l'orateur a bien parlé mais aussi de montrer qu'on est pas d'accord...ce vote serait positif et plus politique!