Que voterez-vous au second tour ?
Petit conseil
Theflyed, pour ton slogan "travailler plus pour gagner plus", regarde cette vidéo (clique sur l´icone vidéo sous les 3 images de la page), de la 16ème minute à la 19 ème minute :
http://www.france5.fr/asi/008182/33/143197.cfm
http://www.france5.fr/asi/008182/33/143197.cfm
-
theflyed
J'ai bien regardé la vidéo du moins le passage que tu m'as demandé de regardé et son conforte encore PLUS(touche d'humour) mes conviction.
Si tu gagne plus tu dépense plus donc lon produit plus donc le chomage diminue.
Maintenant car j'ai pas du comprendre queque chose au programme de ségolène.
Cooment en travaillant moins on peut gagné plus?
Je vous remercie de me répondre.
Si tu gagne plus tu dépense plus donc lon produit plus donc le chomage diminue.
Maintenant car j'ai pas du comprendre queque chose au programme de ségolène.
Cooment en travaillant moins on peut gagné plus?
Je vous remercie de me répondre.
Toi tu travailles moins, mais plus de monde travaille, donc la quantité de travail totale augmente ==> la machine économique est en marche, les salaires entraînent des dépenses qui servent elles-mêmes au salaire des autres ==> relance de la croissance
Sarko et Ségo visaient la même chose : relance de la croissance en augmentant la quantité de travail accompli. Sarko augmentait le travail individuellement (c'est la nature du libéralisme d'être égoïste) tandis que Ségo voulait augmenter le travail dans l'ensemble, en mettant au travail ceux qui ne travaillaient pas (==> allocations de chômage en moins à payer ==> + de fric à investir dans l?économie).
Maintenant, je ne suis pas économiste, je me sens incapable de dire quelle solution aurait été la plus efficace
Ce n'est pas là que je porte mon jugement, mais plutôt sur la mentalité globale des programmes. Qu?importe de devenir plus riches si c?est à ce prix?
Sarko et Ségo visaient la même chose : relance de la croissance en augmentant la quantité de travail accompli. Sarko augmentait le travail individuellement (c'est la nature du libéralisme d'être égoïste) tandis que Ségo voulait augmenter le travail dans l'ensemble, en mettant au travail ceux qui ne travaillaient pas (==> allocations de chômage en moins à payer ==> + de fric à investir dans l?économie).
Maintenant, je ne suis pas économiste, je me sens incapable de dire quelle solution aurait été la plus efficace
Ce n'est pas là que je porte mon jugement, mais plutôt sur la mentalité globale des programmes. Qu?importe de devenir plus riches si c?est à ce prix?ERLORAK
Sullivan
Angelus L Oméga
Lizaka
Sullivan
Angelus L Oméga
Lizaka
-
theflyed
j'ai....presque un mois de retard...mais bon, y'a les législatives, donc je reste dans le folklore!
Sans ambages, je suis de droite. Et je me suis vu un peu obligé de poster.
D'une part, j'trouve un peu difficile de parler politique ici, on s'étend pas assez, nos discours sont trop vagues pour que ca vaille quelquechose, mais je voulais revenir sur ce que tu as dit Liz.
J'trouve ca un peu cliché. J'respecte les opinions des autres, surtout si ils sont du genre idéalistes, (même si les idéalistes, c'est dangereux^^) mais là c'est un peu short comme justification de ton point de vue non?
Indépendamment du fait que je sois pour Nicolas Sarkozy, même si j'étais d'exrême gauche je tiendrais le même discours vis à vis de Ségo.
Y'avait rien dans son programme, que du vent. Des belles idées, et rien derrière. C'est pas pour rien que son bateau avait des fuites.
Et puis ce que je trouve moche, c'est que sa politique, c'était pas être visionnaire ni avoir ds ambitions et des projets, c'était être contre Sarko!
Son seul argument et le plus puissant c'était celui là : je suis contre sarko, sarko est vilain!
Sarko, je suis pas à 100% pour, j'ai mes opinions et c'était le candidat qui correspondait le plus à mes attentes, donc cétait un choix logique.
DOnc s'il vous plait, pas d'amalgame, je suis pas un fan^^!
Pour le capitalisme, en deux mots: libéralisme, c'est la Main Invisible d'Adam Smiths, laisser l'économie se réguler d'elle même. En gros, tu privilégie travail, ambition, volonté et création. Tu laisse chacun travailler à sa guise. Donc celui qui en fout pas une, il est pénalisé. C'est d'une simplicité enfantine. Ca crée de la concurrence, donc soit ca baisse les prix, soit ca augmente la qualité en fonction de la demande, donc on est gagnant.
C'es pas pour rien que les Etats Unis sont les big boss (bon après y'a d'autre souci sociaux ou autres qui sont à revoir bien sur!)
Bon évidemment après c'est plus de la politique c'est de la philo, le tout est de savoir si vous penser que l'Homme est fait pour bosser ou non....
Bref, ca frustre de devoir être si concis. Ce post n'a pas beaucoup de consistance, mais ca explique grossièrement mon point de vue. Je serais ravi d'en débattre plus explicitement!
Sans ambages, je suis de droite. Et je me suis vu un peu obligé de poster.
D'une part, j'trouve un peu difficile de parler politique ici, on s'étend pas assez, nos discours sont trop vagues pour que ca vaille quelquechose, mais je voulais revenir sur ce que tu as dit Liz.
J'trouve ca un peu cliché. J'respecte les opinions des autres, surtout si ils sont du genre idéalistes, (même si les idéalistes, c'est dangereux^^) mais là c'est un peu short comme justification de ton point de vue non?
Indépendamment du fait que je sois pour Nicolas Sarkozy, même si j'étais d'exrême gauche je tiendrais le même discours vis à vis de Ségo.
Y'avait rien dans son programme, que du vent. Des belles idées, et rien derrière. C'est pas pour rien que son bateau avait des fuites.
Et puis ce que je trouve moche, c'est que sa politique, c'était pas être visionnaire ni avoir ds ambitions et des projets, c'était être contre Sarko!
Son seul argument et le plus puissant c'était celui là : je suis contre sarko, sarko est vilain!
Sarko, je suis pas à 100% pour, j'ai mes opinions et c'était le candidat qui correspondait le plus à mes attentes, donc cétait un choix logique.
DOnc s'il vous plait, pas d'amalgame, je suis pas un fan^^!
Pour le capitalisme, en deux mots: libéralisme, c'est la Main Invisible d'Adam Smiths, laisser l'économie se réguler d'elle même. En gros, tu privilégie travail, ambition, volonté et création. Tu laisse chacun travailler à sa guise. Donc celui qui en fout pas une, il est pénalisé. C'est d'une simplicité enfantine. Ca crée de la concurrence, donc soit ca baisse les prix, soit ca augmente la qualité en fonction de la demande, donc on est gagnant.
C'es pas pour rien que les Etats Unis sont les big boss (bon après y'a d'autre souci sociaux ou autres qui sont à revoir bien sur!)
Bon évidemment après c'est plus de la politique c'est de la philo, le tout est de savoir si vous penser que l'Homme est fait pour bosser ou non....
Bref, ca frustre de devoir être si concis. Ce post n'a pas beaucoup de consistance, mais ca explique grossièrement mon point de vue. Je serais ravi d'en débattre plus explicitement!
dantès, soda, Malhek-Shah..l'Alliance <3
Evidemment que c?est cliché, mais ce n?est pas pour autant qu?ils sont faux. Je pense que c?est ainsi qu?ont vu la plupart des français les deux candidats. Ce n?était pas un argumentaire pour ma position, mais plus une remarque que je trouvais pertinente à faire. Je pourrais aussi te dire que je suis contre toutes formes de xénophobie, de nationalisme ou de « hiérarchie du bon français ». Je ne suis pas pro-ségo, je crois que j?aurais voté Bayrou si j?avais été concerné. Mais je suis anti-sarko (surtout que sa personnalité a fait progressé le parti libéral en Belgique?).
Quelques exemples de critique à son programme :
- Pour moi, l?Europe est plus un système de valeur qu?une institution territoriale. Je suis pour l?entrée de la Turquie, je suis même pour l?entrée du monde entier en Europe car ça ne peut que favoriser la paix et la démocratie. Les idées n?ont pas de frontières.
- Je suis pour un partage maximum. Que tous ceux qui crèvent la misère se ramènent chez nous, ça sera toujours mieux pour eux. On serra un peu serré, mais ça ne me dérange pas. Et puis, si jamais ça handicape notre économie, l?écart entre pays riches et pays pauvres sera plus vite résorbé^^ Evidemment l?accueil des immigrés n?est pas la seule politique à mettre en ?uvre pour aider les pays en voie de développement, et il doit être une priorité.
- Comme tu l?auras remarqué, je n?estime pas trouver mon développement personnel dans la richesse matérielle, elle en serait même plutôt un obstacle. Le développement d?une nation non plus ne se joue pas à ce niveau. Le véritable progrès est celui des mentalités, d?Amour, de Respect et de Partage. Donc, le libéralisme est un anti-progrès à mes yeux.
- La répression n?est jamais la solution a des maux qu?une mauvaise politique passée a créé. Essayer d?étouffer la délinquance ne fera que renforcer la colère qui se cache souvent derrière. Je préfère qu?on s?occupe de guérir la cause plutôt qu?essayer de s?attaquer aux symptômes séparément, ça me semble plus efficace.
- Je reprendrais la critique marxiste de l?aliénation de l?homme par un travail qui est volé au travailleur pour le donner aux capitalistes. Le travail dans le monde capitaliste est une prostitution du travailleur.
Comme tu peux le constater, on peut aisément me classer parmi les idéalistes^^ J?ai pas d?autres points qui me viennent pour le moment.
Quelques exemples de critique à son programme :
- Pour moi, l?Europe est plus un système de valeur qu?une institution territoriale. Je suis pour l?entrée de la Turquie, je suis même pour l?entrée du monde entier en Europe car ça ne peut que favoriser la paix et la démocratie. Les idées n?ont pas de frontières.
- Je suis pour un partage maximum. Que tous ceux qui crèvent la misère se ramènent chez nous, ça sera toujours mieux pour eux. On serra un peu serré, mais ça ne me dérange pas. Et puis, si jamais ça handicape notre économie, l?écart entre pays riches et pays pauvres sera plus vite résorbé^^ Evidemment l?accueil des immigrés n?est pas la seule politique à mettre en ?uvre pour aider les pays en voie de développement, et il doit être une priorité.
- Comme tu l?auras remarqué, je n?estime pas trouver mon développement personnel dans la richesse matérielle, elle en serait même plutôt un obstacle. Le développement d?une nation non plus ne se joue pas à ce niveau. Le véritable progrès est celui des mentalités, d?Amour, de Respect et de Partage. Donc, le libéralisme est un anti-progrès à mes yeux.
- La répression n?est jamais la solution a des maux qu?une mauvaise politique passée a créé. Essayer d?étouffer la délinquance ne fera que renforcer la colère qui se cache souvent derrière. Je préfère qu?on s?occupe de guérir la cause plutôt qu?essayer de s?attaquer aux symptômes séparément, ça me semble plus efficace.
- Je reprendrais la critique marxiste de l?aliénation de l?homme par un travail qui est volé au travailleur pour le donner aux capitalistes. Le travail dans le monde capitaliste est une prostitution du travailleur.
Comme tu peux le constater, on peut aisément me classer parmi les idéalistes^^ J?ai pas d?autres points qui me viennent pour le moment.
ERLORAK
Sullivan
Angelus L Oméga
Lizaka
Sullivan
Angelus L Oméga
Lizaka
je respecte, car on ne peut rien dire.Les idées sont belles, c'est sûr, seul les ordures par nature trouverait à redire d'idées pareilles.
C'est vrai, qui ne rêve pas d'amour, de partage, d'amitié, de tolérance?
Mais le problème, c'est que l'Histoire nous prouvent bien que nous les hommes, on est pas comme ca.
Il y a un moment où il faut mettre de côtés nos belles idées, aussi séduisantes soient elle, et faire face à la réalité.
La réalité, c'est le monde, les vices de l'hommes, les guerres, la violence, les dictateures, la misère, et j'en passe et des meilleurs!
La politique est immorale, quoi qu'il arrive, le capitalisme aussi (très bon livre de Compte Sponville d'ailleurs la dessus), c'est sur, mais il ne faut pas chercher le système parfait, ni le solution parfaite, ca existe pas!
Il faut trouver un compromis, ce qui est le "moins pire", le "mieux" que l'on puisse avoir.
La bienpensance ne nous amènera à rien, malheureusement.
Mais je répète, je respecte Liz, les belles idées ca ne fait de mal à personne, tant qu'on est pas responsable d'un pays ou qu'on à la sort de personnes entre nos mains. Là faut être censé et réaliste, mais si c'est moche, la réalité!
dantès, soda, Malhek-Shah..l'Alliance <3
Clair, les responsabilités, j?en veux pas 
Pour le moment, mes belles idées survivent très bien à la réalité, et je crois que ça va durer encore un moment justement grâce à mon recul.
C?est parce qu?on ne retient que les pires. L?histoire se souviendra plus de celui qui a commencé une guerre que celui qui l?a arrêtée. Et ce n?est pas parce que le Panthéon de l?humanité connaît beaucoup de pourritures que cette tendance est celle de la nature humaine. La nature humaine est ambivalente, elle ne penche ni d?un côté ni de l?autre foncièrement. La tolérance est une découverte, un trésor intérieur où le plaisir personnel se trouve dans le plaisir d?autrui. Franchement, je trouve ça plus sympa, moi. C?est une question de recul, comme bien souvent.Mais le problème, c'est que l'Histoire nous prouvent bien que nous les hommes, on est pas comme ca.
Pour le moment, mes belles idées survivent très bien à la réalité, et je crois que ça va durer encore un moment justement grâce à mon recul.
Justement, il faut chercher le progrès et c?est le contraire que nous propose Sarko.Il faut trouver un compromis, ce qui est le "moins pire", le "mieux" que l'on puisse avoir.
ERLORAK
Sullivan
Angelus L Oméga
Lizaka
Sullivan
Angelus L Oméga
Lizaka
En parlant de Goldorak, il y avait une fois VRAIMENT un Bulletin Goldorak glissé dans une enveloppe. Peut-être que c'est Erlorak qui l'avait mit. ^^
Bêta 2-3 et Gamma 1 G2
Général_Louis Galaxie Espoir ( Mort )
Gamma 1 G2
Véronique DUBALIN. ( Morte )
Camarade Petrenchko ( Repartit à son époque )
Gamma 2 G1
Largo Wayne
Général_Louis Galaxie Espoir ( Mort )
Gamma 1 G2
Véronique DUBALIN. ( Morte )
Camarade Petrenchko ( Repartit à son époque )
Gamma 2 G1
Largo Wayne