Pour rendre les combats autour du 0 plus mieux:

[Oz]

bonjour

J'ai pensé à un truc, pour que la prise de la capitale soit autre chose que du cassage de coffre fort (trop de défenses, réservé aux gros bills pleins de frics)

les défenses du 0 n'ont qu'a avoir une duréee de vie, et très courte! du genre 3 jours

Pour ceux qui ont le système, c'est un investissement (à quoi pourrait enfin servir l'impot, parceque à part pour causer c'est inutilisé), et pour les attaquants c'est un espoir de passer lors des qqs jours d'inattention.

Alors? yabon?

[Arutha]

Ce sera toujours réservé aux bourrins, puisque de toutes façons, c'est souvent le système 0 tout entier qui est protégé à coup de ioniques.

Et en plus, peux tu me trouver une raison RP qui expliquerait que les défenses soient détruites tout le temps ?

Je n'y ai pas trop réfléchi, mais bon, à première vue, je serais plutôt contre.

[live_ocin]

Je ne sais pas si c'est vraiment la peine.
Un système bien gardé est en théorie imprenable (il est impossible de garder sa flotte 24 heures dans le système zero, du moins, pas en G1 :p). Que tu y ailles avec 1mo de CLA ou 5 milliards, il n'en restera presque plus apres la premiere vague de bombardements ioniques subis. La deuxieme achevera le travail... (Et je suis bien placé pour le savoir)

Pour prendre le système zero, il faut vraiment etre un stratege hors-pair, et que le defenseur soit sacrement inefficace...

Enfin moi, je dis ca, je dis rien...

[Arutha]

C'est toujours possible de prendre un système avec le fric illimité qui est disponible auprès des guildiens.

Il faut juste réfléchir un peu, et éventuellement d'une baisse de régime des défenseurs.

Arakkus l'a fort bien montré en G1, et ne crois pas qu'il ne se soit pas pris de ioniques, il a quand même bien morphlé ...

De toutes façons, un bombardement prend 12 heures, et un déplacement intrasystémique aussi, donc à moins que les défenseurs balancent 5 000 ioniques toutes les 12 heures au risque qu'un guignol passe par la avec 200 ioniques et défonse tout ...

Surtout que balancer toutes les 12 heures 5 000 ioniques, c'est un peu chiant à faire à la longue, surtout quand tu as d'autres guerres à gérer ailleurs.

[HK-48]

Faut SURTOUT une baisse du régime des défenses.

Et attaquer en traître, aussi.

[Gemnoth-Sinn]

Et si on mettait une variable, aléatoire selon les vaisseaux, de passer derrière les défense sans les combattre? ça, ce serait amusant.

[Ace Azzamen]

Et si on attendait la gamma ?

J'espère quand même qu'on aura rééquilibré la puissance des ioniques par rapport aux autres vaisseaux

[William Sigheim]

C'est bien un titre d'Ork, ça... ahlala !

Oui, attendons la gamma. Et en attendant, ionisons à gogo, tant qu'on l'peut.

Enfin bon, les défenses ne sont pas si imprenables que cela, hmmm ? Je me souviens d'un Commandant qui disait que Newdeun (G0) était imprenable et, comme elle était devenue neutre (Red Tantras partis), qu'il fallait changer de planète capitale... le lendemain matin, Newdeun était prise... ça m'aura bien fait marrer, cette histoire. Enfin !...

[Oz]

oui maisnon, par exemple, en G2, j'ai tenu le système une bonne partie de l'été sans trop me fouler, en étant absent parfois plusieurs jours, rien que parceq ue les défenses étaient assez élevées pour résiter à ce qui passait ma dizaine de tirs.

Mais ca n'a pas l'air de rallier la majorité, je mets ca de coté.

Bon jeu.

[live_ocin]

Je me permet de rajouter mon petit mot, même si Oz a clot le débat...
Je pense que le problème n'est pas les bunkers, mais l'efficacité, a mon gout trop poussée des CLI.

C'est toujours possible de prendre un système avec le fric illimité qui est disponible auprès des guildiens.

Pour moi c'est faux. Toujours a cause des ioniques. Il est impossible de rester 36heures dans un système sécurisé, et même 24h c'est dur. Il faudrait pouvoir donner des chiffres pour que tout le monde puisse se rendre compte, mais je ne dois pas etre loin de la verité..^^

Bien sur, le guildien est absolument necessaire pour fournir en vaisseaux, mais il ne rend pas tout possible, loin de là...


Edit pour Oz : Par contre, c'est vrai que tu as bien fait de soulever le débat... Rendre le zéro plus accessible rendrait possible des renversements de situations plus recurrents... C'est vrai qu'il est chiant de voir une situation bloquée parce qu'un système est imprenable par les moyens traditionnels...

[William Sigheim]

En même temps, pour un fédéré, 36 heures ne sont pas nécessaires...

Le plus gros problème, c'est de pouvoir avoir autant de ressources dans la galaxie. Je persiste à penser que plafonner la quantité de ressources disponibles est nécessaire, en donnant un stock de ressources par planète, stock invisible aux yeux des joueurs (si ce n'est qu'ils verraient des productions très réduites).

La production des planètes diminuerait avec l'augmentation de la quantité totale de ressources disponibles. Et le stock augmenterait lorsque les vaisseaux et défenses sont détruits ou vendus à la CB (pour les vaisseaux). D'ailleurs, il augmenterait bien plus pour les nouvelles planètes que pour les vieilles. Du coup, les premiers systèmes, largement bunkerisées, produiraient quasiment rien, ce qui forcerait les anciens joueurs à aller chercher les nouvelles planètes (course aux ressources) pleines de richesses. Seulement, pendant ce temps-là, les nouveaux s'enrichiraient davantage que les anciens (en supposant que l'enrichissement des guildiens ne soit plus aussi faramineux), ce qui équilibrerait les rapports de forces.

En quoi ça a un rapport avec la défense du 0 ? Vous mettriez tout votre argent dans la défense d'un système qui ne rapporte quasiment rien (sauf le pouvoir politique et le prestige), même en sachant que ça diminuerait encore vos recettes pour enrichir davantage les nouveaux ?

[Oz]

live ocin a bien compris le but de la proposition.

En même temps, pour un fédéré, 36 heures ne sont pas nécessaires...

Quand 2, 147 Ma de kamis, technos à fond, ne passent plus, si.

Vous mettriez tout votre argent dans la défense d'un système qui ne rapporte quasiment rien (sauf le pouvoir politique et le prestige), même en sachant que ça diminuerait encore vos recettes pour enrichir davantage les nouveaux ?

oui. D'ailleurs, une bonne partie de ceux qui prennnet le 0 savent qu'ils vont au devant de problemes... mais au devant d'un jeu plus intéressant. Aujourd'hui, personne n'ose demander d'impot pour les ressources, car tout le monde sait que c'est inutile. le but de ma proposition était de rendre tout cela plus utile.

Mais il est vrai que la limitation des ressources, et la gamma s'annonce prometteuse, devrait enrayer ce phénomène. Donc... on verra bien.

[William Sigheim]

Effectivement, pour les kamis... mais là encore, c'est à cause de la trop grande abondance de ressources, permettant d'avoir, d'une part, autant de kamis et, d'autre part, autant de défense.

Ah bon, tu le ferais ? Mais... dans ce cas, tu n'as plus assez pour conquérir les autres nations, qui gagneraient davantage et qui, du coup, auraient une grande avance sur le moyen terme (beaucoup plus de flottes pour prendre toutes les planètes sauf le zéro qui, ne rapportant rien, ne pourra jamais te permettre de produire d'autres flottes).

Donc, à court terme, ça te permet de garder le 0. A moyen terme, tu as encore le 0 (si personne ne s'est mis en tête de le prendre avant), mais plus rien d'autre (faute de moyens pour défendre le reste des systèmes possédés) et, à long terme, plus rien du tout. Tout ceci excepté la puissance des guildiens, car je ne sais pas à quel point leur pouvoir sera revu à la baisse...

[Oz]

à long terme, je me fais éjecter et l'histoire change. Ce n'est pas la possibilité de gagner que je soutiens, car comme tu l'expliques on s'affaiblit.

C'est bel et bien le renouveau de l'histoire ,pas permanent, mais avec des cycles plus rapides que les actuels, dépendant de la lassitude des joueurs qui est favorisé par l'épuisement.

Le zéro n'est pas recherché pour le terrain, mais pour la gloire (etc...) Je suis pour rendre le siège moins stable. Mais bon, on verra dans la gamma.

[William Sigheim]

Ouais... c'est une manière de régler le problème, finalement... donc, que l'on accepte ou non d'aller le bunkeriser, de toutes les façons, il tombera plus rapidement, puisque ceux qui le protègent auront moins de ressources pour accomplir leur mission.

Mais bon, ça vise à faire changer de main plus rapidement le 0, mais, du coup, la stabilité politique en prendra un sacré coup... si un groupe de Commandants s'est démené pour créer un Gouvernement, ils risquent d'être largement déçus s'il est réduit à néant en un mois... à voir pour un équilibre de ce point de vue, mais je pense que c'est plus aux joueurs qu'aux admins de régler ce genre de détails, non ?... je ne sais pas... à voir.