La G2 ne colle pas au pluralisme

[Wux]

+1 à Meyen, et @bob qui semble s'être incrusté à la conversation je rappelle la situation particulière de la g2 parfaitement résumée par le titre du sujet, tu comprendras peut-être mieux pourquoi un certain nombre de commandants de la g2 sont pour ce type de mesure... pour infos l'assemblée galactique est le reflet de ce qui se passe dans le jeu et elle s'est appauvrie de façon drastique tout au long de la partie, l'ag s'est appauvrie, le jeu s'est appauvri. On n'a plus la diversité qu'on avait en début de partie.

[Luc555]

Moi je me demande surtout : et si c'était katradhan qui avait été en G2 et Galya en G0 ?

J'ai de plus en plus l'impression que c'est principalement dû au fait que le PNJ de la G2 prônait la démocratie qu'il y a eu de la démocratie en G2 ...

Quand je lisais les réactions aux interventions de Galya , qui étaient pour la plupart résumable à "c'est des mensonges , elle nous manipule !" , j'ai l'impression que katradhan aurait eu un vif succès en G2 ...

[Bob Brache]

@Didier
"Nous" n'avions rien prévu à ce moment là. Moi, en tout cas, je ne savais à l'époque rien du systèmes des planètes extatiques et personne d'autre non plus je pense. Par ailleurs, Dieu a annoncé avoir resserré les insus et je ne me rappelle pas qu'il ait donné les détails non plus, je ne vois donc pas comment "nous" pourrions avoir pensé que cela résoudrait le problème.

Le système que je propose peut tout à fait être paramétré pour les différents stades du jeu. Dieu connaît la stabilité politique d'un type au palier 8 (il peut facilement tester ça). Il nous la donne avec le nb maxi que ça donnerait sans le coup des planètes heureuses et, de là, on paramètre le système, point.

@Wux
Ai-je jamais contesté qu'il y avait un problème ? Mais les solutions que vous avez proposé ne sont pas les bonnes. Accessoirement, nous avons aussi un différend sur ce que devrait être la taille maxi d'un empire. Pour moi, plutôt dans les 150, pour d'autres 100. Relis ce que j'ai écrit et ne me fais pas passer pour un pro-gros bill.

[Didier]

pas gros bill, gros bob

Oui je sais c'est facile ...... Tu es sur que dieux pourra prevoir les equilibres en palier 8 ..... C'est probablement et surement different de ce qu'il avait prevu au depart ...... Je ne partage pas ton optimisme ....

[Wux]

@Wux
Ai-je jamais contesté qu'il y avait un problème ? Mais les solutions que vous avez proposé ne sont pas les bonnes. Accessoirement, nous avons aussi un différend sur ce que devrait être la taille maxi d'un empire. Pour moi, plutôt dans les 150, pour d'autres 100. Relis ce que j'ai écrit et ne me fais pas passer pour un pro-gros bill.

Je crois que le simple fait que tu participes à la conversation me fait bien prendre conscience que tu trouves que ça ne va pas, bon j'avoue c'était une provocation gratuite et très bête

Maintenant pour les solutions proposées, c'est des solutions techniques à un problème qui n'en est pas, et j'y crois qu'à moitié à ce type de solution, il faudrait pouvoir mettre en pratique en réalité, pour voir... Et loin de moi l'idée de te faire passer pour un gros bill (par contre quand je parle de la situation dans la g2 je crois que tout le monde à compris qui je voulais « faire passer » pour de gros bill *siflotte*).

Maintenant je ne suis pas particulièrement pour le resserrement des insus, du moins je ne l'étais pas jusqu'à ce que Meyen m'apporte son éclairage ^^ (en g2 j'avais 120 planètes et cela ne servait que peu d'avoir plus de planètes, car d'une part en comptant tout le monde dans la coa on manquait de planètes, et d'autre part c'était a peu près le nombre de planètes qui me permettait d'avoir la meilleur productivité moyenne, donc pour la bataille de chiffre je dirais, coupons la poire en deux ^^).

D'autre part je réitère mon idée sur l'indice indexé sur le nombre de planètes, avec l'arrière pensée qu'un petit commandant qui s'est fait attaqué par un gros se fasse effectivement bien détruire mais pas totalement, et que lorsqu'il ne lui reste que deux ou trois planètes il puisse avoir un pouvoir de nuisance important, d'une part stratégiquement en refilant une à un puissant ^^ d'autre part en ayant un facteur défensif important pour conserver ce qu'il lui reste et faire "mal" au gros bill tout de même. L'analogie dans la vraie vie serait une résistance face à une occupation... bien sûr elle sera impuissante à reprendre quoique ce soit comme planète, mais par contre elle pourra avoir un effet de nuisance important. Cela aurait l'effet secondaire de rendre peut-être plus intéressant à un puissant d'attaquer un autre puissant plutôt que tous les petits commandants pour lesquels il lui sera très coûteux de prendre les 2-3 planètes qu'ils ont, cela rendra le jeu plus intéressant pour tout le monde, par contre j'ai peur que cela fasse éterniser les guerres...

Voilà j'ai essayé d'expliquer ce que j'avais derrière la tête, ce n'est nullement d'empêcher les guerres et les gros empires, mais d'empêcher des guerres déséquilibrées.

(je viens de réaliser le mécanisme est déjà en place de manière détournée au niveau des pirates avec leurs infiltrations... mais je sais pas si on peut en tirer une quelconque leçon...)

[Naruse]

Je ne voudrais pas avoir l'air de débarquer comme ça, comme une fleur mais je pense que vous vous éloignez un peu du "sujet" initial... m'enfin, débat intéressant tout de même.

Rendre la gestion des grands empires plus difficile, d'accord, mais je ne pense pas que ça résolve le problème. Tiens, et quel problème d'ailleurs ? Celui des grands empires ?
A mon humble avis, ils sont très loin d'être si imprenable que ça. Le seul avantage, ce sont les ressources qu'ils rapportent. Mais ça, ça ne suffit pas à être une véritable puissance. Il faut des alliés derrière. Quelqu'un de seul, même avec un empire phénoménal ne tiendrait pas longtemps fasse à trois ou quatres empires moyens organisés.

Bref... je n'apporte pas grand chose au débat, mais c'est simplement pour dire que l'aspect militaire est beaucoup trop présent en G2. Il n'y a strictement aucune puissance politique. Et seulement politique. Pourtant dans le passé (et oui, je radote), on pouvait s'en sortir avec ça. Pas besoin d'être un bourrin pour se faire entendre. Mais actuellement, vous pouvez vous égosillez tant que vous le voulez à l'AG, ça ne changera strictement rien si vous n'avez pas la puissance de feu qu'il faut.
D'ailleurs, l'AG est fendar depuis quelques semaines, vous ne trouvez pas ?

La solution de limiter le nombre max de planètes est certes intéressante, mais je pense qu'elle ne réglera qu'un faux problème. Le problème vient des joueurs et de rien d'autre.
Après j'ignore ce qu'il en est dans les autres galaxies. Mais apparemment, les grands empires passent beaucoup plus facilement qu'en G2. Après, ils ne lavent peut-être leur linge sale qu'en famille...

[Bob Brache]

pas gros bill, gros bob

Oui je sais c'est facile ...... Tu es sur que dieux pourra prevoir les equilibres en palier 8 ..... C'est probablement et surement different de ce qu'il avait prevu au depart ...... Je ne partage pas ton optimisme ....

Si, on peut le prévoir sans problème, si on a les infos que j'ai déjà mentionné. Maintenant, pourquoi est-ce que la première fois ça n'a pas marché ? Non pas parce qu'on ne pouvait pas prévoir mais pour deux autres raisons :

- Primo, parce que je pense que les dieux n'ont pas osé contrarier ceux qui, déjà, avaient beaucoup de planètes.

- Deuxio, parce que Hugo, parmi toutes ses qualités, a un défaut : je crois qu'il ne calcule/formalise/analyse pas toujours, il y va assez souvent au jugé. Et, parfois, ça mouise. Voilà, c'est une critique constructive, dont je suis convaincu qu'elle explique certains problèmes. Je ne dis pas que j'aurais fait mieux, je n'ai d'ailleurs jamais fait un truc pareil et il a d'autres qualités que je n'ai pas. Il est aussi possible que je sous-estime le boulot fourni sous cet angle. En tout les cas, j'espère que mon propos ne sera pas mal interprété, d'autant que je suis généralement avare de critiques vis-à-vis des concepteurs du jeu.

Cela dit, dans un MMO ce genre d'analyse semble assez indispensable (Eve Online qui embauche un économistes, les dévs de WoW qui évaluent chaque modification potentielle à l'aune de tout un tas de simulations, etc - cf blogs de dévs de jeux pour plus de détails).

D'autre part je réitère mon idée sur l'indice indexé sur le nombre de planètes, avec l'arrière pensée qu'un petit commandant qui s'est fait attaqué par un gros se fasse effectivement bien détruire mais pas totalement

Totalement favorable sur le principe, reste à trouver un bon mécanisme pour ça.

je viens de réaliser le mécanisme est déjà en place de manière détournée au niveau des pirates avec leurs infiltrations... mais je sais pas si on peut en tirer une quelconque leçon...)

A part que ça pourrit la vie des gros renégats (surtout parce que les autres ordres ne fonctionnent pas) et qu'il faudra trouver un autre mécanisme.

[Meyen]

Rendre la gestion des grands empires plus difficile, d'accord, mais je ne pense pas que ça résolve le problème. Tiens, et quel problème d'ailleurs ? Celui des grands empires ?
A mon humble avis, ils sont très loin d'être si imprenable que ça. Le seul avantage, ce sont les ressources qu'ils rapportent. Mais ça, ça ne suffit pas à être une véritable puissance. Il faut des alliés derrière. Quelqu'un de seul, même avec un empire phénoménal ne tiendrait pas longtemps fasse à trois ou quatres empires moyens organisés.

Désolé cher Naruse mais un grand empire (avec donc de grosses ressources) est invulnérable car il peut constuire facilement des ioniques, et avec cette arme je suis invincible moi !

d'autre part en ayant un facteur défensif important pour conserver ce qu'il lui reste et faire "mal" au gros bill tout de même. L'analogie dans la vraie vie serait une résistance face à une occupation... bien sûr elle sera impuissante à reprendre quoique ce soit comme planète, mais par contre elle pourra avoir un effet de nuisance important. Cela aurait l'effet secondaire de rendre peut-être plus intéressant à un puissant d'attaquer un autre puissant plutôt que tous les petits commandants pour lesquels il lui sera très coûteux de prendre les 2-3 planètes qu'ils ont, cela rendra le jeu plus intéressant pour tout le monde, par contre j'ai peur que cela fasse éterniser les guerres...

Vous venez de me donner une idée, votre proposition de nuisance quand on vient de perdre presque toutes ses planètes me semble vraiment intéressante.

Pourquoi ne pas créer une nouvelle unité uniquement utilisable lorsque la possibilité d'utiliser le SOS est effective ?

En gros si on se fait poutrer et que l'on a plus de planète, alors une nouvelle unité est donné (automatiquement ou pas à voir) à ce commandant et sur plusieurs coordonnées.
Si le commandant récupère une planète alors les unités disparaissent. Si le commandant perd de nouveau ses planètes alors il peut de nouveau avoir ces unités.

Cette unité serait (par exemple) : "Unité terroriste" et elle servirait à faire exploser des bâtiments à coup sûr. Bien évidemment cette action fera baisser le bonheur de façon conséquente (si les attentats sont fréquents). Elle devrait être invisible même face aux corvettes sonar et elle devra être éventuellement invulnérable aux ioniques.

Pour éviter les tricheurs, si le commandant refuse une planète que quelqu'un lui envoie/propose alors les unités terroristes disparaissent. Si il accepte les unités restent encore utilisable 2 cycles (histoire que le GrosBill ne s'amusent pas à lui donner/prendre sa dernière planètes).

En gros les vaincus auraient la possibilité de faire des attentats, comme dans la vrai vie, c'est une sorte de résistance.
Et ainsi les "GrosBill" réfléchiront à deux fois avant de totalement annihiler un commandant!!

Pensez-vous que c'est une idée à creuser/discuter ?

[golstein]

La perte de bonheur suite à une invasion est la consequence de la perte de la planète, donc pas besoin d'avoir des unités terroristes inutiles pour le faire baisser.

Mais je trouve que "donner" des unités à un commandant qui vient de perdre sa dernière planète est une idée séduisante, mais ces dernières ne devraient pas être invisibles, car ce serait un engrenage sans fin...

Pour donner mon avis sur la limitation du nombre de planètes, je pense qu'il faut sûrement faire évoluer le système, mais sans donner dans les solutions de facilité telle celle que propose Didier par exemple. Un resserement pour les prochains paliers tels que Bob le suggère me semble bien plus adapté.

[jerry cornelius]

Si je peux me permettre...j'ai lu pas mal de pistes interessantes, certaines plus que d'autres, visant à uniformiser les niveaux de puissance matérielle, mais...je crois que le problème est dans le titre du topic.

Qu'il y ait des joueurs qui veulent jouer stratégie et domination militaire, donc financière et ressource, et donc planète, c'est normal, c'est un des buts du jeu. Que certains puissent y passer plus de temps que d'autres pour le faire, et bien, l'égalité est un concept ô combien utopique, non ?

Ce qui me semble dans la gamma, et existait moins dans les bêtas, à mon sens, c'est qu'effectivement il est devenu plus difficile de jouer autrement. La partie technique / mecanismes d'aggrandissement d'empire s'est enrichie, s'est compliquée pour les débutants, et apporte un réel plus. Bravo aux Dieux.

Mais il me semble que la limitation des planètes dans une galaxie, ajoutée à la mise en place d'un compte, une galaxie, à tendance à obliger les joueurs à mener une politique plus offensive qu'autre chose, afin d'établir son seul perso dans les meilleures bases...

Les tenants de la frappe massive, surtout, s'ils en ont le temps, et, avouons le, un certain talent chez certains, ont réussi, en G2, par une raison x ou y (un déséquilibre du nombre frappeurs / non frappeurs ? déséquilibre d'expérience ou de temps ? je ne sais pas), à éradiquer ingame, ou à faire quitter, ceux qui auraient pu (peut-être) leur tenir tête sur l'aspect stratégique, et diplomatique ( pour ne pas dire les battre sur ce terrain.) Ce qui mit fin au pluralisme.

Le résultat, assez particulier en G2, est donc qu'effectivement quelques fédérés et leurs alliés écrasent au fur et a mesure les autres, si j'en crois les échos de présents. Se partageront-ils la galaxie lorsqu'ils seront entre eux ? s'uniront-ils ? se battront-ils ? je ne sais pas.

Mais la vraie, réelle nouveauté, qui me laisse depuis le début une impression malsaine, c'est que nul n'a rien compris à l'intérêt du Jeu. Le pluralisme a toujours fait la richesse dans la vie, et dans apo aussi. Or ça n'a pas eu l'air de gêner les frappeurs de se retrouver de plus en plus seuls, puisqu'avec un compte et un seul pour atteindre ses objectifs, et bien, pas de dilemme, et ça n'a pas eu l'air de gêner ceux qui sont partis, puisqu'à quoi bon resister dans une galaxie qui ne nous convient pas ? autant prendre le max de plaisir avec notre seul compte, et partir loin de cette concentration de furieux de la gachette qui peuple la G2...

Le grand écart a été énorme, amenant cette espèce de lutte idéologique absolument folle qui s'est soldée par des débordements incroyables, sur l'externe et ailleurs...enfonçant le clou.

Voilà, je pense que d'un postulat recentrant le jeu vers l'offensif stratégique, ajouté à un phénomène de concentrations de deux catégories de joueurs opposées, on a abouti à cette G2 atypique...et franchement en décalage avec l'esprit même du MMORPG, le respect de l'autre, le plaisir de rencontrer et de partager le plaisir avec des gens ( persos...mais malheureusement ici, joueurs) différents.

C'est cela qui a été perdu en G2.

Mais c'est juste mon avis...merci d'avoir lu ce pavé.

[Tadpol]

+1 pour Jerry et Naruse.

Tout ça vient en partie des joueurs, enfin plutôt des personnages, et de la situation spéciale de la G2.


En G3 un personnage vient de renoncer à la moitié de son Empire pour ne pas finir comme ennemi public numéro 1 des petits commandants (je caricature un peu). Si il a fait ça, c'est qu'il devait y avoir une certaine pression sur le personnage.

Apparemment en G2, il n'y a pas cette pression, on peut reduire une nation en cendre sans trop se faire de soucis de la réaction du reste de la Galaxie.


Coup de chapeau à Edwina, Carnage et les Ultrémes ! Ils sont encore vivant et en état de faire mal (apparemment), alors qu'ils sont plus dans la catégorie des méchants que des bisounours, et ce depuis un bout de temps. Alors oui les Graaleux avaient de quoi s'opposer à eux mais ils sont partis, mais réduire la G2 à l'Axe du Mal contre les Graaleux, c'est un peu réducteur. Quand j'y étais, il y avait une grosse majorité silencieuse entre les deux.

[Didier]

Le problème est certes aigu en G2, mais n'importe laquelle des galaxies peut glisser.

Je vous parie que la migration de certains joueurs compulsifs dans les autres galaxies aura le même effet qu'en G2. A savoir le laminage des autres joueurs.

Je respecte tout a fait les joueurs compulsifs qui ont leur place dans Apo .Ils abattent un boulot considérable, et même si ce n'est pas mon truc, je suis quand même admiratif quand un joueur bombarde la moitié de la galaxie en une fois. et qu'il fait çà trois fois par semaine ... (j'ai des noms )

Bref, l'on peut retourner le problème comme l'on veut, il faut plafonner la puissance militaire. Et cela ne peut se faire qu'a travers une limitation du nombre de planètes.

Je suis d'accord avec bob sur le fait que ce doit être le resserrage du paramétrage et l'introduction de petites astuces qui nous permettra obtenir ce résultat.

Pour cela il faut maitriser l'équilibre d'apo en palier 8, roder une montagne d'équation et toutes les petites mesures qui vont bien et qui sont proposées par tous. Je crains que cela demande un peu de temps tout de même, et que le résultat ne soit pas garanti, qu'il faille y retoucher avant le palier 8.


En attendant je réitère ma proposition de demander a dieu un essai dans la G2 de plafonnement autoritaire a 150 planètes (au lieu de 100 comme dit precedement).


Cela ne doit pas se faire contre les "gros joueurs" mais avec eux. Aussi ce serait bien qu'ils s'expriment sur le sujet.

Cela permettrait aussi de tester notre hypothèse de rééquilibrage (niveau, pertinence, contradiction, ....), car même si nous sommes a peu pres d'accord entre nous, rien ne prouve que nous avons raison.


Edit :

Tadpol, c'est une limite en dur bete et mechante, je te l'accorde, mais faisable facilement, et qui pourrait rapidement aider la G2 a se reequilibrer si notre diagnostic est exact. J'ajoute qu'elle ne serait pas sensible aux paliers, et pourrait etre remplacée par une limite "insurectionnelle" des que celle ci sera au point.

[Tadpol]

@ Didier.


Quand tu parles d'une limite à 150 planétes, c'est une limite nette et précise en nombre de planétes, ou une retouche de la stabilité politique qui induirait qu'il soit compliqué de dépasser les 150 planétes sans avoir d'insu ?

[golstein]

+1 pour Jerry, beau résumé de la situation.

Sinon pour donner un avis de "gros" joueur en terme de planète, je suis contre la limite à 150, même si je ne l'ai pas encore passé. Une limite "bête et méchante" est justement bête et méchante. Je pense qu'on peut parvenir à une solution plus intelligente, telle qu'un resserrement des insurections, avant même le palier 8 d'ailleurs.

[Sandalphon]

D'autant qu'une limite arbitraire à 150 planètes, pas une de plus, n'est absolument plus réaliste, et on perd tout l'intérêt du travail sur les insus...