Ah, et bien je vois que certains sont férus d'histoire.
Certes, le Duce fut réellement "le" boulet accroché à la jambe de l'Allemagne durant cette guerre. De toute manière, l'Italie fut généralement un investissement assez pitoyable pour l'ensemble de ses alliés, si on compte son revirement après sa déclaration de neutralité en 1917 et ensuite, sa reddition suivit de son ralliement au coté des alliés en 1943. En revanche, je ne pense pas que ce fut une erreur stratégique de l'avoir comme allié.
En effet, l'Italie neutre était fort inconcevable par son gouvernement (adulation du duce pour le Fürher), et aurait été handicapante pour les opérations en Afrique, qui n'auraient d'ailleurs jamais eu lieu sans le désastre subit en Lybie par les italiens en 1941. De même, l'immobilisation de force en Afrique du Nord a empêché les Britanniques de répondre aux offensives japonaises en Birmanie, qui ont coupé la route du même nom qui ravitaillait les nationalistes chinois et ainsi obligé à un pont aérien dangereux au dessus de l'himalaya.
De plus, on peut citer l'Italie dans son rôle pour la défense des champs de pétrole de Polesti, en Roumanie, qui étaient la seule source de ravitaillement de l'Axe et qui, pour éviter la Regia Aeronotica durent partir d'Afrique du Nord, donc sans chasseurs d'escorte d'où des pertes assez sensibles. Bref, l'Italie a protégé le "ventre mou de l'Europe", bien que de manière pas forcement bien brillante.
Bref, ce n'est pas tant l'Italie qui fut un mauvais allié que son dirigeant, et les hauts gradés. Car bien employée, l'Italie aurait pu être bien plus dévastatrice, mais la guerre contre la France s'étant soldé par un échec cinglant (de mémoire, tout les forts des Alpes sont demeurés entre les mains de la France, même une petite redoute avancée tenue par 3 hommes! ^^), la prestation en Grêce fut bien plus que douteuse, ce qui effectivement retarda Barbarossa car la Wermacht dut intervenir et perdre un bon mois.
De même, en Afrique, l'Italie rencontra le pire des terrains: celui des batailles de char. Car l'Italie a une industrie atrophiée en comparaison des autres belligérants, et ses tanks étaient de qualité inférieure et en sous nombre, sans parler de l'aviation et des doctrines (la fameuse guerre de retard des états majors). Pour tout dire, c'est le problème de l'armée italienne: du courage à la pelle mais rien pour l'exploiter. En plus, il faut compter sur l'ile de Malte qui envoya par le fond une bonne part des ravitaillements, à tel point qu'il fallut enlever un Staffel de la Luftwaffe de la bataille de Stalingrad pour rétablir l'équilibre.
Bref, l'Italie, mieux dirigée, aurait été "moins embarrassante", surtout du point de vue de la flotte, mais il est vrai difficilement un véritable allié. A mon sens, il aurait été préférable de s'en prendre à la Grande Bretagne en Afrique du Nord pour balayer le tout avant Barbarossa, mais la défaite est difficilement anticipable.
Ensuite, je suis on ne peut moins d'accord avec l'attaque conjointe du Japon. Il est vrai que la bataille de Moscou fut sauvée par le "général hiver" (l'hiver le plus rude jamais subit par la Russie depuis 20 ans), mais également par le retrait de troupes de la frontière orientale suite aux informations de Sorge (espion soviétique au Japon), qui garantit qu'il n'y aurait d'attaque japonaise. D'ailleurs, c'est ce même spion qui avait avertit du déclenchement de Barbarossa avec 3 jours d'avance, mais cette fois il a été écouté.
En revanche, j'ose à peine imaginer une guerre soviético-japonaise. Les japonais auraient été surclassés tant sur terre, avec des armes antichars pitoyables face au T34 et des tankettes légères pour tout soutient, et une aviation que les faucons de Staline avait déjà taillée en pièce. Pour exemple, j'en veux
Khalkhin-Gol, un incident de frontière s'étant envenimé où les japonais sont partis la queue entre les pattes.
Bref, de toute façon, la plupart des troupes japonaises étaient affairées sur le front chinois. L'attaque du Japon aurait été repoussée, et la situation se serait temporisé suite au retrait de troupes soviétiques pour la bataille de Moscou. C'est la vision que j'en ai.
Non, à mon sens, l'erreur stratégique majeure de la seconde guerre mondiale fut l'économie allemande: elle ne fut convertie en économie de guerre qu'en 1943, bien trop tard! On ne peut imaginer l'armée de bric à brac qui attaqua l'Union Soviétique. Si l'économie avait été convertie dés 1939, le poids industriel allemand se serait alors appliqué tandis que l'URSS était en pleine restructuration de la sienne (déplacement des usines dans l'Oural), et là la partie aurait put être gagnée.
Et pour revenir à apocalypsis car je sent que je vais plutôt créer un sujet autre, j'aimerais savoir la logique quand notre AS favori mais néanmoins unique vient fustiger l'absence de ton RP tout en me gratifiant de "hors sujet" à profusion alors que je suis seul à adopter ce ton rp dans le sujet en question justement!
PS:
l'Empire vous informe de sa situation diplomatique officielle vis-à-vis des différentes entités politiques de Firmament.
Cartel de Medellin : paix
Commandant Harius : guerre ouverte
Commandant Cellendhyll : paix
Comte Dooku : neutre - tensions aux frontières
Slaydo Sondar, Cyannur, Miro : guerre ouverte
La meilleure de l'année à mon sens. Quand on connait tout le mal donné par Shaki pour tenter de faire croire qu'il n'y a plus de relation avec Yanchal. Et quel est le seul membre de zombra encore en vie non en guerre? hein? ^^
)
. Ouai bon je me congratule un peu, je sors -> []
)