Apocalypsis

Suite aux différentes discussions sur le sujet (notamment autour des propositions d'Enilon), je propose, dans un premier temps, de mettre en place un système qui prenne en compte "la légitimité" du gouvernement. Dans mon esprit, il s'agit d'une première étape, d'un premier "socle", relativement simple, avant d'implémenter des options de "gouvernement galactique" plus avancées. Je m'explique sur cette première étape.

Esquisse du mécanisme
En gros, chaque commandant pourrait décider d'être "membre" ou "non membre" de la vie politique de sa galaxie.
Pour les commandants "non membres" : vie de paria, discrétion (pas d'apparition sur les listes du gouvernement), possibilité de lire l'AG mais pas d'y poster. Possibilité de participer aux tavernes, et aux "chroniques RP" comme tous les autres commandants.

Pour les commandants "membres" : participation active à la vie galactique : recensement sur les listes gouvernementales, possibilité de parler à l'AG, etc. Chaque commandant "membre" doit choisir entre :
- neutre
- partisan du gouvernement
- opposant au gouvernement

Pour chaque commandant "membre" de la vie galactique, on calculerait une INFLUENCE, qui donnerait à chaque commandant une part de l'influence totale de la galaxie (dépendant en partie de la puissance - population, planètes, leems, flottes -, mais EN PARTIE seulement (et de manière non proportionnelle), de manière à ce que tout le monde, même le plus insignifiant, ait une influence. On peut envisager d'inclure tout plein de choses (possession d'une contrebande, taux de bonheur moyen de la civilisation, etc.). En paramétrant de manière à ce qu'un "gros" ne puisse, par exemple, pas avoir 10 fois plus d'influence qu'un "petit", de manière à ce que 10 "petits" valent un "gros" et aient un rôle à jouer dans le mécanisme. De manière à ce que les "petits" soient un réel enjeu pour les "gros".

La "légitimité" du gouvernement serait calculée en fonction de l'influence "positive" (partisans) et de l'influence "négative" (opposants), les neutres étant comptabilisés pour pondérer le total de l'influence.

Résultats :
- en cas de victoire de l'influence "positive" (les partisans) : le gouvernement est "légitime" : tous les "partisans" ont un bonus sur certains facteurs de civilisation. Tous les "opposants" ont un malus sur certains facteurs de civilisation. Plus la "légitimité" est forte, plus ces bonus/malus sont impactés.
- en cas de victoire de l'influence "négative" (les opposants) : le gouvernement est "illégitime" : tous les "partisans" ont un malus sur certains facteurs de civilisation. Tous les "opposants" ont un bonus sur certains facteurs de civilisation. Idem : plus l' "illégitimité" est forte, plus ces bonus/malus sont impactés.

En option (1) : on peut imaginer que la manière dont chaque "opposant" ou "partisan" est touché soit proportionnelle à son "influence". Et que le détenteur de la capitale soit plus fortement touché que ses "partisans" (à réfléchir).

En option (2) : on peut imaginer que le "régime" choisi par le possesseur de la capital permette de décider quels facteurs de civ sont concernés : par exemple : dans tous les cas on impacterait la stabilité politique, mais en option on pourrait impacter la capacité offensive (gouvernement autoritaire) ou défensive (gouvernement pacifique...).

Quelques éléments d'interface :
- Sur une page "gouvernement galactique", on aurait la présentation du Gouvernement (avatar, + RP codable par le possesseur de la capitale) + explication assez précise et claire du mécanisme.
- Chaque commandant serait informé de son "influence" (et du détail de la manière dont elle est calculée),
- Chaque commandant verrait la "liste officielle" des partisans, opposants, neutres au gouvernement, avec un graphique (type électoral) montrant la part des uns et des autres, la légitimité apportée par chaque commandant, la légitimité globale du gouvernement, et l'impact que cela a sur les partisans, les opposants.
- Avec mise à jour, par exemple tous les 7 cycles, de la position de chacun, de manière à laisser systématiquement un temps pour négocier entre deux "cycles politiques".

Intérêt pour le gameplay :

Le but est de relancer la "politique" à l'échelle de la galaxie dans tout ce qu'elle offre de possibilités d'interactions et d'échange. Avec un impact net pour tous ceux qui s'engageront dans le processus : gros ou petits. Et une possibilité de "rester neutre" (mais alors de ne pas bénéficier des bonus ou malus... Donc malgré tout une tentation de se positionner, ne serait-ce qu'en "suivisme"). On peut envisager de la corruption, de la trahison, de la feinte, de l'intimidation... Mais aussi de la conviction, de l'idéalisme, de l'idéologie... Le tout avec un impact bien réel sur les facteurs de civilisation ! Bref, du RP encré dans le gameplay, mais dans le sens inverse à d'habitude : là le RP peut influer fortement le gameplay : un petit pourra négocier son influence auprès d'un gros, un ensemble de petits qui visera juste pourra sérieusement émousser l'action d'un gouvernement, etc. Le gouvernement pourra jouer le populisme (organisation de loteries, de concours du commandant du mois, etc.). L'opposition (formellement révélée, ou dissimulée derrière une fausse neutralité) pourra fomenter en coulisses un retournement par surprise de la moitié de la galaxie diminuant toute capacité d'action gouvernementale...

Quelques "cas" :
- Un gouvernement qui ne reposerait que sur 3 "gros" aurait beau avoir d'énormes moyens, s'il devenait subitement illégitime auprès de la majorité des commandants, ses facteurs de civ (et les facteurs de civ de ses "partisans") se verraient sérieusement émoussés, favorisant une révolution, et limitant toute action gouvernementale. Il peut arriver qu'un gouvernement complétement délégitimé rende les armes (la capitale) pour récupérer des facteurs de civilisation plus "normaux".
- Inversement, un gouvernement qui parvient à se rendre très légitime aura une très forte capacité d'action à l'échelle de la galaxie.
- Faire officiellement cavalier seul (en soutien ou en appui au gouvernement) sera très coûteux. Cela n'empêchera pas les positions de neutralité officielle + travail dans l'ombre pour faire tomber un gouvernement (ou le maintenir), mais cela ouvrira les possibilités de diplomatie, de dénonciations, d'enrôlement, et de conflits à l'Assemblée Galactique.

Une première étape ?
=> Au lieu de se lancer tout de suite dans une grande usine à gaz, cette modification pourrait constituer une première étape. Par la suite, on peut imaginer d'implémenter là-dessus des "couches" d'enjeux politiques galactiques sur ce socle :
- événements qui touchent tout le monde et auxquels le gouvernement doit faire face. (Avec des options dépendant de sa légitimité, du type de régime, etc.)
- "politiques galactiques" reposant sur l'impôt et dont l'impact est relatif à la "légitimité" du gouvernement. (Plus un gouvernement est légitime, plus il peut avoir d'impact).


Voilà, ce n'est qu'une esquisse. Beaucoup de choses resteraient à régler. Par exemple : prend-on les commandants en secteur fermé ? Ou doit-on ouvrir son secteur pour pouvoir participer (et bénéficier des bonus), en étant spectateur tant qu'on est en secteur fermé ? (cela ferait une incitation de plus à ouvrir son secteur).

Mais cela me semble un objectif faisable et que l'on pourrait ajouter à l'ordre du jour de manière assez prioritaire dans les mois qui viennent, de manière à pouvoir l'expérimenter (notamment en G4). Avant d'aller plus loin, il faudrait savoir ce que vous en pensez, et imaginer les failles potentielles à ce genre de système.

Qu'en pensez-vous ?

Ca donne envie et ça fait un peu peur en même temps. Entièrement d'accord avec l'idée de commencer par un socle qui ouvre à mon avis des perspectives. Le seul truc, c'est qu'il faut vraiment que ce soit clair et, pardon pour la critique, plus intuitif que la gestion économique. S'il faut se farcir une formule mathématique non proportionnelle pour comprendre comment user du système, je pense que ce sera mauvais. Donc, à mon avis, tout va dépendre de ça (en rouge, le truc à ne surtout pas négliger et qui me semble difficile à réussir) :

Hugo - Adminscenario a écrit : Quelques éléments d'interface :
- Sur une page "gouvernement galactique", on aurait la présentation du Gouvernement (avatar, + RP codable par le possesseur de la capitale) + explication assez précise et claire du mécanisme.
- Chaque commandant serait informé de son "influence" (et du détail de la manière dont elle est calculée),
- Chaque commandant verrait la "liste officielle" des partisans, opposants, neutres au gouvernement, avec un graphique (type électoral) montrant la part des uns et des autres, la légitimité apportée par chaque commandant, la légitimité globale du gouvernement, et l'impact que cela a sur les partisans, les opposants.
- Avec mise à jour, par exemple tous les 7 cycles, de la position de chacun, de manière à laisser systématiquement un temps pour négocier entre deux "cycles politiques".

Tout à fait d'accord... Pour moi, il faut que le joueur n'ait pas à calculer lui-même la formule, mais qu'on lui affiche le détail de son "influence" et de ce qui pèse dedans de manière claire et visuelle, et sans faire peur aux nouveaux. Il faut qu'on prenne le temps de faire l'interface claire EN MEME TEMPS que le mécanisme (ce qui a trop péché depuis le début de la gamma, mais qu'on essaye de rattraper depuis).

La question se pose aussi de donner accès à ça uniquement quand on "ouvre" le secteur : cela permettrait de ne pas assommer le nouveau joueur encore plus au début, et de donner de nouveaux éléments au moment de l'ouverture sectorielle, ainsi qu'une incitation à ouvrir le secteur. Mais c'est à discuter...

Et il faut rendre le système le plus simple, clair et intuitif possible... On va pas faire ça à la va-vite.

Vite fait entre deux trajets irl

Parait sympa oui.
Je dirais qu'il faut pouvoir rester neutre ou non recensé sans trop perdre quelque part, la politique n'étant pas l'intérêt majeur de tous. Apolitique mrff bon ok
Mais oui ça parait bien.

Oui, les "neutres" ne seront pas directement impactés par ce "premier socle". Mais même pour un apolitique il deviendra tentant de rejoindre (mollement) la majorité pour bénéficier des bonus/malus. Et ça sera aux joueurs de convaincre/manipuler les mous apolitiques pour leurs intérêts, plutôt que de les laisser moisir dans leur coin... Mais personne ne sera forcé à participer évidemment. Ca sera plus une "incitation" ou une "invitation".

L'idée est excellente, mais...

Qu'en est-il de la possibilité de bannir quelqu'un de l'AG ?

Il faudrait ensuite interdire à une coa d'héberger la Capitale - imaginons un revirement de l'opposition victorieuse : c'est la coa qui prendrait les malus et ses membres n'auraient qu'à passer à l'opposition pour bénéficier des bonus - une forme de triche RP...

Concernant l'idée d'appliquer cette influence aux secteurs fermés, je dis "oui, mais l'influeence d'un membre en secteur fermé serait moindre - pour gagner de l'influence, il faudrait ouvrir le secteur" - en début de partie, Dieu a la Capitale et le mode "neutre" est seul disponible - après le Rush-Cépitale, les deux autres modes apparaissent et le joueur est invité à choisir ou à rester neutre.

Je vois ça comme ça...

Il faudrait ensuite interdire à une coa d'héberger la Capitale - imaginons un revirement de l'opposition victorieuse : c'est la coa qui prendrait les malus et ses membres n'auraient qu'à passer à l'opposition pour bénéficier des bonus - une forme de triche RP...

pas con, mais d'un point de vu RP le gouvernement appartient plus a une coalition qu'a un peuple. Vu que de toute façon si tu attaque le propriétaire de la capitale qui n'est pas la coalition, tu te prend ses coaliser sur la tronche....donc en final c'est belle et bien la coalition qui détient la capitale. Plutot faire en sorte qu'au contraire ça ne puisse être QUE la coalition qui controle la capitale mais que tous les membres ne peuvent passer a l'opposition et ce durant encore une semaine après sortie de coaltion. Le délais d'une semaine c'est pour éviter les aller-retour juste avant les bilans de cycle.

Une semaine, c'est bien trop court - je pense qu'il faudrait les maintenir "à vie" tant que leur coa ou un ancien coalisé détient la Capitale ?

Ou alors, carrément virer le proprio de la Capitale de sa coa ?

Ben, voila, je crois avoir trouvé une faille... Qu'en penses-tu, Hugo ?

Maitre des Loups a écrit : Qu'en est-il de la possibilité de bannir quelqu'un de l'AG ?

A discuter... Je ne sais pas si on doit laisser ce privilège au Gouvernement. Ou si "bannissement" il y a, je pense qu'il ne faut pas que ça empêche le joueur de lire l'AG (mais simplement d'y parler). Or, comme il y a "censure" possible du gouvernement, cela sert-il à quelque chose de créer une option de "bannissement" ?

Maitre des Loups a écrit :Il faudrait ensuite interdire à une coa d'héberger la Capitale - imaginons un revirement de l'opposition victorieuse : c'est la coa qui prendrait les malus et ses membres n'auraient qu'à passer à l'opposition pour bénéficier des bonus - une forme de triche RP...

Non, car s'ils font ça, l'influence des joueurs qui se mettent dans "l'opposition" sape la légitimité du gouvernement, et donc les bonus en question... Mais effectivement, il faut voir ce que l'on fait des coalitions, et s'ils elles comptent "en propre" dans l'influence, ou si on calcule deux ensembles d'influences, l'une des commandants, l'autre des coalitions. Mais cela risque de compliquer un peu. A réfléchir.

Maitre des Loups a écrit :Concernant l'idée d'appliquer cette influence aux secteurs fermés, je dis "oui, mais l'influeence d'un membre en secteur fermé serait moindre - pour gagner de l'influence, il faudrait ouvrir le secteur"

Pourquoi pas. Le risque de le faire est de complexifier le début de partie pour le débutant. Le risque de ne pas le faire est de ne pas montrer au nouveau joueur l'intérêt de la politique...

Maitre des Loups a écrit :Une semaine, c'est bien trop court - je pense qu'il faudrait les maintenir "à vie" tant que leur coa ou un ancien coalisé détient la Capitale ?

Ou alors, carrément virer le proprio de la Capitale de sa coa ?

Ben, voila, je crois avoir trouvé une faille... Qu'en penses-tu, Hugo ?

Effectivement il faut réfléchir pour les coalitions... Et trouver une solution simple et cohérente...

La proposition "d'une semaine", c'est pour qu'il y ait du temps de négociation, et pour qu'on ne puisse pas changer toutes les 2 minutes, de manière à donner un peu de stabilité pour les stratégies.

Je vois pas bien le souci.

Dans l'absolu meme si ça se produit, une coa qui a trop d'opposant ne devrait pas pouvoir garder le pouvoir. C'est pas plus compliqué que ça.
Donc, être membre et être opposant, juste pour bénéficier des bonus, c'est creuser la tombe de la Coa (et de sa légitimité politique).
D'autre part, une coa qui reste au pouvoir avec trop d'opposant, n'aura pas d'impact, donc pas moyens de faire de changement...bref, une situation qui me paraît pas pouvoir tenir.

Après tout dépend l'ampleur des bonus/malus.
Et tout dépend aussi du calcul de l'influence.

Mais même en l'état, et même si c'est améliorable, cette situation hypothétique ne pourrait pas durer.
Ou du moins elle ne serait pas aussi profitable que d'avoir "plein de partisan".

Oui j'ai du mal à voir si cela serait problématique. Et c'est vrai que ça permet d'envisager une coa qui se positionne contre certains de ses membres (conflit interne, etc.). Ca peut être marrant.

Par contre, alors qu'il faut qu'un commandant ait une "influence" de base du simple fait d'exister (une voix un homme, en quelque sorte), je pense qu'une coa ne doit pas avoir l'équivalent, mais simplement ajouter une influence en termes de puissance, sinon on incite à créer des coalitions fantômes pour peser mécaniquement et de manière illogique sur l'influence.

Ça par contre oui.
Sinon, pour revenir au cas d'une coa en possession de la Capitale, on peut imaginer que tous les effets que subira la coa impactera ses membres.

Hugo, est ce que tu as déjà défini des ordres de grandeurs?
Ou est ce que ce topic doit aussi servir à cerner l'ampleur de chaque facteur (taxe, influence, paramètres, etc.)?

Pour l'instant j'ai fait une proposition sur les grands principes, je n'ai pas encore commencé à rentrer dans les ordres de grandeur, je voulais d'abord voir un peu les réactions. Toute discussion a sa place ici, du moment qu'on reste sur l'idée de ce "premier socle" : failles éventuelles, ordres de grandeurs envisageables : on peut parler de tout ça.

Il faut que j'avance de mon côté lors du prochain week-end consacré au jeu, pendant que Macolu codera. De toute façon on va avoir des trucs à traiter avant de s'attaquer à ça, je pense que la concrétisation est à l'horizon des premiers mois de la G4 (l'idéal serait qu'on puisse avoir le système en place dès la prise de la Capitale par un joueur... Mais on va voir ce qu'on arrive à faire !).