Apocalypsis

Bonjour à tous, je suis un jeune joueur d'apocalypsis et je n'ai pas encore toutes les clé en main pour bien comprendre le jeu (comment dire... sur une échelle de 1 à 100 je doit être à 12 ) mais j'ai un peu parcouru les forums et j'ai vu qu'il y avait pas mal de problème au niveau de l'interaction entre joueur et de la fermeture des secteurs, et je voulais proposer une idée :

Créer régulièrement de nouveaux secteur vides contenant des planètes exploitables et accélérer la dégradation des planètes (cela n'est envisageable que si les créateur du jeu veulent faire un univers ou les joueurs doivent "se bouger" pour survivre)

Le principe est simple : un joueur ne pourrait pas rester plus d'un certain temps avec les planètes qu'il possèdent car celles-ci se dégraderait trop vite, il serait donc obligé, par la guerre ou le commerce, d'acquérir régulièrement des nouvelles planètes. Je pense que cela apportera pas mal d'avantage, le premier étant qu'un joueur ne pourra plus se sentir confiant, car s'il ne fait rien pendant trop longtemps, bah il perdra tout. De plus, cela rend plus important l'interaction entres joueurs car on aura la possibilité de "dénier" un joueur trop puissant en l’empêchant de capturer des planètes, ce qui offre des possibilité sur le long terme assez intéressante.

au final,je pense que cela créerait un univers plus amusant où chaque joueur serait constamment en train de faire des alliance et de combattre pour obtenir sa part du gâteau et rester sur le plateau.

Voila, qu'en pensez-vous ?

bonne idée dans le principe mais mauvaise au final. J'ai fais pas mal de jeux en ligne et le problème récurent est la guerre qui devient de plus en plus débile et sans intérêt. On se tapes dessus pour se taper dessus. C'est exactement ce qui vas arriver avec ce genre de gameplay.

Oui bonne idée heu mais... conquérir des 100aines de planètes ce n'est pas ce qui est le plus passionnant à Apo.
Ni forcément les guerres. Et les puissants resteraient puissants.

De plus, c'est globalement déjà ce qui se passe. De nouveaux secteurs s'ouvrent régulièrement, souvent par surprise. Tandis que les bourrains épuisent leurs ressources à grande vitesse, car certains ne comprennent pas forcément que le tout brutal n'est pas une politique d'exploitation rentable sur le long terme

A haut niveau, la course à l'apotium oblige à trier ses planètes en abandonnant les moins rentables au profit de toute mine d'apotium potentiellement disponible, d'où la motivation de toute la galaxie à intégrer un nouveaux secteur lorsqu'il s'ouvre. (Sans parler de ceux qui n'ont plus que des planètes en déclins...)

Le grand problème étant : Faire bouger la galaxie entre ces phases d'ouvertures, mais là, je dirais que la solution dépend essentiellement des joueurs.

En G3, des secteurs "brigands" vont régulièrement et automatiquement s'ouvrir au cours de la partie. Cela offrira des relances et des opportunités de conquête qui ressemblent à ce que tu décris (en version moins pressurisant, puisque les réserves planétaires sont quand même importantes).

J'attends donc de voir ce qui se passe en G3 avec la bonne "densité" de joueurs qu'il y a dans cette galaxie et ces ouvertures régulières. Je pense qu'avec ce paramétrage on aura une bonne opportunité d'ambiance.

Pour ce qui est de l'ambiance dans les galaxies, je pense qu'elle dépend beaucoup de la "densité" en joueurs (en gros : nombre d'actifs par secteurs ouverts). Tant qu'il y a de la concurrence pour la conquête ou la colonisation, ou au moins des tensions, il y a de l'ambiance. On commence vraiment à s'ennuyer quand on a un nombre d'actifs en berne dans une galaxie immense (c'est le problème qu'on a eu en G0 et G1 au bout de 1 mois et demi, malgré des efforts de joueurs pour animer et faire d'excellents RP). Pour moi, l'animation doit être supportée par des éléments "structurels" en termes de gameplay, et c'est ce qu'il faut renforcer. Les joueurs peuvent évidemment faire des RP plus "stylisés" au-delà du gameplay, mais si l'ambiance n'est pas au rendez-vous, il faut de mon point de vue renforcer les enjeux économiques et politiques du gameplay.

Il nous faudrait, dans l'absolu, un "pool" plus grand de joueurs actifs, pour éviter la consanguinité et enrichir le tout... C'est aussi pour cela qu'on améliore progressivement l'interface. L'ambiance est de fait différente quand on a 200 joueurs dans une galaxie que quand on en a 50.

Bref, je suis curieux de voir comment ça va tourner en G3.

bonne idée dans le principe mais mauvaise au final. J'ai fais pas mal de jeux en ligne et le problème récurent est la guerre qui devient de plus en plus débile et sans intérêt. On se tapes dessus pour se taper dessus. C'est exactement ce qui vas arriver avec ce genre de gameplay.

Et c'est plus ou moins ce que j'attend de ce jeu. Pour moi, apocalypsis est un jeu ou les joueur DOIVENT s'affronter, pas forcement par les armes mais par la ruse, la negociation, la guerre... C'est vraiment comme un jeu de plateau ou il ne devra en rester qu'un.

Oui bonne idée heu mais... conquérir des 100aines de planètes ce n'est pas ce qui est le plus passionnant à Apo.
Ni forcément les guerres. Et les puissants resteraient puissants.

Mais effectivement un systeme de ce genre plairait principalement aux joueurs qui aiment l'affrontement. Quand aux puissants qui restent puissant, je me dis qu'il suffirait que les coalitions de "petit" prennent les nouvelles planètes plus vite que les puissant pour les épuiser sur le long terme.

En G3, des secteurs "brigands" vont régulièrement et automatiquement s'ouvrir au cours de la partie. Cela offrira des relances et des opportunités de conquête qui ressemblent à ce que tu décris (en version moins pressurisant, puisque les réserves planétaires sont quand même importantes).

Nice, merci pour l'info

Et effectivement tout ça est lié à la densité, mais je pense qu'il doit être possible de régler le taux d'apparition de nouveau secteurs en fonction du nombre de joueur actif.

le problème dans des jeux ou on enchaîne les guerres c'est qu'on à vite utiliser toutes les raisons de faire la guerre à quelqu'un et donc sa part souvent en guerre just for fun. Sympa dans l'idée mais concrètement ça colle pas à apo. Le jeu est quand même principalement axer sur le RP. Donc il faut une raison un minimum correcte pour déclarer une guerre. De plus les moment de paix ne sont pas de mauvaises choses. La partie diplomatie y gagne beaucoup afin de préparer les prochaines guerres. Certains profils comme le renégat par éxemple profitent plus des moments de paix que des moment de guerre (surtout coaliser) alors que le fédé quand à lui profite beaucoup de la guerre mais s'emmerde clairement en paix.

4 factions, 4 modes de jeu différents, chacun profite d'une période plus que d'une autre. Et puis tu verras qu'au final, la guerre est toujours là. Sa peux partir d'un simple bonjours oublier ^^

Maxime00 a écrit :Pour moi, apocalypsis est un jeu ou les joueur DOIVENT s'affronter, pas forcement par les armes mais par la ruse, la negociation, la guerre... C'est vraiment comme un jeu de plateau ou il ne devra en rester qu'un.
[...]
Mais effectivement un systeme de ce genre plairait principalement aux joueurs qui aiment l'affrontement.

Apocalypsis n'est pas un jeu de Guerre à la OGame : c'est un jeu centré sur le RP et ça doit le rester. Cette mécanique ne ferait que renforcer l'aspect purement stratégique du jeu au détriment du RP.
Les jeux de conquêtes il y en a des centaines sur le net, si c'est ce que tu recherches c'est pas ce qui manque. L'intérêt d'Apo se situe, pour moi, ailleurs.

On revient à l'éternel débat : qu'est-ce que le RP ?
Pour prendre l'exemple des jeux de rôle papier, beaucoup répondrons à cette question : Donjon & Dragon, aller taper des monstres.
Et la je répond NON, ça c'est un wargame, pas un jeu de rôle.
Mes meilleurs parties de JDR sont celles ou on a été capable de faire une quête sans JAMAIS dégainer nos épées/flingues/armes en tout genre.
Il en va de même pour apocalypsis de mon point de vue.

totalement d'accord avec toi lulu.
le cote stratégique est bien, il permet d'appuyer son RP mais pour ma part c'est le cote diplomatie, trahisons et alliances qui fait d'apo un jeu si passionnant.

Lulu a écrit : Pour prendre l'exemple des jeux de rôle papier, beaucoup répondrons à cette question : Donjon & Dragon, aller taper des monstres.
Et la je répond NON, ça c'est un wargame, pas un jeu de rôle.

Je m'insurge, rien n’empêche de faire des parties très RP sur du D&D. Ce n'est pas que du porte-monstre-trésor.
Et je pense que le combat peut servir le jeu, c'est un élément de fun. Après ça dépend pour qui et dans quel contexte.

Sombrecoeur a écrit :Je m'insurge, rien n’empêche de faire des parties très RP sur du D&D. Ce n'est pas que du porte-monstre-trésor.
Et je pense que le combat peut servir le jeu, c'est un élément de fun. Après ça dépend pour qui et dans quel contexte.

D&D est un système qui est conçu pour faire des combats, pas pour faire du RP. C'est pour ça que je dis que D&D n'est pas un jeu de rôle mais un wargame.
Libre à toi de faire du jeu de rôle dans l'univers D&D si tu le souhaites.

Mais on dérive dangereusement du sujet, si tu veux continuer cette discussion ce sera avec grand plaisir dans un forum plus approprié ou par mp