Apocalypsis

Comme le Gouvernement actuel de G3 utilise la censure de manière tout à fait conforme aux règles du jeu, mais dans la mesure où cette censure peut dans l'absolu aller très loin (bannissement de tous les commandants, par exemple), et que la censure fait beaucoup parler d'elle, je créée ce sujet pour centraliser les débats. Pourquoi la possibilité de censurer et de bannir ? A l'origine, l'idée est qu'un gouvernement puisse exercer ce pouvoir de contrôle. En cas de mécontentement, ses opposants n'ont qu'à se liguer pour le renverser, en passant par des tavernes privées notamment, en escaladant la lutte armée, ou en tentant de négocier sous contrainte. Or, au fil du temps, l'AG est aussi devenu le cœur de la vie publique de la galaxie, avec des RP privés postés au seul endroit où ils sont lus actuellement. Pour certains joueurs qui voient l'AG comme cela, c'est un problème.

Il faut penser à cette question en rapport avec la mise en place d'un système de "légitimité" pour le gouvernement en cours d'étude :
viewtopic.php?f=79&t=11210
(Le principe : chaque commandant doit être partisan, neutre ou opposant par rapport au gouvernement (joueur qui possède la Capitale), de manière à donner des pouvoirs au gouvernement qui dépendront de sa légitimité, à inviter les joueurs au débat, à la corruption, à la politique, à la trahison, etc.)

On peut donc envisager plusieurs choses :

- Garder la censure en l'état mais créer un autre "espace" sans censure possible (sauf HRP par les admins), qui serait un fil de "rumeurs galactiques" ou "chroniques RP" pas localisé sur une planète, auquel tout commandant ayant une unité dans la galaxie pourrait participer. Ce lieu ne devrait pas être l'équivalent de l'AG mais un lieu pour des "récits", éventuellement à plusieurs voix. Le risque est qu'il soit très vite détourné de son rôle en cas de censure pour devenir une "AG bis" alors que ce n'est pas l'objet, il faudra organiser un garde-fou. Les tavernes, par contre, peuvent devenir des "assemblées alternatives" si les commandants opposants le souhaitent...

- On peut envisager de mettre certaines limites à la capacité de bannir ou de censurer : par exemple le fait de bannir empêche de prendre la parole, mais pas de suivre les débats. Ou lier la capacité à censurer à la "légitimité du gouvernement" : par exemple, le gouvernement ne pourrait censurer les messages que pendant un certain temps, en fonction de sa légitimité (pour caricaturer : gouvernement très légitime => aurait 24h pour censurer un message après sa publication, gouvernement illégitime => n'aurait que 10 minutes). Ou limiter le type de commandants qui peuvent être censurés => un gouvernement "légitime" peut censurer qui il veut (au risque de devenir illégitime), un gouvernement "illégitime" ne pourrait censurer que les commandants qui se déclarent "opposants", par exemple. Je suis contre enlever la censure, et cela risquerait de limiter son usage.

Sujet ouvert. Qu'en pensez-vous ?
D'autres idées sont les bienvenues...

Excellente idée de créer un espace dédiés aux RPs et autres rumeurs sans possibilités de censure. Je pense qu'on peut l'intégrer simplement dans l'univers de jeu, en créant un "réseau" de télécommunications, que l'on pourrait nommer "réseau Holocom" par exemple. En HRP, il s'agirait d'un forum distinct de l'assemblée galactique, et en RP, il aurait la forme d'un réseau médiatique accessible moyennant la ou les technologies nécessaires...

On peut même envisager d'en faire une nouvelle activité économique : poster sur ce réseau nécessiterait technologies et un coût en £eems...

Pour le garde-fou, faisons confiance aux joueurs. Le système d'auto-modération via les votes peut aussi contribuer à éviter les abus.

On peut aussi le baptiser "Téléstar Galactica", non ?

Garder la censure avec un paramétrage de légitimité du gouvernement est une excellente solution.

Vite fait

- Forum Chroniques forcément pour
- Possibilité de lecture en ban de l'AG = minimum syndical

Par contre censure et ban, non désolé je ne vois vraiment pas l'intérêt, ni IG (on ne fait pas une guerre vite fait pour ça), ni RP, franchement. On m'a déjà expliqué comment ça pourrait être marrant (à la limite si c'est super bien fait en RP, mais encore moi je vois pas le truc), mais ça le sera jamais, il y aura toujours des dérapages, à mon avis.

"A l'origine, l'idée est qu'un gouvernement puisse exercer ce pouvoir de contrôle. En cas de mécontentement, ses opposants n'ont qu'à se liguer pour le renverser, en passant par des tavernes privées notamment, en escaladant la lutte armée, ou en tentant de négocier sous contrainte"

- Un pouvoir vraiment avec la censure à Apo ? J'ai pas remarqué Non mais sérieux, ça agace les joueurs c'est tout.
- N'ont qu'à... : pas si simple, et pas un motif RP intéressant. Tavernes privées = se priver des secteurs fermés non ?
- Négocier pour la censure :

Vite fait, mais je vois pas les plus ni IG ni RP, que des moins, avis perso bien sûr.
Et surtout cela nuit au RP.

Enfin il y a des contres possibles (se désinscrire etc., se faire transmettre les posts, surveiller que rien n'a été effacé), et c'est juste pénible en fait...

Mon avis.

- Ne pas multiplier les lieux (Tavernes + Assemblée + Chroniques, c'est déjà trop selon moi et l'idéal pour décourager un nouveau venu qui par définition n'a pas prévu au début énormément de temps à consacrer au jeu.).
- Pour le bannissement = empêchement d'intervenir mais pas de lire (On évite des inutiles copier/coller super moche et super pénible et tout le monde peut suivre. Déjà que parfois c'est touffu, alors avec du temps de retard...).
- Virer la possibilité de supprimer les messages, beaucoup trop dur à encaisser pour un joueur qui a passé une heure à préparer son discours.
- Donner la possibilité de fermer les sujets ? Je n'arrive pas à me décider là-dessus.

En RP, c'est clair, le détenteur de la Capitale donne les accès pour entrer dans les salles ou les fréquences pour intervenir. Il ne peut pas revenir dans le temps pour les supprimer. J'ajoute que le détenteur de la Capitale aura en principe d'autres "pouvoirs" et qu'il est donc logique de revoir à la baisse ceux dont il dispose déjà.

Oui il faut voir avec les nouveaux pouvoirs, pourquoi garder cette censure si ça déplait à une majorité ? Si ça nuit au RP ?

Et désolé mais effacer toute une AG, ça m'avait choqué à l'époque. Intérêt Hugo ?...

Ban à la limite, en écriture, avec des limites liées aux nouveaux trucs oui pourquoi pas. Bof...

Pour la censure a l AG? Et bien... Donnons enfin une utilité a l influence diplomatique^^

1 cdt censuré----> cout de 100 points d influence. ( c est RP, comment considerer que quelqu un soit un grand diplomate si il préfere la censure au débat argumenté? Le grand diplomate réduit ses opposants au silence par la force de ses arguments), quand il n y a plus assez d influence : plus de possibilité de censure.

Du coup je suis pour la suppression du vote négatif ( seule la possibilité d en appeler a Dieu si message injurieux ou HRP)

L AG est un lieu de RP, la censure est un procédé RP, soit, qu'elle soit soumise aux règles du jeu des roleplayers de l AG, dans ce cas.

Et bien, à l'invitation d'Hugo, je vais redire ici ce qui est passé inaperçu ailleurs...

Censure des posts : il faudrait un délai de quelques heures (12 ?) pour que les joueurs puissent quand même être au courant de ce qui est effacé ET un x-com automatique avertissant l'écrivain que son post va être censuré sous 12 heures avec les raisons qui le motivent.

Bannissement de l'AG : Il ne doit être que temporaire (24h ?) et un re-ban devrait n'être possible que tous les 2 cycles.

Après tout, nous sommes temporisés pour tout, les attaques, les déplacements, les constructions et autre... alors pourquoi pas ça ?

Voilà qui conserverait les droits du possesseur de la Capitale, tout en préservant le RP.

A mon avis, ce sont des paramétrages "légers" (?) qui atténueraient les écarts/débordements connus en G3. Parce que vraiment, c'est très "gonflant" !!!
Cf débat actuel.

C'est juste l'avis d'une joueuse depuis longtemps qui adore Apo et qui déplore ce genre de dérapage in game.

.......................

En colère, moi ? Meuuuuh

Concernant l'espace récit, je reste favorable (vu que je l'ai proposé ^^). Il peut en effet être détourné de son objectif, mais ça doit pouvoir se gérer avec quelques bonnes habitudes et directives (le 'mode récit' est très différent des interventions à l'AG, quoi). Techniquement, peut-être qu'ajouter une temporisation entre les posts peut aider (mais bloque certains RP à plusieurs mains).

Concernant la censure, c'est frustrant et démotivant parce que nos écrits sont détruits, ce qui est finalement encore pire que de perdre une planète ou flotte où l'on a pas investit personnellement. Mais dans la réalité, la censure est au mieux frustrante, au pire mortelle. Ce qui pose problème dans le cas présent, c'est l'usage excessif qui en est fait.

• Limiter le temps avant suppression (un peu comme l'édition) est sympa, mais ça apporte une limite contraignante si t'es pas un no-life. Par contre, je pense que faire une limite à 24h ou 48h en permanence, c'est ok.
• Ajouter un délai avant de permettre la censure n'est pas très cohérent (il n'y a pas de délai non plus lorsqu'on poste un message). Je doute que ce soit efficace et ça rendra les échanges difficiles à lire, avec des posts qui s'effacent au fil du temps.
• Limiter la censure à outrance me parait préférable. Par exemple, le gouvernement dispose de 500 points de censure, et chaque action (censure d'un post, censure d'un thread, ban) consomme des points : une base + éventuellement un extra selon le Respect Diplomatique de la cible. On peut même moduler ce total sil y a déjà eu des actions dans le cycle en cours : 1er censure a 10 points, 2nd ban à 20, puis 40, 80, 160 : max 5 censures/cycle (ou moins si le RD intervient un peu) . Le système est relativement simple et évite les abus tout en permettant l'arbitraire de la censure.

Même si je comprends et partage les sentiments à l'encontre de la censure actuelle en G3, je suis contre toute mesure venant à réduire son pouvoir.

La censure est un outil universel et intemporel. Elle a toujours existé et a toujours été plus ou moins utilisé. Réduire les capacités de censure, comme on l'entend avec par exemple attendre 24h avant la disparition d'un poste, c'est rendre inutile la censure. Le but de la censure est d'empêcher un opposant de s'exprimer. Elle n'a plus aucune utilité si les gens ont 24h pour lire la déclaration car même s'il disparait, le message sera passé.

Je suis, dans une certaine mesure, pour une censure qui interdit la parole mais pas la lecture, pour que les personnes non impliquées dans la conflit puissent continuer leur RP privés ou pas et qu'il soit toujours lu. D'ailleurs, d'un point de vue censure, il n'y a rien de plus rageant de voir la propagande de l'ennemi et d'être incapable d'y répondre. Je trouve une censure lecture seulement/écriture interdite pire psychologiquement qu'une censure lecture et écriture interdite. Mais c'est un avis perso.

Le véritable problème en Sagesse n'est pas tant la censure actuelle, mais le fait qu'un barrage hyper-atomique est à 99% infaillible. Au final, Kronos peut maintenir la main mise sur l'Assemblée jusqu'à l'Apocalypse. A mon sens, il est plus urgent de revoir le barrage hyper-atomique que la censure, car si le barrage n'était pas aussi hermétique, nous n'aurions jamais eu ce débat.

Je suis d'accord avec JC, sa dernière proposition me parait très bien.

Je n'ai pas tout lu, et ce que j'ai lu je l'ai fait très rapidement, donc mes excuses si je viens répéter ce qu'un autre a dit.

Je serai pour un "flux" de communication. Un peu comme un réseau twitter, en quelque sorte. Et d'ailleurs, ça ne pourrait être pas mal d'envisager l'affaire de cette façon. Je ne suis pas adepte de Twitter (en fait je comprends ni l'intérêt ni comment ça marche) mais ce principe appliqué à Apo, avec des malus ce serait pas mal.

Le flux pourrait être "limité", donc il faudrait que les gens balancent des messages courts, mais suffisants pour être entendus. Il faudrait que ce flux n'ait pas accès à la censure et que les pauvres y aient autant de droits que les riches (ce qui n'est pas évident dans certains cas, je le reconnais). Bon, d'accord, je me fais pas clair, donc je vais illustrer par un exemple assez concret.
En gros, imaginons le flux comme un espace secondaire qui ne serait accessible qu'à partir d'une certaine technologie (parce qu'il faudrait savoir capter des ondes radios spécifiques, etc.)
Pour poster un message, il faudrait investir 100 000 leems + 0.005% de sa fortune totale en leems par caractère. On limiterait le message à ~4999 caractères de cette façon.
De cette façon, tout le monde pourra poster, mais personne n'en abusera. Ce serait un sorte de lieu où on pourrait appeler à la révolte, semer des informations à tout vent, etc. Et ça pourrait en devenir super intéressant mine de rien.


Sur le sujet de la censure, je suis contre le fait de l'enlever ou de la limiter. Je pense que le truc le plus frustrant possible et imaginable serait de bannir quelqu'un de s'exprimer de l'AG mais pas de la lire. Faut dire ce qui est, les vieux joueurs d'apo, on a tous la sale manie de cliquer Diplomatie > Assemblée et on lit. Et pour peu qu'un truc nous interpelle, mais qu'on ne peut pas y répondre, on serait capables d'envoyer nos ordis au travers de la fenêtre (ou encore : lorsque Windows ouvre une fenêtre)
Mais il faudrait aussi que la censure ne soit pas infaillible. Que par exemple, aléatoirement, dans une durée allant de ` à 7 jours, le droit de parole soit automatiquement rétabli au censuré (avec un CR le prévenant qu'il a été désinscrit de l'assemblée et qu'il peut la rejoindre pour s'exprimer à nouveau). Ce système empêcherait les censures définitives et à la limite de l'anti-jeu (parce que on gache un peu le jeu de l'autre). En désinscrivant le banni de l'Assemblée plutôt que de simplement enlever sa censure, ça permettrait aussi de limiter la surveillance des bannis et leur rebannissement immédiat (parce que j'en connais qui seraient capables de F5 la page des membres de l'assemblée et guetter le retour impromptu de l'opposant).
- Et en même temps, le banni pourrait être sacrément malin. Il n'aurait qu'à préparer son message (vu qu'il a quand même tout lu), il le poste, il se désinscrit pour éviter la censure future, etc.

Jc a écrit :Concernant l'espace récit, je reste favorable (vu que je l'ai proposé ^^).

Je suis sans doute celui qui a le plus insisté pour cet espace chronique et les problèmes de ban, censure, etc. (viewtopic.php?f=78&t=10978 et à plusieurs reprises ailleurs), quant à l'origine je ne sais plus...

Vite fait j'ai peu de temps

- Il faudrait quand même se poser la question en amont : la censure apporte-t-elle vraiment quelque chose au jeu ???
Parce que les inconvénients, les difficultés à maîtriser, ça par contre on voit très bien...

Un détail théorique : la censure, déjà à notre époque, c'est devenu quasi impossible ! Internet toussa
Ou alors on compare ici l'AG au journal officiel d'une dictature et c'est tout ?

Et sinon : que la censure provoque des réactions, pas forcément. Perso je lis moins l'AG puisque pas fiable, j'y écris plus puisque censure, etc.
Cela énerve plutôt les joueurs, moi je pense, que d'enrichir l'AG (sans parler des destructions entières), ou de provoquer des actions (exemple on attend toujours la taverne alternative... ça prend pas).

Enfin les contre-techniques perso je les trouve juste pas fun à jouer (se désinscrire, se réinscire, se désinsc... ; demander à un pote de reposter, de recommencer, en trouver un autre... ; demander à un pote de faire une copie de ce qui a été posté...).

Et enfin-enfin, on va s'y perdre si les sujets sont "bidouillés" quelques temps après. Genre on veut vérifier une info, et il manque des posts. Genre le NewB il lis des trucs anciens, il va avoir tout faux...

Non sérieux moi quand je vois une liste pareille de problèmes, et quand ça touche direct au RP, je dis : stop.

Misterioso a écrit : - Il faudrait quand même se poser la question en amont : la censure apporte-t-elle vraiment quelque chose au jeu ???
Parce que les inconvénients, les difficultés à maîtriser, ça par contre on voit très bien...
Non sérieux moi quand je vois une liste pareille de problèmes, et quand ça touche direct au RP, je dis : stop.

Je suis entièrement d'accord !

Alors, que le possesseur de la Capitale ait une influence, ait des pouvoirs spéciaux (stratégiques ou diplomatiques voire financiers), je ne suis pas contre.
Mais la censure systématique et les bannissements, c'est vraiment à revoir.
Quand on tombe sur un "méchant" (le perso, bien sûr), on peut craindre jusqu'à la fermeture ou la destruction de l'AG...

Et je repose une question essentielle : Comment recruter des nouveaux joueurs dans ses conditions ?

Ah oui, je te parraine, mais tu pourras pas lire, tu pourras pas écrire, sauf si tu vas chercher la Capitale... Sois fort !

Je le redis pour la xième fois... c'est pas l'esprit d'Apo !