Apocalypsis

Je réponds ici à Robespierre à l'endroit où son message aurait dû se trouver.

Qui a dit que ce jeu était un jeu de grosse baston et que le but était d'avoir le max de planètes et de butter les autres ? On est pas à Doom.

L'intérêt de ce jeu est justement qu'on en fait ce qu'on veut : que ça peut-être une tribune politique, un jeu de rôle, etc...

(Justement, moi, j'étais contre le classement dont les critères orientent trop le jeu.)

Non ?

C'est vrai que le classement favorise la grosbillisation du jeu. C'est un fait.

c'est un fait. Mais il n'empêche pas les joueurs qui en ont rien à braire du classement de faire ce qu'ils veulent... le risque étant qu'ils se fassent détruire par des mecs qui jouent pour avoir plein de planètes !

D'un autre coté on peut être assez bien classé sans posséder des dizaines de planètes je pense, l'important étant de vivre en paix avec ses voisins et de pouvoir bien s'amuser dans le Role Playing...

ca alors c rigolo.
je me disai justement ca.
on devrai ELIRE le numero un du classement. et evidemment il recevrait des avantages. ou peut etre devrait il etre élu au hasard periodiquement? bref, tout a fait pas daccord avec le systeme de classement en fonction du nombre de planettes. YEN A KI VEULENT LA PAIX et ce systeme encourage la guerre.

Il ne me semble pas que le classement soit fait uniquement en rapport avec le nombre de planètes, j'ai même plutot l'impression que le nombre de planètes n'est que la partie visible du classement. Il est finalement normal qu'un joueur influent est beaucoup de planètes, puisqu'il a développé la technologie pour les avoir.
Il me semble même que certain joueur au placé, n'est que peu de planètes. Bien sure tout est relatif