Apocalypsis

La situation en Galaxie 2 a posé la question de la modération des forums ingame. C'est donc l'occasion de revenir un peu sur l'état d'esprit qui était le mien lorsque j'ai réfléchi aux forums de la gamma.

Mon idée est que le RP devrait être entièrement encastré dans les mécanismes du jeu. Cela signifie que l'Assemblée et les tavernes sont localisées. Cela signifie aussi que celui qui possède le pouvoir politique possède le pouvoir de la modération. Pour moi cela suppose qu'un joueur puisse se faire censurer de l'AG par le gouvernement, sans qu'il ne crie au scandale sur l'externe, il lui faudra s'organiser dans le jeu pour récupérer ses droits à s'exprimer dans l'Assemblée, sachant qu'il peut toujours participer dans des tavernes. Cela signifie aussi que pour moi les contenus des débats dépendent en profondeur de la situation politique dans la Galaxie: si un joueur prend le contrôle de l'Assemblée et décide de ne pas modérer les posts "limites", alors c'est aux joueurs de le mettre face à ses responsabilités.

Ca, c'est la théorie que j'avais en tête, et qui était censée garantir l'intérêt d'un RP encré dans la réalité des situations politiques, et non pas un RP purement littéraire.

Le problème, c'est que beaucoup de joueurs sont attachés à l'ancien fonctionnement, avec une AG où l'on peut toujours parler, où des "règles non officielles" doivent être respectées (ne pas poster sur un sujet "RP privé"), etc. Cela a même été assez loin pour pousser certains à fermer leur compte Apocalypsis.

Donc la question de la modération HRP se pose. Doit-on réhabiliter une "poubelle divine" où les messages mal notés finissent sans intervention du Gouvernement? Doit-on empêcher le Gouvernement d'exercer sa fonction de Censure?

Ou doit-on accepter les nouvelles règles du jeu, qui sont : "qui possède le pouvoir possède la modération. Ceux à qui la modération ne convient pas doivent oeuvrer pour faire fléchir le Pouvoir" ? Ces nouvelles règles du jeu impliquent qu'un "RP privé" à l'Assemblée n'est pas intouchable, puisque si quelqu'un intervient et que le Gouvernement le laisse faire, alors le joueur ayant fait son RP privé n'a pas de recours.

En ce qui me concerne, le nouveau fonctionnement me paraissait beaucoup plus intéressant. Mais il ne fait pas l'unanimité, semble-t-il. Donc je lance ici une consultation pour savoir ce que tout le monde en pense.

Je suis pour le nouveau fonctionnement et le RP. Donc rien à changer.

EDIT : putain le pavé ! Désolé Lisez quand même ^^

Pareil qu'Asusu, sauf pour ton idée du rôle de la Poubellle, Hugo (sans blague ? )

Tu associes l'idée de la Poubelle uniquement au rôle de "modération par les commandants". Et donc vu que le détenteur de la Capitale joue ce rôle, il n'y en a plus besoin.
Or pour moi, la modération du possesseur de la Capitale est RP, alors que celle associée à la Poubelle est HRP. C'est pas forcément bien que le HRP intervienne dans la modération, ok, sauf que les votes étant HRP, c'est tout à fait logique (et parfois nécessaire, comme les Poubelles de la beta ont pu le prouver).

A mon avis, le système actuel est très bien, mais ne fonctionne pas (en G2 en particulier) uniquement parce que ce modérateur/posseseur de la capitale ne l'utilise pas. Je ne m'en prends pas à Quaideluz, chacun ses choix, mais je pense que l'idée, pour ce détenteur, qu'il doit jouer le rôle de modérateur n'est pas encore intégrée/acceptée chez les joueurs, et donc que personne n'ose/ne veut s'en servir. Principalement pour ne pas s'attirer l'inimitié HRP des joueurs censurés.
Mes les joueurs censurés doivent aussi accepter l'idée que cette censure est RP, et se débrouiller IG avec.

Donc le fonctionnement du système dépend à présent de la "maturité" des joueurs en termes de jeu, qui doivent réaliser que la censure qu'ils pourraient subir est RP et fait partie du jeu, mais aussi réaliser quand ils possèdent la Capitale qu'ils ont ce rôle à jouer, sans abus mais sans laxisme non plus.
Ca, c'est pas évident que ça arrive, ça repose sur la confiance en la maturité des joueurs, comme le systèmes des votes, comme beaucoup de systèmes dans le fonctionnement d'Apo. Moi j'adhère à cette façon de voir le jeu et la vie en général. C'est une preuve de foi en l'humanité, dans un sens. Ca fait con de dire ça, mais en fait ça revient à ça.

Donc je pense qu'il faut laisser le systèmes tel quel le temps que les joueurs s'y fassent, mais aussi bien les aider à comprendre les tenants et les aboutissants de ce principe, qui ne sont pas acceptés encore par tout le monde.
Après il y a toujours le risque que ça entraîne trop d'abus, mais pas seulement en termes de censure abusive comme on a pu le craindre au début, mais aussi en termes de laxisme abusif, comme c'est un peu le cas en G2.

Partant de là, concernant la Poubelle, elle n'est pas devenue obsolète avec ce nouveau concept, mais reste nécessaire EN PLUS de ce concept. Les deux doivent marcher ensemble, lorsqu'un post HRP ou vraiment Hors-Sujet ou vraiment mal écrit est posté. Car ces posts ne justifient pas forcément le renvoi de l'AG (j'aurais dû dire "renvoi" au lieu de "censure" depuis le début, c'est plus juste, merci de corriger mentalement a reculons ^^).
Quand un tel post apparaît, les gens le moinssent, et le post va à la Poubelle. Ca permet de montrer aux newbies ce qu'il ne faut pas faire, et de modérer HRP et non RP, et surtout de manière moins radicale.

Garder les votes négatifs et virer la Poubelle, ça me paraît un peu contradictoire. Pas impossible, mais contradictoire par rapport au concept des votes négatifs et à celui de la Poubelle, qui sont liés...

Hugo, le fonctionnement que tu as prévu me parait bien, le détenteur du gouvernement assure la modération IG.

Mais ce n'est pas a mon avis son rôle de faire de la modération HRP (philosophie du jeu, rôles "déviant", votes farfelus, ect), il n'a ni l'autorité, ni la légitimité pour le faire.

Prenons un exemple, quand un joueur vote systématiquement de manière bizarroïdes au point que cela pose un problème pour le déroulement de la partie, qui le lui dit et ou ?

Pour la poubelle, je suis d'accord aussi pour l'aspect educatif (et en plus c'est un des dada a sandalphon).

Didier a écrit : Prenons un exemple, quand un joueur vote systématiquement de manière bizarroïdes au point que cela pose un problème pour le déroulement de la partie, qui le lui dit et ou ?.

Pour moi, des votes injustifiés ne devraient jamais "poser problème pour le déroulement de la partie". Les joueurs accordent trop d'importance à quelques pauvres votes négatifs sur le RD.

Sinon, je ne suis pas opposé à un mécanisme de poubelle, qui devrait alors être purement HRP pour permettre à la communauté d'envoyer à la poubelle des messages clairement inadaptés, ce qui n'est pas forcément, effectivement, le rôle du Gouvernement.

Vous faites chier avec vos pavés Sandalfion ! (en toute amitié bien sûr )
Je n'ai pas le temps de tout lire je le ferai plus tard

Moi je voulais juste souligner et rappeler l'utilité de l'ancienne poubelle. Je la trouvais vraiment extra et très utile ; je vais expliquer pourquoi : la poubelle permettait aux commandants de voir quel genre de messages n'étaient pas souhaitable.

Déjà ça fait un bon point.

Et le point le plus important selon moi est que la poubelle jouait un rôle très important pour la réputation d'un commandant.
Il ne fallait surtout pas être présent à la poubelle sous peine de perdre en réputation/fierté (de manière général, je ne compte pas les sado/maso qui adorait aller à la poubelle ! Souvenir..) ou sous peine de se "tapper la honte" d'être présent dans la poubelle. Alors je pense que la plupart des commandants faisaient plus attention à leurs interventions. Et un commandant faisait rarement deux fois la même erreur.

Voila je vous laisse à vos argumentations

Edit: et Zuuuuuut je corrige ça tout de suite !!

EDIT : Meyen : d'une, tu m'as encore tutoyé, fais gaffe ^^ (il a édité, le bougre). Et de deux : voilà pourquoi je disais de tout lire, je l'ai déjà dit, le coup du côté éducatif de la Poubelle ! T'aurais alors pu juste mettre "+1, Maître Sandalphon" (ou tout autre titre que tu m'aurais donné)

Sinon, je ne suis pas opposé à un mécanisme de poubelle, qui devrait alors être purement HRP pour permettre à la communauté d'envoyer à la poubelle des messages clairement inadaptés, ce qui n'est pas forcément, effectivement, le rôle du Gouvernement.

Pour moi ça a toujours été ça... j'ai jamais vu de messages (RP ou non) aller à la Poubelle pour raisons RP (sauf une fois, en G1, mais c'était pour déconner, et les posteurs ont réclamé leur envoi à la Poubelle... mais bon, ça c'était spécial ^^).

Dieu, se pourrait-il... après tout ce temps... que nous soyons enfin sur la même longueur d'onde concernant la Poubelle ?
Ô mon Dieu, que ce jour béni entre tous soit chanté par mes descendants pour les siècles des siècles ! Amen.

Une Poubelle HRP ! Une Poubelle HRP !

Re-EDIT : c'est vous, les pavés ! Ils sont très bien comme ça mes pavés, bande de paresseux !

Tu fais chier avec tes pavés Sandalfion ! (en toute amitié bien sûr )

+1 mdr

Je me rappelle pourtant, Meyen, d'un épisode G1ien ma foi fort intéressant ou les commandants sont partis sur le trip de tous se faire mettre à la poubelle. Cas isolé certes, mais bon... la n'est pas le sujet.

Je suis d'accord avec Sandale, faut laisser le temps aux joueurs de s'habituer. La modération RP a d'énormes avantages en ce sens qu'elle donne à la capitale un énorme et véritable intéret politique contrairement au système des béta.

Ça libère aussi les admins qui peuvent plancher sur des trucs plus "utiles", comme la correction des bugs.

vi vi Jseb, quand je parlais de sado/maso je parlais de ce fameux épisode

Je vais parler à Macolu des modalités d'une poubelle HRP, un peu dans le style de la beta.

Hugo - Adminscenario a écrit :Pour moi cela suppose qu'un joueur puisse se faire censurer de l'AG par le gouvernement, sans qu'il ne crie au scandale sur l'externe, il lui faudra s'organiser dans le jeu pour récupérer ses droits à s'exprimer dans l'Assemblée, sachant qu'il peut toujours participer dans des tavernes.

Question.

De quelle manière un joueur censuré peut-il récupérer ses droits à s'exprimer à l'AG?
C'est basé que quoi? Pas le RD puisque ne pouvant plus s'exprimer à l'AG, son RD ne peut changer. Le RT? illogique selon moi, car RD et RT n'ont aucun rapport entre eux.

Hugo - Adminscenario a écrit :Cela signifie aussi que pour moi les contenus des débats dépendent en profondeur de la situation politique dans la Galaxie: si un joueur prend le contrôle de l'Assemblée et décide de ne pas modérer les posts "limites", alors c'est aux joueurs de le mettre face à ses responsabilités.

Soit, mais comment? A part lui reprendre la Capitale par une guerre, ça risque d'être difficile si il refuse d'utiliser ses "pouvoirs de modo".

Le système actuel est très bien, mais à la condition que le détenteur de la Capitale n'hésite pas à user de ses "pouvoirs de modo" et que les autres joueurs fassent preuve d'un minimum de "maturité" comme l'a dit Sandalphon, et ça c'est une autre histoire si on en juge par ce qui se passe actuellement en G2.
Quand à la poubelle, c'est vrai que ça peut être dissuasif, mais bon attention aussi aux abus, genre ceux qui moinssent n'importe quel post d'un joueur pour des raisons HRP et qui sont bêtement suivi par tous leurs potes de coa ou autres.

Ben dites donc, j'en aurai tartiné des pavés pour avoir droit à ma Poubelle, moi ! Mais ça valait le coup
Comme quoi, dans la vie, il faut savoir se battre pour les grandes causes...

Loup Hurlant, pour revenir à l'AG après avoir été banni, le système permet plein de manières toutes aussi RP et intéressantes que les autres, je pense. Pas d'histoire de score, ou autre. "Juste" parler dans les tavernes pour convaincre le détenteur de son bon droit ou de sa valeur RP pour réintégrer l'AG, ou lui faire de la lèche, ou se mettre à son service s'il demande quelque chose en échange tel le chacal, ou tenter de parler du problème avec lui, tout simplement, si c'est vraiment parce qu'il a abusé. Ou convaincre suffisament de monde dans les tavernes ou par MP de s'en prendre au détenteur, et créer un groupe d'opposition censuré, etc... pour le renverser...

Je pense qu'avec ça, et avec tout ce que les joueurs peuvent imaginer, chacun peut avoir une deuxième chance après avoir été banni de l'AG.

Cela dit, suggestions paramétrage pour les Dieux, on peut aussi imaginer un système de banissement temporaire. Genre pouvoir choisir au moment de bannir un joueur une durée précise, et le joueur a de nouveau accès à l'AG au bout de 10, 20, 30 jours selon le "crime" qu'il a commis...

Ca vous dit ? Et si oui : c'est possible ?

EDIT pour Meyen : la gloire reviendra à tous ceux qui ont lutté, loin de moi l'idée de m'attribuer tout le mérite de cette victoire flamboyante

Sandalphon a écrit :il faut savoir se battre pour les grandes causes...

Il faut surtout savoir s'entourer des bons alliés

Signé Namy aux chevilles tendre

Vous faites chier avec vos pavés Sandalfion ! (en toute amitié bien sûr )

+1, Maître Sandalphon

Mon avis exhaustif...