Apocalypsis

Bon, je pense que la plupart des problèmes qu'on rencontre dans la gestion des gouvernements et politiques publiques tient dans le fait que les politiques publiques sont des multiplicateurs sans borne.

Mon idée à la base, c'était que le type de gouvernement donne les critères principaux d'évolution des facteurs de civ. Les politiques publiques ne servaient qu'à affiner.

Or aujourd'hui, les politiques publiques ont un impact trop élevé.
Voilà donc ce que je propose.

1. On borne les politiques publiques à une efficacité maximale: au delà de X% d'influence sur les facteurs qui les concernent, elles ne jouent pas plus.

2. Pour compenser ça, il faut que le joueur soit plus libre de ne pas tout investir en dépenses publiques (puisque l'efficacité de cet investissement sera borné). Donc il faut borner aussi le malus bonheur "j'ai des impôts qui partent pas tous en dépenses publiques".

3. Dans le même temps, et pour enlever l'aspect "le bonheur monte trop facilement tout le temps", il faut qu'un fort taux d'imposition ait un impact plus grand sur le bonheur des planètes.


Je pense que ces modifs contourneront les effets pervers du système actuel, redonneront une importance plus limitée et plus contrôlable et claire aux politiques publiques. Car là c'est le bazar.

Ca va avoir pour conséquence une relative baisse de vos facteurs. Mais actuellement certains sont trop élevés d'autres trop bas voir négatifs (cf problème république). Cette modif devrait résoudre ce problème.

J'attends vos commntaires sur le fond, et sur les degrés qu'il faut appliquer.

Pour le 1, +1 mais de grace ne communiquez pas les seuils limites. Bcp plus fun si on ne sait pas.

+1 pour le 2 aussi (en écho au 1 ,normal).

Pour le 3 , ton message n'est pas clair et son interprétation reste idéologique:
soit
Moins d'impôt = Plus de productivité = Plus de conso = Plus de bonheur individuel (approche néo libérale lol)
soit
Beaucoup d'impôt = Plus d'Etat = Politiques publiques de redistribution = Plus de bonheur collectif. (approche marxiste PTDR)

Perso, je pencherai pour la voie 1 (qui a empiriquement réussi) et je pense qu'il faut impérativement corréler: Taux d'impôt, croissance éco et bonheur.
Mais on peut ne pas être de cet avis, heureusement .

+ 1!!

Ou alors, pour répondre à Marsara, avoir le choix entre un système économique libéral, et un système marxiste.

C'est peut-être compliqué à programmer, je ne sais pas, mais niveau Rp ça pourrait être sympa

Pour le 3, je voulais dire : "Plus le taux d'imposition est élevé, plus il y a mécontentement des populations".

Question idéologique mise à part (je crois que le système combine un peu les deux logiques), ça permet que le taux d'impôt redevienne ce qu'il doit être dans le jeu: une variable qui permet de faire pencher vers une satisfaction des habitants au détriment de plus de sous pour l'Etat, ou à l'inverse vers plus de sous pour l'Etat, qui vont avec moins de satisfaction directe SAUF si ces sous sont réinvestis dans des politiques qui parviennent à compenser ce refus élémentaire de payer des impôts...

Hum, pas si clair, mon message. Tant pis. J'aimerais d'autres avis sur la question: 'est ce que ce que je propose va résoudre le gros des problèmes actuels de gouvernement?"

euh desolé, mais je suis un peu depassé par les evenements, je vous fait confiance, donc inutile de mettre mon grain de sel la ou ce n'est pas necessaire

Si si Hugo c'est trés clair .
Il faudrait cependant que les investissements dans les subventions ne contrebalancent pas les levées d'impots, genre 80% de subventions pour 60% d'impots = plus de bonheur. C'est ce que j'ai actuellement, et depuis quelques temps en République v1 puis v2, et mon bonheur grimpe plutot bien : 63,3(v1) avant-hier, 75,6(v2) hier, 77,6 aujourd'hui.
Disons qu'à partir de 50% d'impots, 100% de subventions permettrait d'augmenter légèrement (0,5 point max par cycle) le bonheur. Entre 50 et 99% de subventions, le bonheur ne bouge pas et en dessous de 50%, il baisse (-1 point par cycle).
En dessous de 50% d'impots, le bonheur augmenterait de 0,5 ou 1 point par cycle.
Ce serait faisable?

Très faisable.

Ce que je propose là est pas très difficile, il suffit de choisir les bons paramètres. C'est pour ça que j'attends un peu avant de le faire.

Je pense que baisser dans un premier temps les bonus bonheur serait deja pas mal.

mais Marsara dit juste avec ca:

soit
Moins d'impôt = Plus de productivité = Plus de conso = Plus de bonheur individuel (approche néo libérale lol)
soit
Beaucoup d'impôt = Plus d'Etat = Politiques publiques de redistribution = Plus de bonheur collectif. (approche marxiste PTDR)

Le "probleme" c'est que les non-marchants seront automatiquement Marxiste, puisque les marchants pourront mettre 100% en depenses publiques.

Faudrait rajouter un "filtre" du genre

Profil: Etatique / Neo-liberale

apres faut aussi definir comment ils agissent.

Etatique:

* Croissance démographique : +5
* Productivité économique : -5
* Stabilité politique : +10
* Capacité offensive : +0
* Capacité défensive : +0
* Crime et corruption : -5
* Bonheur : -5

Neo-liberaliste:

* Croissance démographique : +0
* Productivité économique : +10
* Stabilité politique : -5
* Capacité offensive : -5
* Capacité défensive : -5
* Crime et corruption : +0
* Bonheur : +5

Apres on peut aussi mettre de types de filtre pour chaque autre gouvernement. Faire une "bete" liste déroulante avec les tout les filtres et mettre les incompatibilités. On va pas mettre une option de gvt theologique avec une republique ou une tyrannie.

Effectivement le bonus bonheur en République (50 en v1, 55 en v2) est trop haut par rapport aux autres types de gouvernement. Le plafonner à 40 et 45 serait déjà bien (+10/+15 par rapport à Théocratie ou Féodalisme, +13/+18 par rapport à Despotisme).

Voici quelques-unes de mes propositions.

- Avant de réduire l'efficacité des politiques publiques, pourquoi ne pas déjà diluer leur portée par rapport au nombre d'habitants ? Aujourd'hui, quand le nombre de planètes à 10G double, eles rentrées d'argent doublent et avec elles l'efficacité des politiques publiques. C'est évidemment illogique et conduit à une hausse exponentielle de la productivité. Avec cela, les dépenses publiques ne verraient, à imposition et taux de dépenses équivalents, leur efficacité n'augmenter qu'en fonction des émalioration de productivité (techniques bureaucratiques, productivité globale).

- Rendre le bonheur bien plus difficile à acquérir en fonction du taux d'imposition. Une gaussienne inverse qui pénaliserait le joueur excédant 50%, avec un indice de bonheur de base à -100 pour 100% d'imposition ; +50 pour 0% d'imposition. Cela aussi réduirait du coup l'impact des politiques puisque les dépenses affectables à celles-ci seraient largement réduites.

- Les trois propositions faîtes ailleurs :

- Meilleure information : stipuler dans le descriptif de l'équité de fait que cette politique suscite une très grande agitation et requiert par conséquent des sacrifices.

- Meilleure information : je pensais que choisir "priorité à la stabilité politique" augmenterait la corruption par rapport à ma corruption de base. En somme, qu'elle n'aurait impact bénéfique sur la corruption. C'est faux : cette politique en particulier augmente bien la corruption (c'est dit dans le description), mais c'est à l'évidence contrebalancé par les dépenses policières elles-mêmes (indiqué dans la description). Je croyais avant cela que la description générale n'était qu'indicative et que celle de la politique primait. Je propose, pour éviter la confusion, de supprimer la description générale de chaque poste bdugétaire et d'amalgamer les conséquences au niveau de chaque politique. Ainsi, "priorité à la stabilité politique" aurait une "faible influence positive sur la criminalité".

- Rééquilibrage : Priorité à la stabilité politique devrait selon moi avoir une plus grande efficacité sur la stabilité politique. Les coûts me semblent assez énormes et les résultats plutôt faibles. Peut-être aussi "contre-propagande" devrait-il être réechelonné par contre-coup.

Bob Brache a écrit :Voici quelques-unes de mes propositions.

- Avant de réduire l'efficacité des politiques publiques, pourquoi ne pas déjà diluer leur portée par rapport au nombre d'habitants ? Aujourd'hui, quand le nombre de planètes à 10G double, eles rentrées d'argent doublent et avec elles l'efficacité des politiques publiques. C'est évidemment illogique et conduit à une hausse exponentielle de la productivité. Avec cela, les dépenses publiques ne verraient, à imposition et taux de dépenses équivalents, leur efficacité n'augmenter qu'en fonction des émalioration de productivité (techniques bureaucratiques, productivité globale).

Je vois pas exactement ce que tu veux dire...

J'ai dix milliards d'habitants qui me rapportent dix millions de leems, donnant une efficacité N à mes dépenses, ok ? Maintenant j'en ai vingt milliards qui me rapportent vingt millions de leems. L'efficacité est 2N. C'est illogique car j'ai deux fois plus d'habitants à satsifaire, deux fois plus d'écoles, de policiers, etc... L'efficacité devrait rester N.

La France a 120 fois de population que le Luxembourg. Nos écoles sont-elles 120 fois plus efficaces ?

+1

Tout à fait d'accord, et si c'est effectivement ce qui arrive actuellement, chapeau, je n'avais même pas noté ce fonctionnement...

Etant donné la façon dont est fait le système, cela revient donc à pondérer l'efficacité des politiques publiques par la population.

(puisqu'actuellement cette efficacté dépend directement des leems collectés qui dépendent directement de la pop + des technos).

Faut que je voie ça avec Macolu.

Au passage, c'est effectivement une façon plus fine de "borner" l'efficacité des politiques publiques, donc ça me paraît être une très bonne solution.

Heureux d'avoir pu apporté ma contribution, et puis ce sera plus logique.