Apocalypsis

Voilà on est dans un jeu de conquête spatial , alors , je me demandeais si vous saviez qu'elle à été le plus grand empire sur terre (lors de leurs apogées bien sure !=)

question, question

up pour le bon poste xd

J'ai voté Alexandre le Grand mais, en toute franchise, je suis incapable de me représenter certains, comme l'empire maya en général ou les empires chinois et russes à leur apogée. Pour le reste, ça va encore à peu près.

Par contre, le problème c'est que certains des termes que tu utilises ne veulent pas dire grand chose :
- la "Russie du Tsar", c'est comme la "France du Roi" : lequel ? Des "tsars de toutes les russies", il y en a eu plusieurs. Tu parles d'Ivan le Terrible je suppose, en tout cas c'est le plus connu. Mais je ne sais pas si cela correspond à l'apogée de l'empire russe.
- l'empire sarrasin : c'est comme si dans les pays arabes on parlait d'un "empire caucasien". Le mot sarrasin désignait les musulmans, ou les arabes. Bref, les types basanés qui venait du sud de la méditerranée et qu'avaient leurs prières pas comme les nôtres. Or, à l'époque, il y avait plusieurs royaumes sarrasins avec de grandes différences (suffit de voir l'éloignement géographique) et des rivalités, sans aucune unité politique. Certainement pas d'empire commun.
-Le Reich : je pense que tu songes au troisième reich. Mais le premier (Saint-Empire Romain Germanique) a sans doute été plus étendu.


Sinon, tu as la réponse ?

C'est vraie que russie du tzar était pas tellement approprié comme terme :/

sinon je parlais du 3 reich mais c'est vraie que sous Barberousse le saint empire germanique était plus étendue

sinon sarassins c'est vraie que c'est abstrait c'est comme si je disait catholique c'est abstrait :/
j'aurait du dire l'empire ottoman ou perse



sinon oui j'ai la réponse

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... _map_2.gif


et oui sa en bouche un coin, c'est vraie qu'à l'école on en parle pas, comme quoi notre monde occidental est orienté vers son nombril!
on parle volontier d'alexandre , de rome ou autre .voir des prof d'histoires ose dire qu'alexandre à été le plus grand empire!

c'est totalement faux !

l'empire mongols allait de la chine jusqu'au balcans ...
Les mongols avaient battu les Allemands, les Polonais, les Tchèques de Bohème, les Hongrois, les Croates, les Bulgares, les Turcs et les Templiers français , les chinois , les afghans , les russes ....

(je vous invites à lire l'histoire des conqûetes mongols c'est trés intéréssant !

a oui il se peut que je me trompe sur deux trois points donc voilà je suis pas un expert non plus je prévient xd)






La france commencait à trembler mais heureusement le Grand Khan meurt et les invasions s'arrêtent .
De plus d'aprés la petite histoire , le Grand khan Khan aurait souhaiter s'allier au croisade et se batpsiser !(mais ceci on n'en sait rien ! )

Les mongols sont connues aussi pour leurs tentatives d'invasions du Japons , mais deux typhons ''kamikazes'' on anéanthie les force mongols

Voilà d'ou vient le mot 'kamikaze ou vent divin '' .

Mouais, t'es sûr de ton coup ? Parce que la mort de Gengis Khan c'est en 1227, je te laisse voir l'étendue que ça représente et le parcours suivi : carte

A côté de ça, voici l'empire d'Alexandre le Grand et son parcours: cate

Entre les deux, l'étendue géographique revient sans doute à gengis Khan mais en terme de villes conquises, de consolidation et d'unification politique, et de population, je ne crois pas. Et le tout en presque deux fois moins de temps...

C'est vraie , mais si on enleve sous l'ère gengis et on prend aussi en compte ces decendants ben sa fait quand même les3/4 de l'asie et une partie en europe ! (si on va jusqu'en 1279 c'est biens les mongols )


A mais non j'ai bien dit mongols tout cours et j'ai jamais dit que sous gengis Khan ^^

Alors que la mort d'alexandre à annoncé la mort de son empire ...
(même si sa conquête à été plus rapide )


Mais sous l'ère gengis peut être que les mongols avaient un empire à peut prés équivalent à celui d'alexandre ..

Néanmoins il est clair que les mongols dans leurs apogées ont eu un empire bien plus grands que celui d'alexandre en son apogée (2 fois voir 3 fois la taille )



par contre on peut observer que les mongols tous commes les macédonniens ont échoués contre l'inde !^^(sa je sais pas pourquoi , raison géographique surement ? éléphant ? )

Mais il est vraie que l'empire mongols n'à pas tenue trés longtemps comme celui d'alexandre ...


je tinvite à reregarder ! ^^

http://www.silk-road.com/maps/images/mongol.jpg mongols

http://www.archeostudio.net/cariboost_f ... xandre.jpg alexandre


C'est même pas comparable !

et pourtant la croyance populaire vote alexandre en masse!

je pense même que l'empire romain à été plus grands ! (sa reste a vérifier mais en taille sa doit se valoir )

moi j'ai mis Rome.


sans aucun fondement, juste parce que je connais par coeur tout les albums d'Astérix, que j'ai aimé la série Rome, et que quand même ils nous ont légué pas mal de chose ces décadents de Romains.


et puis c'est bien connu, ils sont fous ces romains !

@Vecna
Mais, justement, dans ton premier message tu avais bien précisé gengis Khan.

Mais qu'importe pusique, de toute façon, tu as demandé l'empire le plus "vaste". On ne s'intéressait donc qu'à l'étendue géographique, domaine dans lequel Alexandre est le Grand est derrière. Cela dit, d'après Wikipédia (article Empire Mongol), l'Empire Britannique aurait dépassé les mongols en terme d'étendue. Mais, comme avec celui-ci, on retrouve de vastes zones très peu peuplées.

Pour la comparaison avec l'Empire Romain, je pense qu'elle reste en faveur d'Alexandre mais une telle comparaison est de toute façon très injuste : l'un s'est édifié en plusieurs siècles, l'autre en douze années. Aucune comparaison possible.

Quant aux raisons pour lesquelles l'Empire Mongol n'est pas mieux connu sous nos latitudes... et bien d'abord à cause de nos latitudes : l'histoire est toujours avant tout régionale. Et, pour tout te dire, je préfèrerais qu'on s'attache à mieux enseigner la période de l'histoire française allant de la révolution française à De Gaulle, plutôt que la création d'un empire mongol qui dura quelques décennies. Parce qu'à voir ce que le bachelier moyen sait de la Révolution...

L'autre raison, c'est qu'en définitive les mongols laissent un héritage bien faible, peut-être parce qu'ils ont souvent conservé les valeurs, croyances, et pouvoirs en place. Contrairement à Alexandre qui va imprimer de puissants mouvements culturels avec l'explosion de la langue grecque et la multiplication des échanges Orient - Occident. Il est donc normal que celui-ci tienne son rang dans notre histoire.

Et puis peut être que si l'empire Mongol n'as pas trop laissé de trace, c'est aussi probablement parce qu'il était avare de sang: Bagdad: 700 000 morts en moins d'un mois. Un génocide quoi. Aujourd'hui encore les arabes s'en "souviennent" comme d'une sacrée douloureuse, pire que les croisades! Il laissaient même des troupes en arrière pour achever les éventuels survivants qui avaient réussi a se cacher. Il ont donc été logiquement détestés, contrairement a Alexandre, mais sa ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu une forte unité politique dans leur empire. Mais il est clair qu'imprimer leur pensée politique dans les pays conquis ne les intéressaient pas vraiment. Mais je suis quand même sur qu'ils ont laissé une grande trace culturelle en Asie. Rien qu'en Turquie déjà. Jengis Khan est une figure nationale en Mongolie.

Les mongols n'étaient pas aussi sanguinaire que cela je m'explique

-il était tolérant (il acceptait toutes les religions c'est rare pour un empire !)

-par contre:
si une ville se rendait sans combattre , il épargnait tous le monde !et laissait le pouvoirs en place (ce qui explique leurs grands empires)

-par contre si une ville voulait resister : ils détruisaient et tuaient tous ce qui bougeais homme , femme , enfant , nourrissons , chats , chien ....
Ainsi leurs massacres étaient entendue dans tous les Royaume opposé , c'est pourquoi beaucoup préférais se rendre !
Les mongols étaient donc de fin tactitiens en diplomatie et en militaire ce qui explique leurs réussites!
(bon aprés les génocides c'est sûr que sa à marqué la turquie )

Les Etats Unis d'Amérique

marsara a écrit :Les Etats Unis d'Amérique

Gnéééé ?

un alter-mondialiste ^^

Col. Asclépios a écrit :Il ont donc été logiquement détestés, contrairement a Alexandre

Là où Alexandre passait, les impôts grossissaient massivement pour financer les dépenses de l'Empire. Quant aux massacres pour l'exemple, Alexandre en a eu son compte également. Bref, je crois qu'on devait également haïr Alexandre.

Plus que les mongols en fait : forcément, tous ceux qui avaient contraroié les mongols crevaient, donc seuls les contents restaient.

vecna a écrit :-il était tolérant (il acceptait toutes les religions c'est rare pour un empire !)

En fait c'est beaucoup plus fréquent chez les peuples polythéistes. Voir Rome avant la christianisation par exemple, qui interdisit et lutta contre très peu de sectes religieuses.

Les mongols n'étaient pas aussi sanguinaire que cela je m'explique (...) si une ville voulait resister : ils détruisaient et tuaient tous ce qui bougeais homme , femme , enfant , nourrissons , chats , chien ....

Oh ! Effectivement, pas si sanguinaire que ça : si tu te soumets, je t'épargne, sinon je te bute, toi et toute ta famille et même ton cleb's.

C'est bizarre, j'aurais juré que c'était alexandre...

En tout cas je suis formel, l'Empire d'Alexandre était plus grand que celui de Rome (ne pas croire le wiki qui dit le contraire... )

Les USA, laisse tomber, ils ne sont pas ausi grand que l'Asie mineure... enfin je crois...