Publié : mer. févr. 27, 2008 11:18 am
Non pas de caricatures ou de trucs comme ça non. De maniere plus insidueuse avec, comme je l'ai dis, une propagation de cette idée par les "nouveaux ecolos ex revolutionnaires", pas mal de politiques, et les "bourgeois bobo". Alors apres, comme j'ai dis aussi (et ce n'est pas vraiment ma parole mais celle du docu), y a le fait que le domaine des energies renouvellable et du climat ont commencé a devennir a domaine a fric, et donc les personnes plus ou moins influentes, ou qui en dependent, auraient tout interet a garder cette menace.
Je sais que la comparaison frise le ridicule, mais c'est un peu comme l'apocalypse sur apo dans la version precedente. Une grappe de joueurs basaient leur RP là dessus vers la fin, avec la constructon d'une arche et compagnie, et a chaque RP ils nous alarmaient sur l'apocalypse, et a l'intervention suivante ils alarmaient encore plus, parceque comme ça si quelqu'un d'attentif leur dis "oui, mais vous avez deja dis ça y a un mois" (n'oublions pas que cet "apocalypse" etais tres en retard sur le calendrier) et bien ils répondaient "oui, on vous l'a dejà dit, mais maintenant c'est bien pire!"
Voilà comment petit a petit la chose se serais mise en place. Bien entendu, encore une fois, il s'agis là de ce que je suis en mesure de rapporter.
En fait ils n'ont pas discréditer la theorie du non par des caricatures ou en la tournant en dérision non, se serais l'appat du gain, les interets personnels et les pressions de tout genre qui auraient fait que la theorie du oui (comprendre "oui c'est le CO2 le responsable") devienne majoritaire.
Par contre non, le docu ne discrédite absolument pas la theorie solaire, car justement ils disent "ouais mais si c'est pas le CO2, alors qu'est ce?" comme dans une bonne dissert de lycée. Et leur conclusion est que le responsable du rechauffement est clairement le soleil, et que cela serais lié aux taches solaires. Cette activité solaire rechauffe donc l'atmosphere et les océans, qui a leur tour libèrent leur CO2
mais avec un gros décalage temporel car, comme ils disent "les oceans sont tellement vastes qu'ils mettent des siecles a se rechauffer ou se refroidir". Donc peut etre qu'ils justifient la difference entre baisse d'activité solaire et temperature par le decalage temporel. Ah et aussi ils precisent que le CO2 des océans représente une part considerable par rapport au CO2 de l'homme.
Ils ne nient absolument pas l'effet de serre mais precisent que alors, ils serais logique que les couches atmosphériques soient plus chaudes que le sol, comme dans ta serre la vitre frappée directement par la chaleur a plus d'un titre est brulante. Et apparement, les mesures ne concordent pas avec cette hypothèse.
A mon avis ils ont critiqué sur de vraies faiblesse. Je ne peux pas dire si cette emission manque de sérieux ou de rigueur, mais elle me semble fournir des documentaire tout de meme probants et plutot rigoureux. Bien entendu je n'ai ni les connaissances ni le sens critique suffisant pour cela. Mais il est tres clair qu'on est loin de la methode "show US" decrite pour le darwinisme. Non ils font vraiment serieux.
Pour les scientifiques lésés, de gros pontes je ne peux pas dire, car je n'ai pas fait attention aux noms, mais un des scientifiques disais qu'il avais eu du mal apres sa démission a faire retirer son nom du rapport, sa contribution ayant été censurée. Il ajouta alors que certains ont pas eu la motivation de se battre plus et figurent donc, alors que leur contribution ne fut pas retenue, parmis les """"""25 000 meilleurs scientifiques du monde""""" (là je pense que lui meme mettais des guillemets, et je crois qu'il faut vraiment en mettre). Donc je pense que c'est tout de même des gens reconnus. Y avais aussi le cofondateur de Greenpeace qui, etonnement, parlais du coté "mouvement ecolo anticapitaliste bouh vilain pollueur".
D'ailleurs ça me fait penser, le cofondateur de Greenpeace traitais surtout sur un probleme majeur entrainé par cette idée du rechauffement humain: les pays en vois de developpement sont bloqués car on leur interdit l'acces a l'industrialisation polluante, alors qu'ils n'ont pas d'autres moyens
Je sais que la comparaison frise le ridicule, mais c'est un peu comme l'apocalypse sur apo dans la version precedente. Une grappe de joueurs basaient leur RP là dessus vers la fin, avec la constructon d'une arche et compagnie, et a chaque RP ils nous alarmaient sur l'apocalypse, et a l'intervention suivante ils alarmaient encore plus, parceque comme ça si quelqu'un d'attentif leur dis "oui, mais vous avez deja dis ça y a un mois" (n'oublions pas que cet "apocalypse" etais tres en retard sur le calendrier) et bien ils répondaient "oui, on vous l'a dejà dit, mais maintenant c'est bien pire!"
Voilà comment petit a petit la chose se serais mise en place. Bien entendu, encore une fois, il s'agis là de ce que je suis en mesure de rapporter.
En fait ils n'ont pas discréditer la theorie du non par des caricatures ou en la tournant en dérision non, se serais l'appat du gain, les interets personnels et les pressions de tout genre qui auraient fait que la theorie du oui (comprendre "oui c'est le CO2 le responsable") devienne majoritaire.
Par contre non, le docu ne discrédite absolument pas la theorie solaire, car justement ils disent "ouais mais si c'est pas le CO2, alors qu'est ce?" comme dans une bonne dissert de lycée. Et leur conclusion est que le responsable du rechauffement est clairement le soleil, et que cela serais lié aux taches solaires. Cette activité solaire rechauffe donc l'atmosphere et les océans, qui a leur tour libèrent leur CO2
mais avec un gros décalage temporel car, comme ils disent "les oceans sont tellement vastes qu'ils mettent des siecles a se rechauffer ou se refroidir". Donc peut etre qu'ils justifient la difference entre baisse d'activité solaire et temperature par le decalage temporel. Ah et aussi ils precisent que le CO2 des océans représente une part considerable par rapport au CO2 de l'homme.
Ils ne nient absolument pas l'effet de serre mais precisent que alors, ils serais logique que les couches atmosphériques soient plus chaudes que le sol, comme dans ta serre la vitre frappée directement par la chaleur a plus d'un titre est brulante. Et apparement, les mesures ne concordent pas avec cette hypothèse.
A mon avis ils ont critiqué sur de vraies faiblesse. Je ne peux pas dire si cette emission manque de sérieux ou de rigueur, mais elle me semble fournir des documentaire tout de meme probants et plutot rigoureux. Bien entendu je n'ai ni les connaissances ni le sens critique suffisant pour cela. Mais il est tres clair qu'on est loin de la methode "show US" decrite pour le darwinisme. Non ils font vraiment serieux.
Pour les scientifiques lésés, de gros pontes je ne peux pas dire, car je n'ai pas fait attention aux noms, mais un des scientifiques disais qu'il avais eu du mal apres sa démission a faire retirer son nom du rapport, sa contribution ayant été censurée. Il ajouta alors que certains ont pas eu la motivation de se battre plus et figurent donc, alors que leur contribution ne fut pas retenue, parmis les """"""25 000 meilleurs scientifiques du monde""""" (là je pense que lui meme mettais des guillemets, et je crois qu'il faut vraiment en mettre). Donc je pense que c'est tout de même des gens reconnus. Y avais aussi le cofondateur de Greenpeace qui, etonnement, parlais du coté "mouvement ecolo anticapitaliste bouh vilain pollueur".
D'ailleurs ça me fait penser, le cofondateur de Greenpeace traitais surtout sur un probleme majeur entrainé par cette idée du rechauffement humain: les pays en vois de developpement sont bloqués car on leur interdit l'acces a l'industrialisation polluante, alors qu'ils n'ont pas d'autres moyens