Oh non Tofete loin de moi l'idée de polémiquer. Au contraire j'aime bien l'ambiance ici car on expose nos propos avec plus ou moins d'arguments et cela reste courtois ou au moins ça ne part pas en troll. Et croyez moi j'en ai connu des forums a troll, des vrais, du genre qui mange les enfants et grignotte les doigts de pied.
En fait je reste sur ma position du marine un peu nul, et se sont les evenements en Irak qui m'y forcent. Quand on les vois aux infos faire une entrée dynamique dans une maison c'est choquant. Tout joueur a des jeux vidéos "réalistes" comme SWAT ou Ghost Recon (le 1 seulement) ou Rainbow Six (pareil pas les plus récents) comprend que leur entrée est complètement ratée et que si y avais une AK derriere la porte, la moitié des soldats seraient morts.
D'ailleurs c'est tres surprenant quand on connais les techniques du SWAT, qui sont elle excellente (enfin pour l'entrée dans une piece uniquement).
A cela s'ajoute les multiples bourdes des soldats US qui montre leur manque de maitrise et de sang froid: mitraillage au calibre 50 d'un Hopital, bombardement d'un village où des tirs d'AK (des tirs en l'air, de joie suite a un mariage) ont été entendus, tir au Char Abrahms sur un hotel remplis de journalistes parceque "un reflet on a cru a une lunette de sniper" et tant d'autres exemples navrants.
Pour la furtivité, tres peu de gens le savent mais la technologie furtive des US est issue d'une collaboration franco-américaine. Comme la France a participé a la conception de ces engins, on comprend aisément qu'elle ai fait en sorte de pouvoir les détecter. C'est pour ça que la France est un des seuls pays capable de les détecter.
Enfin, pour revennir sur la vente d'armes legeres, il n'y a pas que pour le prix, que l'AK est plus répandue. Pour avoir déjà "manipulé" ces deux engins virtuellement et par réplique airsoft (répliques a l'echelle 1/1 utilisée dans des conditions similaires au combat), l'AK est préférable sur de nombreux points, et surtout sur son extreme fiabilité. L'AK c'est pas cher, c'est extremement solide, c'est efficace (le 7.62 est bien plus puissant que le 5.56 du M16). De plus il est plus facile de viser avec un AK, on garde une meilleure vision du champ large. En fait son defaut majeur c'est le recul en rafale.
Conquête sur planète terre !
Il est tard je suis fatigue, j'ai pas envie de rep serieusements mais je tiens a deconner quand meme, donc :
Moi j'ai tire au FAMAS et au M-16, et le mieux c'est le FAMAS, stou!
France powa!
Je n'ai pas pu tirer a l'AK-74, mais j'en ai tenu une dans mes mains en Roumanie, devant une fabrique d'AK justement ^_^, ce fut une interessante sensation..
En fait j'avais enormement envie de tirer en l'air en geulant soit "morts aux imperialistes occidentaux, a l'ouverture d'esprit, au monde meilleur, a la democratie, la paix et aux juifs"(sur un ton ironique vous l'avez sans doute compris
)
(en meme temps je suis moitie juif, donc il aurait ete bizarre que je sois serieux
)
Pis sinon j'ai eut l'honneur de me tenir sur le siege tireur d'un Leclerc, mais ils m'ont po laisser tirer les vilains
(j'ai mis une demi-heure pour rentrer et une demi-heure pour sortir, c'est toooooout pitit!)
Juste vite fait Bob, je suis contre le mythe du rechauffement au sens ou on le critique : pollution etc...
On est en phase de rechauffement climatique quoi que l'on fasse, c'est un fait la je suis d'accord, n'importe glandu qui a fait un tout pitit peu de bio le sais, mais a long terme on se dirige vers une nouvelle ere glaciaire, faut pas l'oublier non plus!
Pis de toute maniere, quelle pretention de croire que nous, pauvre humains, on puisse changer quelque chose au climat terrestre...(je ne parle pas de pollution chimique ou autre salete attention!)
Bref, j'en dirais plus demain!Il se fait tard ici en Caroline du Nord
Moi j'ai tire au FAMAS et au M-16, et le mieux c'est le FAMAS, stou!
France powa!
Je n'ai pas pu tirer a l'AK-74, mais j'en ai tenu une dans mes mains en Roumanie, devant une fabrique d'AK justement ^_^, ce fut une interessante sensation..
En fait j'avais enormement envie de tirer en l'air en geulant soit "morts aux imperialistes occidentaux, a l'ouverture d'esprit, au monde meilleur, a la democratie, la paix et aux juifs"(sur un ton ironique vous l'avez sans doute compris
)(en meme temps je suis moitie juif, donc il aurait ete bizarre que je sois serieux
)Pis sinon j'ai eut l'honneur de me tenir sur le siege tireur d'un Leclerc, mais ils m'ont po laisser tirer les vilains
(j'ai mis une demi-heure pour rentrer et une demi-heure pour sortir, c'est toooooout pitit!)
Juste vite fait Bob, je suis contre le mythe du rechauffement au sens ou on le critique : pollution etc...
On est en phase de rechauffement climatique quoi que l'on fasse, c'est un fait la je suis d'accord, n'importe glandu qui a fait un tout pitit peu de bio le sais, mais a long terme on se dirige vers une nouvelle ere glaciaire, faut pas l'oublier non plus!
Pis de toute maniere, quelle pretention de croire que nous, pauvre humains, on puisse changer quelque chose au climat terrestre...(je ne parle pas de pollution chimique ou autre salete attention!)
Bref, j'en dirais plus demain!Il se fait tard ici en Caroline du Nord
dantès, soda, Malhek-Shah..l'Alliance <3
-
Bob Brache
- Messages : 2184
- Inscription : jeu. déc. 08, 2005 3:56 pm
@Tofete
Donc, tu ne contredis pas ce que je comprendrais à la rigueur que tu critiques (mesure des températures) mais tu passes sous silence ce qui ne peut être contredit à savoir :
* Il existe une corrélation nette entre température moyenne et concentration de gaz à effets de serre, comme en témoignent de nombreuses mesures, depuis les sondages galciaires sur 600k années jusqu'aux relevés d'isotopes du carbone. Et cette influence de l'atmosphère correspond par aileurs très bien aux modèles thermiques théoriques de la Terre.
* Or, sous l'influence de l'homme, les concentrations de ces gaz ont atteint des sommets sans précédents sur ces 600k années.
Par ailleurs, l'argument comme quoi, à notre ridicule échelle, on ne pourrait pas changer le climat est ridicule : la couche terreste est épaisse de quelques dizaines de kilomètres seulement et il n'est pas étonnant que six milliards d'êtres humains, élevant plusieurs dizaines de fois leurs poids en animaux, relâchant plusieurs centaines de fois par an leurs poids en CO2 par leurs seuls bagnoles, consommant chacun plusieurs centaines de fois par an leur poids en matériaux, avec les émissions que cela implique, aient pu influer sur cette très petite couche en un petit siècle.
Par ailleurs, la seule transformation du milieu naturel (déforestation, asséchements des marais, etc) rend l'influence de l'homme suffisamment importante pour renverser brutalement des phénomènes naturels étalés sur plusieurs centaines de millénaires.
Enfin, tu dois parfaitement comprendre que le simple rapport de masse entre les organismes consommateurs de CO2 d'une part et l'homme et ses activités d'autre part, rende encore une fois ridicule cet argument de la soi-disante petitesse de l'homme.
Tiens, un article d'un site que je te recommande, de Jean-Marc Jancovinci
De plus, concernant le "bon, et puis de toute façon on entre dans une ère glaciaire", qu'est-ce que c'est que ce raisonnement ? Ces cycles glaciaires trouvent leurs origines dans des variations orbitales du soleil mais la réponse finale du climat dépend de la mécanique interne de celui-ci et de complexes rétroaction climatiques. Or, puisque nous sommes dans une phase de concentration sans précédent des gaz à effet de serre dans l'atmopshère depuis 600k années (accompagnés de forte déforestation et d'alétration du plancton), ces mécanismes sont par conséquent totalement modifiés. Il est impossible de dire si un tel cycle glaciaire va se produire et quelle sera son ampleur.
Je ne peux pas croire que tu aies des raisons sérieuses de nier la responsabilité humaine du réchauffement climatique : je n'en ai jamais vu aucune de crédible qui ait été exposée, qu'il s'agisse des cycles solaires, de l'activité volcanique, des rayons cosmiques ou autres hypothèses qui ont toutes été démontées peu de temps après avoir été formulées.
J'ai plutôt tendance à croire, pardonne-moi, que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles et que ta position est plutôt motivée par un désir de te singulariser. Mais je trouve ça dangeureux et malhonnête de persister dans cette atitude tout en se réclamant d'un cachet scientifique. Mais si tu as des arguments, je t'en prie.
Donc, tu ne contredis pas ce que je comprendrais à la rigueur que tu critiques (mesure des températures) mais tu passes sous silence ce qui ne peut être contredit à savoir :
* Il existe une corrélation nette entre température moyenne et concentration de gaz à effets de serre, comme en témoignent de nombreuses mesures, depuis les sondages galciaires sur 600k années jusqu'aux relevés d'isotopes du carbone. Et cette influence de l'atmosphère correspond par aileurs très bien aux modèles thermiques théoriques de la Terre.
* Or, sous l'influence de l'homme, les concentrations de ces gaz ont atteint des sommets sans précédents sur ces 600k années.
Par ailleurs, l'argument comme quoi, à notre ridicule échelle, on ne pourrait pas changer le climat est ridicule : la couche terreste est épaisse de quelques dizaines de kilomètres seulement et il n'est pas étonnant que six milliards d'êtres humains, élevant plusieurs dizaines de fois leurs poids en animaux, relâchant plusieurs centaines de fois par an leurs poids en CO2 par leurs seuls bagnoles, consommant chacun plusieurs centaines de fois par an leur poids en matériaux, avec les émissions que cela implique, aient pu influer sur cette très petite couche en un petit siècle.
Par ailleurs, la seule transformation du milieu naturel (déforestation, asséchements des marais, etc) rend l'influence de l'homme suffisamment importante pour renverser brutalement des phénomènes naturels étalés sur plusieurs centaines de millénaires.
Enfin, tu dois parfaitement comprendre que le simple rapport de masse entre les organismes consommateurs de CO2 d'une part et l'homme et ses activités d'autre part, rende encore une fois ridicule cet argument de la soi-disante petitesse de l'homme.
Tiens, un article d'un site que je te recommande, de Jean-Marc Jancovinci
De plus, concernant le "bon, et puis de toute façon on entre dans une ère glaciaire", qu'est-ce que c'est que ce raisonnement ? Ces cycles glaciaires trouvent leurs origines dans des variations orbitales du soleil mais la réponse finale du climat dépend de la mécanique interne de celui-ci et de complexes rétroaction climatiques. Or, puisque nous sommes dans une phase de concentration sans précédent des gaz à effet de serre dans l'atmopshère depuis 600k années (accompagnés de forte déforestation et d'alétration du plancton), ces mécanismes sont par conséquent totalement modifiés. Il est impossible de dire si un tel cycle glaciaire va se produire et quelle sera son ampleur.
Je ne peux pas croire que tu aies des raisons sérieuses de nier la responsabilité humaine du réchauffement climatique : je n'en ai jamais vu aucune de crédible qui ait été exposée, qu'il s'agisse des cycles solaires, de l'activité volcanique, des rayons cosmiques ou autres hypothèses qui ont toutes été démontées peu de temps après avoir été formulées.
J'ai plutôt tendance à croire, pardonne-moi, que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles et que ta position est plutôt motivée par un désir de te singulariser. Mais je trouve ça dangeureux et malhonnête de persister dans cette atitude tout en se réclamant d'un cachet scientifique. Mais si tu as des arguments, je t'en prie.
[color=yellow][url=http://apocalypsis.celeonet.fr/histoire2/index.php?title=Naissance_d%27un_empire]Naissance d'un empire[/url] : le guide pour débutants.[/color]
Bêta G2 : Bob Brache
Gamma : Giuseppe della Mano (décédé)
Gamma : ?
Bêta G2 : Bob Brache
Gamma : Giuseppe della Mano (décédé)
Gamma : ?
-
Bob Brache
- Messages : 2184
- Inscription : jeu. déc. 08, 2005 3:56 pm
Je ne m'efforce pas d'imposer mes vues aux autres. Je m'efforce d'imposer les faits plutôt que des vues.vecna a écrit :Il pourrait même te faire croire qu'une poule sa à des dents par une certaines corrélations XD
[color=yellow][url=http://apocalypsis.celeonet.fr/histoire2/index.php?title=Naissance_d%27un_empire]Naissance d'un empire[/url] : le guide pour débutants.[/color]
Bêta G2 : Bob Brache
Gamma : Giuseppe della Mano (décédé)
Gamma : ?
Bêta G2 : Bob Brache
Gamma : Giuseppe della Mano (décédé)
Gamma : ?
Ouais! Bob team powaaaaa! (je dirais bien contre la Didier team mais bon...)
Tofete, il est impossible de contester que l'augmentation croissante d'émission de Co2 est responsable de la montée en flèche de la température.
Et puis de toute façon, dans 16 milliards d'années, on est tous mort! Nah! Parce que le soleil (qui se déplace comme les autres étoiles) sera sortit du champ magnétique qui nous protège des émissions de rayons de l'univers.
Moi je tilte sur "les français ont les meilleurs soldats"......... ??????? Pardon? Je peut avoir le décodeur???
Parce que sur le papier, au niveau de la formation peut-être, sur le terrain, peut-être (c'est les meilleurs qui sont envoyés) mais quelqu'un est-il passé dasn un centre de commandement dernièrement, par exemple à Reims?
Au niveau de la discipline... au niveau de la rigueur... au niveau de respect de la hiérarchie...
Tout ce qui fait un bon soldat quoi... donc le meilleur soldat, permet moi d'en douter.
Tofete, il est impossible de contester que l'augmentation croissante d'émission de Co2 est responsable de la montée en flèche de la température.
Et puis de toute façon, dans 16 milliards d'années, on est tous mort! Nah! Parce que le soleil (qui se déplace comme les autres étoiles) sera sortit du champ magnétique qui nous protège des émissions de rayons de l'univers.
Moi je tilte sur "les français ont les meilleurs soldats"......... ??????? Pardon? Je peut avoir le décodeur???
Parce que sur le papier, au niveau de la formation peut-être, sur le terrain, peut-être (c'est les meilleurs qui sont envoyés) mais quelqu'un est-il passé dasn un centre de commandement dernièrement, par exemple à Reims?
Au niveau de la discipline... au niveau de la rigueur... au niveau de respect de la hiérarchie...
Tout ce qui fait un bon soldat quoi... donc le meilleur soldat, permet moi d'en douter.
-
Bob Brache
- Messages : 2184
- Inscription : jeu. déc. 08, 2005 3:56 pm
En général, les franças (armé, renseignements, etc) sont doués pour faire du mieux possible avec trois bouts de ficelle. Donc, ça doit ête une question de rapport dépenses / efficacité.
[color=yellow][url=http://apocalypsis.celeonet.fr/histoire2/index.php?title=Naissance_d%27un_empire]Naissance d'un empire[/url] : le guide pour débutants.[/color]
Bêta G2 : Bob Brache
Gamma : Giuseppe della Mano (décédé)
Gamma : ?
Bêta G2 : Bob Brache
Gamma : Giuseppe della Mano (décédé)
Gamma : ?
Je saurais pas trop dire en ce qui concerne la respect des regles et tout ça, mais les soldats français sont particulièrement reconnus dans le domaine du combat urbain, qui a toujours été le point faible des soldat US.
Apres, je pense aussi que c'est comme le dit Bob, les soldats français sont plus capables de se demerder.
Enfin, les français savent mieux y faire que les US en termes de maitient de la paix. Je sais que là c'est plus vraiment du domaine du combat, mais les US avaient vraiment supplié les français de venir les aider en Irak pour maintenir la paix, car ils savent que eux memes sont nuls pour ça alors que les Fr sont doué. Faut dire que nos soldats arrosent pas a la mitrailleuse la moindre foule qui avance vers eux. En fait derriere cette petite phrase ironique je pense qu'il y a du vrai, les soldats français ont certainement une meilleure maitrise, une meilleure gestion de la diplomatie.
Chais pas, ptet qu'ils se font plus facilement aprecier des populations locales, ce qui est loin d'être le cas des US d'apres ce que j'ai pu en voir en vidéo, comme leur conduite habile du Hummvee (Hummer) dans les embouteillages, ou leur jeu du "cours apres la bouteille d'eau" avec les enfants irakiens.
Apres, je pense aussi que c'est comme le dit Bob, les soldats français sont plus capables de se demerder.
Enfin, les français savent mieux y faire que les US en termes de maitient de la paix. Je sais que là c'est plus vraiment du domaine du combat, mais les US avaient vraiment supplié les français de venir les aider en Irak pour maintenir la paix, car ils savent que eux memes sont nuls pour ça alors que les Fr sont doué. Faut dire que nos soldats arrosent pas a la mitrailleuse la moindre foule qui avance vers eux. En fait derriere cette petite phrase ironique je pense qu'il y a du vrai, les soldats français ont certainement une meilleure maitrise, une meilleure gestion de la diplomatie.
Chais pas, ptet qu'ils se font plus facilement aprecier des populations locales, ce qui est loin d'être le cas des US d'apres ce que j'ai pu en voir en vidéo, comme leur conduite habile du Hummvee (Hummer) dans les embouteillages, ou leur jeu du "cours apres la bouteille d'eau" avec les enfants irakiens.
Signé Grodjirah, qui squatte le compte de LKC.
N'empêche Didier vous avez beau en avoir mare des sondages de Vecna, mais ils font couler beaucoup d'encreDidier a écrit :ping --- tofete
pong ---- bobby
Avantage bobby, balles neuves
Je le trouve tres en forme bob, il a eu un petit passage a vide, mais la il se reprend bien
G1 : Meyen // G2 : Essai
http://meyen.labrute.fr
http://meyen.labrute.fr
Pouf pouf pouf me revoila!
Je vais etre franc, j'ai 16 ans, je suis loin d'etre un pro en philo, politique, ou encore en ce qui concerne le debat sur le rechauffement climatique, mais j'aspire a improuver tout cela et je sais que debattre est toujours profitable, et ce a chacun des opposants.
Je pense que tu as bien plus de connaissances que moi dans beaucoup de domaine Bob, et c'est bien pour ca que je te temoignes le respect qui t'es du, mais j'ai mes opinions et je ferais de mon mieux pour les defendre, surtout si je dois le faire devant toi : j'aime a me considerer comme ambitieux
J'ai quelques soirees rien que pour moi cette semaine, donc j'en profite pour reagir.
Une connaissance qui m'inspire enormement et pour qui j'ai enormement de respect m'a envoye une synthese de notre opinion commun a lui et moi sur le rechauffement climatique. Je n'irais pas faire de plagiat ni essayer de me faire passer pour plus intelligent que je ne suis en copiant collant son discours sans rien dire, donc je te previens ce qui suis est un copier/coller de son mail que j'ai trouve remarquable.
Je ne cherche pas ici a repondre a ton dernier post pour l'instant, je te synthese juste pourquoi j'ai cet opinion et pourquoi je le juge etre le bon.
Soit dit en passant, il met des ++ pour les arguments qu'il juge frappant. Et sinon, vous vous en fichez, mais c'est vachement marrant de lire ses mails car il arrive a transmettre par ecrit ses mimiques orales qu'il a quand il fait un speech
(okay z'en avez rien a baaaattre mais tant pis!)
Je posterais plus tard pr rep aux arguments de ton dernier post Bob, a part si tu juges cela inutile considerant ce post ci.
Bref, enjoy!
Et encore une fois, pas de malhonnetete ou quoi que ce soit
Je tiens a te rassurer, rien de malhonnete ni de dangereux ou de desire de me singulariser.J'ai plutôt tendance à croire, pardonne-moi, que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles et que ta position est plutôt motivée par un désir de te singulariser. Mais je trouve ça dangeureux et malhonnête de persister dans cette atitude tout en se réclamant d'un cachet scientifique. Mais si tu as des arguments, je t'en prie.
Je vais etre franc, j'ai 16 ans, je suis loin d'etre un pro en philo, politique, ou encore en ce qui concerne le debat sur le rechauffement climatique, mais j'aspire a improuver tout cela et je sais que debattre est toujours profitable, et ce a chacun des opposants.
Je pense que tu as bien plus de connaissances que moi dans beaucoup de domaine Bob, et c'est bien pour ca que je te temoignes le respect qui t'es du, mais j'ai mes opinions et je ferais de mon mieux pour les defendre, surtout si je dois le faire devant toi : j'aime a me considerer comme ambitieux
J'ai quelques soirees rien que pour moi cette semaine, donc j'en profite pour reagir.
Une connaissance qui m'inspire enormement et pour qui j'ai enormement de respect m'a envoye une synthese de notre opinion commun a lui et moi sur le rechauffement climatique. Je n'irais pas faire de plagiat ni essayer de me faire passer pour plus intelligent que je ne suis en copiant collant son discours sans rien dire, donc je te previens ce qui suis est un copier/coller de son mail que j'ai trouve remarquable.
Je ne cherche pas ici a repondre a ton dernier post pour l'instant, je te synthese juste pourquoi j'ai cet opinion et pourquoi je le juge etre le bon.
Soit dit en passant, il met des ++ pour les arguments qu'il juge frappant. Et sinon, vous vous en fichez, mais c'est vachement marrant de lire ses mails car il arrive a transmettre par ecrit ses mimiques orales qu'il a quand il fait un speech
(okay z'en avez rien a baaaattre mais tant pis!)Tel quel, les fautes d'ortographes comprises, (il a du ecrire ca a la va vite, comme d'hab, avec 50 bouquins ouverts devant lui), les petits sous-entendus qui laissent deviner sa position politique, etc....Réponse à ta question sur le climat.
La première chose à faire est d'étudier l'histoire naturelle du climat. Comme en médecine celle des maladies ou des variantes de la normale qui permettent de dire qu'une "anomalie" n'est pas anormale mais une simple variante. Pour cela je me suis appuyé sur l'excellent livre d'E Le Roy Ladurie "Histoire du climat de l'an mil à nos jours" et les travaux de nombreux historiens dont Hans von Rudhoff (climat de 1670 à 1965), Mitchell.
Que nous disent les historiens?
On peut apprécier l'histoire du climat en étudiant les dates de vendanges par exemple, les arbres, les glaces...
XVII ème fut un petit âge glaciaire marqué par des famines terribles (1693).
XVIIIème fut mieux sauf l'hiver 1709 : terrible a tué autant de français qu'une grande guerre. La decennie 1730 fut belle. La decennie 1740 fut marquée par un nouveau refroidissement (horrible hiver 1740!).
De 1765 à 1775 étés froids et pourris (explique l'échec de la politique de Turgot!).
1778 à 1781 étés brulants, hivers trés froids les glaciers alpins sont énormes!.
XIXème à partir de 1856 réchauffement des hivers donc recul des glaciers important : à cette époque l'activité industrielle humaine est nulle!
Décennie 1880 : retour du froid sans doute lié à l'éruption du Krakatoa, le volcan (1883).
XXème : 12 étés splendides (1942_1954) les glaciers fondent on prédit leur mort...pronostic réfuté par le rafraichissement de la fin des années 50!
Aprés 1964 refroidissement des automnes.
Aprés 1940 : hivers froids..
Bref le climat varie beaucoup d'une décennie à l'autre d'une saison à l'autre+++
Conclusion des historiens : il existerait une tendance (trend) au réchauffement hivernal (de 0.5 à 0.8°C)++ séculaire depuis 1890 à 1940. Cette tendance est faible et n'a rien à voir avec les prévisions catastrophiques des modernes qui d'ailleurs ne se sont déja pas vérifiées..++
Cette tendance prédomine dans l'hémisphère nord surtout en Islande , depuis 1870, (1.5°C), pays qui échappe à toute influence industrielle et urbaine donc artificielle (c'est désert!).
Les régions articques, le Spitzberg ont connu les plus grands réchauffements (8_9°C) dans les décennies 1830 et 1923_1932. Donc sans influence industrielle ni humaine et sans effet de chauffage citadin++.
Pour l'Antartique rien de certain disent les historiens!
Autre conclusion de Mitchell, un historien haut de gamme, le réchauffement plafonne depuis 1940 ++ et il existe même une période de refroidissement (cooling) qui arrive dans les 2 1/2 sphères et qui entrainerait un retour aux valeurs de 1920 déja élevées mais il est trop tôt pour le dire...
Autre conclusion des historiens : les précipitations évoluent pour leur propre compte, elles ne suivent pas l'augmentation des températures elles sont capricieuses selon les lieux même proches, les mois, les années. Elles relèvent de l'histoire locale. Les gens confondent régulièrement dans le discours vulgaire (commun, la vulgate des philosophes) température et pluies...
Bref le réchauffement selon les historiens existe peut-être, il est faible, et il ne dépend pas de l'activité humaine +++
De quoi dépend donc le climat?
De phénomènes naturels! Et là il faut se tourner vers les physiciens notamment.
La meilleure corrélation statistique qui existe avec le climat des 2 derniers siècles est obtenu par la variation cyclique des tâches solaires et du vent solaire. Autrement dit c'est le soleil qui établit le climat sur terre++.
L'autre cause ce sont les évènements imprévisibles (les Dryas) comme les éruptions volcaniques++
Qu'en est-il de l'effet de serre?
Selon les catastrophistes il est du au CO2 des gaz d'échappement des voitures.
En fait un rapport récent de European Climate Support Network, FAO UNESCO, Académie des sciences de France et d'Allemagne et l'Institut Météorologique allemand dit : "L'effet de serre n'est pas encore démontré". Or ces instituts sont hypersérieux et hyperclassiques ce sont des références trés sérieuses++
Le principal agent de l'effet de serre n'est pas le CO2 mais l'eau (et oui H2O!) 80 fois plus abondant que CO2! On la trouve dans les nuages et le cycle de l'eau est trop complexe non modélisable (les cirrus, qui sont des nuages, réchauffent les stratus refroidissent!).
La desertification? On a vu que les pluies ne suivaient pas les températures! Elle est due à des phénomènes tectoniques : la remontée de la plaque africaine, pas à l'effet de serre (article récent de la revue Nature trés sérieuse)
On nous montre toujours des glaces qui fondent surtout en Antarticque. Un article récent a montré que le volume des glaces ne change pas en Antarticque (Science 2006 A Monaghan). A certains endroits elle fond à d'autre elle augmente.
Les dérivés soufrés jouent un role important ce sont les orages qui les produisent (45000 / j dans le monde). Les algues émettent des sulfures de méthyle en quantité énormes bien supérieures au CO2 celui-ci s'intègre aux nuages...
Il est possible que ce soit le réchauffement du climat (s'il existe) qui augment le CO2 et pas l'inverse car le CO2 est moins soluble dans l'eau à des températures élevées. D'ailleurs l'augmentation du CO2 suit de quelques mois l'augmentation de température mais ne la précède pas++
Le protocole de Kyoto est une vaste fumisterie. Les USA et l'Australie ont eu raison de ne pas le signer. En 2000 100 climatologues ont signé l'appel de Leipzig qui déclare que ce traité ne se base sur aucune réalité scientifique++
La vérité++
Le climat est un phénomène capricieux NATUREL
En l'an mil il faisait beaucoup plus chaud sur la terre! Et l'activité humaine n'y était pour rien!
Hannibal le carthaginois (tu vois pourquoi j'utilise cet exemple...) a franchit les Alpes avec ses éléphants pour faire la guerre aux romains parce qu'il n'y avait pas de glaciers dans les Alpes!!
Tout dépend des références que l'on prend : par rapport au milieu du XXVIIIème l'augmentation de température n'est que de 0.1°C. Par rapport au moyen âge (10-12ème siècle) il fait plus froid.
Les modèles informatiques des années 80 se sont révélés faux!
Le niveau des océans est variable : aux Indes et en Australie il est stable, en Suède il diminue, sur la côte est des USA il augmente...
Et si réellement la température augmentait, les nuages aussi, la neige aux poles augmenterait et le niveau des océans baisserait...
Conclusion :
Dans les années 80 on ne parlait que des pluies acides, les forets devaient disparaitre. On sait qu'il n'en a rien été au contraire les forets boréales augmentent et vont bien (1%/ an en France)++
L'effet de serre c'est bien pratique c'est la faute de l'homme, occidental surtout, et surtout des américains, tu vois ou je veux en venir. Je lisais au vietnam en septembre 2007 un article du courrier international acheté à Saigon. les journalistes traitent ceux qui nie l'effet de serre de fascistes (de droite bien sûr il ignorent le fascisme rouge...)
L'hystérie de la fin du monde revient régulièrement c'est une posture, disent les philosophes, bien pratique : l'indignation et le pessimisme auquels succombent tous les journalistes, le soupçon tient lieu de sagesse et évite de réfléchir.
L'explication unique prévaut on met tout dans le même sac : le développement, la pauvreté, c'est la faute des riches etc...
Réflechir par soi-même est sans espoir, pas vraiment gratifiant, épuisant et on est minoritaire "Il se pourrait que la vérité fut triste" disait Renan ,non la vérité n'est jamais triste, elle est c'est tout et c'est le rôle du philosophe de la chercher...
"SAPERE AUDE" Kant (ose savoir, ait le courage de te fier à ton propre entendement).
Je posterais plus tard pr rep aux arguments de ton dernier post Bob, a part si tu juges cela inutile considerant ce post ci.
Bref, enjoy!
Et encore une fois, pas de malhonnetete ou quoi que ce soit
dantès, soda, Malhek-Shah..l'Alliance <3
Le débat peut être un bon moyen d'établir une opinion sur un fait politique, mais pour une théorie scientifique, il n'y a rien de mieux que le retour aux sources et aux études. En l'occurrence, si les arguments que tu rapporte avaient un certain poids il y a dix ans, ils ont largement été réfutés aujourd'hui, et l'établissement d'un facteur humain significatif dans le changement climatique fait à peu près consensus - pas seulement chez les écologistes.
Le GIEC a fait l'objet d'attaques de toutes parts, mais ses travaux restent sérieux. Et ils sont loin d'être les seuls. Pour ma part, je n'ai pas le temps de mettre à contribution mes collègues géologues pour donner une réponse détaillé, j'apporterai donc deux arguments simples, sans sources.
Premièrement, l'activité humaine peut avoir des conséquences sur le climat, c'est avéré par le cas dit du "trou dans la couche d'ozone". Ici, il ne s'agit pas d'émissions massives de CO_2 ayant un impact progressif sur l'atmosphère, mais de quelques composés, utilisés en quantité infinitésimales durant une très courte période, avec très peu d'effets sur le système climatique global - mis à part ce petit trou qui a failli griller la population Australienne sur place. Quelques messages de sensibilisation et réduction des émissions plus tard, tout rentre dans l'ordre.
Deuxièmement, ta chronologie est parfaitement conforme avec les hypothèses des climatologues. XVI-XIXème environ, "petit âge glaciaire" en europe de l'Ouest : c'est avéré. Pour quelle raison ? Parce que le Gulf Stream était en rade complète, et donc que le régulateur atlantique de température dont nous avons l'habitude ne jouait pas son rôle. Soit dit en passant, les géologues estiment que le réchauffement planétaire, en contribuant à la désalinisation des eaux de surface de l'atlantique Nord, est en passe de bloquer à nouveau ce mécanisme et de provoquer, donc, un nouvel "âge glaciaire", tout relatif, en europe de l'Ouest. Ensuite, remise en route, hivers plus doux et ce avant l'ère industrielle - parfaitement normal. Pas de changement pendant l'ère industrielle : c'est normal, les émissions sont peu comparables avec ce que l'on connait un siècle plus tard, quand l'ensemble de la planète s'industrialise, et de plus, l'inertie du système est énorme. Réchauffement à partir des années 40, ça cadre toujours ; chute brutale dans les 50-60, coïncidant avec les détonations nucléaires et thermonucléaires répétées (les études à ce sujet sont en cours, mais l'hypothèse est très sérieuse). Le tout remonte lentement, jusqu'à ce que, depuis 1998, on ait les huit années les plus chaudes depuis un siècle et demi.
Ceci étant, il reste quelques géologues de renom (j'en ai un en collègue) qui pensent que l'activité humaine n'est pas un facteur significatif dans le changement climatique. En France, il y a eu des débats assez houleux à l'Académie, propulsés par un certain C. A., qui ont tourné au désavantage sérieux des défenseurs de l'activité solaire comme facteur dominant (cette dernière, dans les modèles les plus favorables, est évaluée à moins du dixième de l'activité humaine). La crédibilité de ce camp a aussi pris un coup sérieux quand la communauté s'est apperçue qu'il falsifiait des données afin d'éliminer celles ne cadrant pas avec sa théorie.
Bref, autant je peux être ouvert à la controverse, autant j'ai des doutes très sérieux sur les détracteurs de la théorie du réchauffement climatique favorisé par l'activité humaine (même si ce ne sont pas des fascistes, naturellement - d'ailleurs, le "fascisme de gauche" est un oxymore des plus malvenus ici).
Le GIEC a fait l'objet d'attaques de toutes parts, mais ses travaux restent sérieux. Et ils sont loin d'être les seuls. Pour ma part, je n'ai pas le temps de mettre à contribution mes collègues géologues pour donner une réponse détaillé, j'apporterai donc deux arguments simples, sans sources.
Premièrement, l'activité humaine peut avoir des conséquences sur le climat, c'est avéré par le cas dit du "trou dans la couche d'ozone". Ici, il ne s'agit pas d'émissions massives de CO_2 ayant un impact progressif sur l'atmosphère, mais de quelques composés, utilisés en quantité infinitésimales durant une très courte période, avec très peu d'effets sur le système climatique global - mis à part ce petit trou qui a failli griller la population Australienne sur place. Quelques messages de sensibilisation et réduction des émissions plus tard, tout rentre dans l'ordre.
Deuxièmement, ta chronologie est parfaitement conforme avec les hypothèses des climatologues. XVI-XIXème environ, "petit âge glaciaire" en europe de l'Ouest : c'est avéré. Pour quelle raison ? Parce que le Gulf Stream était en rade complète, et donc que le régulateur atlantique de température dont nous avons l'habitude ne jouait pas son rôle. Soit dit en passant, les géologues estiment que le réchauffement planétaire, en contribuant à la désalinisation des eaux de surface de l'atlantique Nord, est en passe de bloquer à nouveau ce mécanisme et de provoquer, donc, un nouvel "âge glaciaire", tout relatif, en europe de l'Ouest. Ensuite, remise en route, hivers plus doux et ce avant l'ère industrielle - parfaitement normal. Pas de changement pendant l'ère industrielle : c'est normal, les émissions sont peu comparables avec ce que l'on connait un siècle plus tard, quand l'ensemble de la planète s'industrialise, et de plus, l'inertie du système est énorme. Réchauffement à partir des années 40, ça cadre toujours ; chute brutale dans les 50-60, coïncidant avec les détonations nucléaires et thermonucléaires répétées (les études à ce sujet sont en cours, mais l'hypothèse est très sérieuse). Le tout remonte lentement, jusqu'à ce que, depuis 1998, on ait les huit années les plus chaudes depuis un siècle et demi.
Ceci étant, il reste quelques géologues de renom (j'en ai un en collègue) qui pensent que l'activité humaine n'est pas un facteur significatif dans le changement climatique. En France, il y a eu des débats assez houleux à l'Académie, propulsés par un certain C. A., qui ont tourné au désavantage sérieux des défenseurs de l'activité solaire comme facteur dominant (cette dernière, dans les modèles les plus favorables, est évaluée à moins du dixième de l'activité humaine). La crédibilité de ce camp a aussi pris un coup sérieux quand la communauté s'est apperçue qu'il falsifiait des données afin d'éliminer celles ne cadrant pas avec sa théorie.
Bref, autant je peux être ouvert à la controverse, autant j'ai des doutes très sérieux sur les détracteurs de la théorie du réchauffement climatique favorisé par l'activité humaine (même si ce ne sont pas des fascistes, naturellement - d'ailleurs, le "fascisme de gauche" est un oxymore des plus malvenus ici).