Apocalypsis

Ça semble vouloir avancer assez vite aux States et dans pas mal de pays dans le monde...
le-new-york-times-plaide-pour-la-legalisation-du-cannabis :
http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

Par contre en France aux dernières nouvelles c'est toujours vive la bibine et les médocs, mais l'herbe houla c'est maaaaal, c'est de la drogue !

Le Wiki est assez bien documenté là-dessus :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Drogue
Voir notamment le tableau récapitulatif du rapport Roques (1998), très intéressant...

Quelques passages sidérants aussi
"Les traces d'utilisation de plantes hallucinogènes remontent si loin dans la Préhistoire que certains auteurs estiment que l'idée de Dieu aurait pu apparaître chez les hommes à la suite d'expériences hallucinatoires4,15,16."
... Un bad trip ?

Le problème avec la légalisation du Canabis en France n'est, selon moi, pas tant un problème de mentalité, mais un problème d'enjeux économiques et politiques.
La majorité du Canabis qui circule provient des cités (achetés en gros à l'étranger, ramené en France, redistribué). Ça représente une véritable économie souterraine pour des jeunes qui ne trouvent pas de boulot ailleurs et ça fait vivre l'ensemble de la cité car les gens s'y entraident.
Légaliser le Canabis tuerait toute cette économie (cf. ce qu'est devenue la contrebande d'alcool après la fin de la prohibition aux USA). Et déjà qu'ils n'ont pas de boulot... si en plus on leur enlève (indirectement) une des dernières choses qui leurs permets de vivre on risque de revivre les émeutes de 2005/2007 en plus violent.
Je pense qu'économiquement les politiques aimeraient bien légaliser étant donné la manne financière que ça peut rapporter à l'état par l'intermédiaire des taxes, mais politiquement ils ne peuvent pas se le permettre.

Très vaste sujet si on va par là
La prohibition fait peut-être aussi vivre pas mal de flics, de magistrats, d'avocats, de gardiens de prisons, etc. Avec l'argent public ! Et sans résultat en ce qui concerne la consommation, et les trafics.

Perso j'ai une approche d'abord scientifique, et très majoritairement on dit que l'herbe n'est pas ou quasi pas dangereuse, ni pour la santé ni pour la société. Et beaucoup moins que l'alcool et les médocs psychotropes, pour lesquels la France est championne du monde Je ne suis pas pour interdire ces "drogues dures" bien sûr, mais donc il faut relativiser.
Et une approche philosophique ? Un simple fumeur ou cultivateur risque des ennuis énormes, c'est du délire, et une atteinte à la liberté individuelle.

Personnellement, je précise vu mon perso X je ne fume qu'occasionnellement, d'abord par besoin (autant je trouve les effets très intéressants, autant j'aime bien être à jeun aussi la plupart du temps), mais aussi, hélas, parce que trouver de la qualité, avec la prohibition, est extrêmement difficile. Encore faut-il connaitre ce niveau de qualité, y avoir eu accès. Donc du coup on trouve surtout des produits coupés, mal cultivés, ce qui pour le coup est dangereux pour la santé.

Mais la légalisation éventuelle devrait être totale, pour pouvoir cultiver notamment (sans revente bien sûr, pour soi). J'ai été aux États-unis, on peut dans certains états avoir une ordonnance médicale (100$ la consultation bonjour ), et en acheter relativement légalement, mais... c'est majoritairement de l'hydroponique, potentiellement à base d'OGM, aucune info sur les engrais, le rinçage, le curing etc. Et bof quoi

Ou au moins que la commercialisation soit saine, et donc ne passe pas par les labos pharmas et des autorisations, pour avoir le choix, comme, en France, pour l'alcool ou le tabac (bio, etc.).

Mais en France ça va prendre très longtemps, on est très en retard là-dessus, et je pense qu'il s'agit quand même surtout d'un problème de mentalité. Pour pépé ou mémé lambda, l'herbe c'est de la drooooogue La connaissance va rarement au-delà des croyances, et du coup... champions du monde de la bibine et des médocs (souvent combinés en plus)... Et largués sur l'approche scientifique vis-à-vis de la ganja, pourtant connue depuis très très longtemps, et ré-étudiée depuis des années.

Il y a surtout aussi un phénomène d'habitudes et de conventions : l'alcool est socialement positivé déjà ; et les médocs acceptés sans trop réfléchir (on fait confiance aux médecins qui sont parfois légers au niveau des médocs et du supposé principe de ne pas nuire - Hypocrate -). C'est de plus un business immense...

Comme vous l'avez fait remarquer il y a plusieurs domaines de débat par rapport à la drogue. On est d'accord, il y a tout d'abord un voile d'hypocrisie à propos des drogues. "Mon voisin fait comme-ci donc c'est normal, donc je suis normal, donc c'est pas grave..." idem pour le copain, le parent, le prof, le patron, la célébrité...

Au delà de ça, il faut bien comprendre qu'une drogue, par définition, c'est bien à court terme (sauf overdose) et mauvais à (plus ou moins) long terme. Qu'on vienne pas me dire que telle ou telle drogue est mieux ou pire, ça dépend des gens et puis c'est tout. Et oui, l'alcool fait parti des drogues, tout comme le tabac, la télé, le jeu vidéo, le porno... Je vais pas vous faire l'historique de la louche à travers les âges pour vous expliquer pourquoi, effectivement, celles que je cite sont bel et bien des drogues, réflichissez par vous même et vous trouverez tout seul.

Pour ce qui est du domaine politique, effectivement ils ont peur d'un embrasement des cités, mais pas que. Il y a bien évidemment la peur de ne pas être réélu, sachant que monsieur tout le monde qui a encore 50 ans, et qui vote plus que ceux de 20 ans, est persuadé que ce qui est actuellement illégal c'est pire que le reste. Donc statu quo électoral oblige, pas de nouveauté, même si on voit bien que de temps en temps certains personnages politiques ne servent qu'à tâter l'opinion publique à ce sujet...

Sur le plan de la santé, désolé de te le dire, mais oui le canabis a ses dangers. Après, bien entendu, c'est comme tout. Une fois par an ça va pas tuer mémé. Mais par définition une drogue, oui oui, c'est addictif. Donc en gros, quand on vit un coup dur dans sa vie, on a une grande chance de tomber dans la consommation importante d'une drogue que l'on ne consommait qu'occasionnellement. Et peut-être que je te casse un rêve, mais la vie c'est pas un long fleuve tranquille. Aussi, chaque drogue n'attaque pas les mêmes organes, par contre, leur point commun est qu'elles attaquent toutes le cerveau. On en revient au point politique, et le pourquoi dans le fond ils veulent absolument rendre toutes les drogues légales, et qu'ils mettent tout en oeuvre, si si. Des moutons lobotomisés c'est toujours plus facile à faire travailler à la chaîne, et ça consomme sans réfléchir.

Après loin de moi l'idée de prôner l'abstentionnisme outrancier (très loin de moi), mais il faut connaître les risques et ne pas être hypocrite. La drogue, beh c'est de la drogue.

Pour ce qui est du domaine politique, effectivement ils ont peur d'un embrasement des cités, mais pas que. Il y a bien évidemment la peur de ne pas être réélu, sachant que monsieur tout le monde qui a encore 50 ans, et qui vote plus que ceux de 20 ans, est persuadé que ce qui est actuellement illégal c'est pire que le reste. Donc statu quo électoral oblige, pas de nouveauté, même si on voit bien que de temps en temps certains personnages politiques ne servent qu'à tâter l'opinion publique à ce sujet...

Le Monsieur tout le monde de 50 ans c'est les 68ards maintenant donc... je suis pas certains que ce soit toujours valide

Oui moi je pensais plus aux 70 ans et +

Pour Le Monarque, je dirais qu'il faut quand même avoir une démarche plus scientifique ou plus précise : Il n'y a pas un grand casier "drogues" où toutes sont équivalentes, scientifiquement ça n'existe pas, et c'est documenté.

Sans faire l'apologie de l'herbe, ses effets sont toujours (ré)étudiés, car il semble bien y avoir des avantages très particuliers. Et des dangers bien sûr, comme pour quasi tout, et en l'occurrence encore plus par la prohibition qui ne fait guère que des prix excessifs, des trafics, et surtout des produits "frelatés".
Le tout comparé aux dangers très limités, hé bien il semble qu'enfin certains gouvernements cessent cette absurdité (sans parler du côté pénal).

Donc la phrase "La drogue, beh c'est de la drogue." me fait carrément tiquer Les médocs psychotropes ? Le sucre ? C'est addictif donc bon
Idem pour la toxicité, le danger social, etc.
Le tableau récapitulatif du rapport Roques (1998) indiqué en lien plus haut donne une approche (parmi d'autres) bien plus utile je trouve que la mise pêle-mêle dans un grand casier "drogues" indistinct qui n'a ni fondement scientifique, ni social, et varie en fonction des modes politiques.

Par contre l'aspect économique est bien sûr là, comme toujours. D'ailleurs sauf erreur le cannabis a d'abord été interdit pour éviter une concurrence au coton, les fibres de La plante ( ) étant aussi très intéressantes (ainsi que les graines, sur le plan alimentaire).

Je suis d'accord avec ce que vous dites, sauf le côté "c'est pas scientifique de dire que toutes les drogues sont forcément mauvaises". Car je suis désolé, mais c'est prouvé scientifiquement. Allez discuter avec un pharmacien qui n'a pas envie de vous fourguer une de ses drogues (c'est rare...), il vous fera comprendre avec plus de crédibilité. Et oui j'ai jamais dis le contraire, pareil pour certains sucres (oui oui y en a plusieurs qui sont complètement différents les uns des autres). J'entends bien entendu par drogue la définition française, c'est-à-dire un produit addictif qui diminue la santé sur le long terme. Et puis par monsieur tout le monde (j'aurais pas du mettre "de 50 ans" désolé), j'entends par là le fait qu'effectivement en France, la plupart des gens qui votent croient encore que le canabis c'est pire que l'alcool, que les anti-dépresseurs ou que toute leur consommation quotidienne. Même si je suis d'accord, ça va pas tarder à changer, puisque tout simplement le canabis rentre statistiquement de plus en plus dans la consommation quotidienne des gens, et qu'on veut tous un président qui nous comprends...