Mosanto et le brevetage de 90 % des graines mondiales...

Yeksihw · Message par **Yeksihw** » lun. sept. 01, 2008 12:12 am

Je dis: bande de doux dingues, mais +1 Luc.

Petite remarque au passage: les plantes de Mossanto ne sont pas stériles, juste que les graines sont un produit de Mossanto et donc qu'il faut en acheter les droits pour les "utiliser" ie les planter. Stout.

Ensuite, le débat OGM ou pas..... Franchement, l'homme joue à l'apprenti sorcier depuis la nuit des temps, mais si il est une certitude, c'est la résistance des société envers le changement, que ce soit bénéfique ou non. Alors même si la majorité des produits consommés sont déclarés non cancérigènes pour la bonn et simple raison qu'ils sont irremplaçables et/ou qu'ils le sont "moins que le seuil légal", ce qui fait une belle jambe, même si les OGM n'ont pas été testés pour leurs effets à long terme, même si ce monde est un ensemble de cohabitations néfastes, franchement, vous faites quoi?

Entre Verash faisant son petit geste avec son coin de jardin, ce qui est dérisoire et même risible, et Luc qui prône qu'on ne peut rien faire et que c'est pas si grave que ça, j'aimerais assz dire que qui que soit l'un ou l'autre, ce monde ira dans le mur. Point.

Après, on ne sait jsute pas comment, ni quand. Espèrons jamais, mais c'est un rêve de fou.

Parce que Verash, dans toute sa splendeur à vouloir êttre hors du système, ne peut s'en passer.

Parce que Luc, avec son acceptation du déroulement, laisse sa vie au sytème.

avec une rivière, on ne gagne jamais à lutter contre le courant ou à se laisser emporter. Il faut le devancer.

Giddy Séod · Message par **Giddy Séod** » lun. sept. 01, 2008 12:50 am

Peut-être, Luc, peut-être...

Mais si tu observe, en fait, le problème sous toutes ses coutures, tu en arrive malheureusement toujours à la même conclusion :

Si on continue ainsi, on fonce droit dans le mur.

Alors, certes, je dois avouer qu'il est plaisant de se dire que de toutes façons, c'est comme ça, et on n'y peut rien, et continuer à se goinfrer de chips en regardant la télé et en laissant le problème aux générations futures...

Mais en définitive, le problème est que si l'on ne fait rien... Et bien il n'est pas sur que l'Espèce Humaine ai encore un avenir sur cette Terre.

Attention, je ne dis pas :

"On va tous crever !!!"

Je dis qu'à moins de renverser sérieusement la vapeur et de revoir nos modes de vie, de production et de consommation(entre autres choses), cette planète telle que nous la connaissons va mourir.

Bien sûr, l'Humanité survivra,, mais comment ?

Vous voulez vivre dans des Citées-Dômes, à ne jamais voir le soleil, et à prier pour du Soleil-Vert ?

Ce que je dit, c'est que le Système, qu'il ait été créé dans ce but ou non, tel qu'il est fait actuellement, est néfaste à la vie.

Mais cela, je pense que nous nous en rendons tous compte, chaque jour, ne serais-ce que par le biais des infos, ou par les conditions de vie de plus en plus dur d'année en année, même dans nos Pays "Riches et Développés".

Bon, maintenant la question, c'est :

"C'est bien jolie de cracher sur ce système Capitaliste qui nous a permis d'avoir tout le confort moderne que nous avons aujourd'hui, mais, concrètement, qu'est-ce que tu me propose pour pouvoir mener la même vie pépère et décérébrée, tout en faisant plaisir à Maman la Terre ?"

Ce à quoi je répond :

J'en sais foutrement rien.

Bien sur, on pourrait commencer par réduire drastiquement la population mondiale, et contrôler strictement les naissances pour éviter qu'elle ne grimpe de nouveau à son niveau d'aujourd'hui.

On pourrait envisager ensuite de contrôler ces "survivants" et de leur laver le cerveau afin de leur faire admettre de vivre dans des Arcologies où leur moindre geste pourra être épié, et où le moindre geste Anti-Ecologique pourra être sévèrement réprimandé.

Conscience a écrit :- En gros, tu nous Propose un Génocide Globale suivi de l'instauration d'un Eco-Fascisme Totalitaire et Oppressif ?...

- En quelque sorte, vu sous cet angle...

Je ne pense pas que grand monde serait près à l'accepter...

Donc, en attendant, on mange son petit frichti bio, on cultive quelques radis sur sa terrasse, on essai d'installer un réacteur pantone sur sa bagnole, en attendant le jour où on pourra se payer une voiture électrique, on achête équitable, même si on sais que ces trucs ont du parcourir la moitié de la planète en avion ou en bateau pour venir jusqu'à nous, on fait du yoga, parce qu'il parrait que ça ouvre nos chakras et que c'est bon pour le corps, on refuse d'avoir le Wifi à la maison, on éteint systématiquement les téléphones portables quand on ne les utilise pas, etc, etc...

Et oui... Si les Etats ne font rien, et si les Citoyens ne s'organisent pas pour contourner les Etats, tout ce qu'on peut faire est... objectivement... ridicule.

EDIT : Grillé par Yeksihw, et +1 pour lui.

toto0 · Message par **toto0** » lun. sept. 01, 2008 8:35 am

Alors là, je m'insurge! Bien sur que la propagation de linux par le bouche à bouche fait perdre son monopole à Microsoft!

Depuis que je m'y suis mis, 16 personnes à qui j'en ai parlé s'y mettent elles aussi, et d'autres, comme mes parents, sont en voie de le faire.

La pub pour linux se fait maintenant à travers des magazines d'informatiques grand public comme micro hebdo, pc mag, et d'autres pour un public un peu plus ciblé comme PC expert, PC update et j'en passe!

En 2000, moins de 0,1% des utilisateurs de PC étaient linuxiens. En 2006, 0,43% était leur part. Une belle progression!
Aujourd'hui, elle est de 0,8%. Elle a doublé en un an. Et ça continue, la progression est exponentielle. Surtout que ne sont pris en compte ici que les linux "déclarés" (professionnels entre autres).
regardez là (www.zdnet.fr)

toto0 · Message par **toto0** » lun. sept. 01, 2008 8:57 am

Pour ce qui est des graines de mansanto, je m'en contre fous!

Le système capitaliste, c'est le plus cupide qui gagne. Ils nous ont bien montré qu'il étaient les plus forts. C'est le système en lui même qui doit changer. Des alternatives existent toujours, le cas du GEET, de linux (mac n'a malheureusement pas su évoluer, espérons que ça changera), nous le montrent bien. Au fait, merci infiniment Giddy pour le lien!

Je connaissais pas mais on va bien voir avec mon garagiste ce qu'on peut faire!

Donc, il est toujours possible de se détacher d'une dépendance, pourvu d'en mettre le prix et de faire des efforts dans ce sens. Nous sommes dépendants du pétrole? Arrêtons d'utiliser le pétrole pour el voiture à air comprimé! (même principes que la combustion avec de l'air comprimé dans les pistons)

Nous sommes dépendants du nucléaire? Des initiatives sont en cours, comme la très bonne idée de favoriser le solaire pour un particulier par le biais de subventions et du rachat de l'électricité à 55ct le kilowatt.heure-1 non rétroactif (les nouveaux prix ne vous concerneront pas).
ici pour plus d'infos

Tout ça pour dire que les solutions existent, qu'elles peuvent être prises mais que le gouvernement actuel attend l'approbation TOTALE de ses citoyens pour vraiment devoir s'y mettre. Faut pas oublier que les politicards marchent à la réélection. Le grenelle était un test pour voir comment l'opinion l'acceptait. Espérons que la prochaine fois, ce sera pour prendre de vraies mesures...

Ah, au sujet des OGM, ils subissent beaucoup plus de test que les produits "normaux". Si ces derniers subissaient les mêmes test, certains devraient être interdits à la consommation...
Les graines de Monsanto ne sont pas "stériles" car elle ne pousseraient tout simplement pas... D'ailleurs, si elles l'étaient, pourquoi s'inquiéteraient-on du mélange des pollens avec les plantes "normales"?

Je suis, par idéologie, contre les OGM. Néanmoins, ce n'est pas comme nourrir les vaches à la farine animale, ou enterrer les défection des porcs dans le sol (alors qu'elle sont hautement polluantes). Ce n'est pas non plus comme réinjecter dans l'air le carbone qui provoqua la fin des dinos, fossilisé par la Terre sous forme de charbon et de pétrole...

C'est commes ces histoires d'OVNI, secondaire...

Yeksihw · Message par **Yeksihw** » lun. sept. 01, 2008 9:48 am

Donc, il est toujours possible de se détacher d'une dépendance, pourvu d'en mettre le prix et de faire des efforts dans ce sens. Nous sommes dépendants du pétrole? Arrêtons d'utiliser le pétrole pour el voiture à air comprimé! (même principes que la combustion avec de l'air comprimé dans les pistons)

Nous sommes dépendants du nucléaire? Des initiatives sont en cours, comme la très bonne idée de favoriser le solaire pour un particulier par le biais de subventions et du rachat de l'électricité à 55ct le kilowatt.heure-1 non rétroactif (les nouveaux prix ne vous concerneront pas).
ici pour plus d'infos

Pour commencer, parlons pentone. C'est fantastique ce truc, ça ressemble à une arnaque scientifique des plus grossières et pourtant on aurait des résultats. Retour sur le sujet.

L'arnaque scientfique d'abord. Pour ceux qui ne le saurait pas, le principe telle que le présente son "inventeur" estb tout simplement de décomposer l'eau en hydrogène en la passant dans un catalyseur réchauffé par les gazs d'échappemments du moteur afin de faire un ajout d'hydgogène au carburant et avoir besoin de moins d'essence. Bon, alorsle petit problème, c'est juste que la température obtenue est largement inférieure à celle requise pour une quelconque transformation moléculaire (ne rêvons pas) et que l'expliquation selon laquelle il fallait placer le catalyseur "dans l'axe nord-sud pendant les 30 premières minutes du fonctionnement afin de polariser le catalyseur" semble tout sauf rationnelle.

En fait, l'efficacité du pentone est largement ailleurs: les gazs d'échappement sont passés dans de l'eau qui est ensuite injectée dans le mélange carburant puis passe dans le "catalyseur". Or les gaz d'échappement contiennent des hydrocarbures imbrûlés en plus du fait que les gazs de combustion peuvent eut même avoir un potentiel. Le préchauffage du mélange avant admission est aussi pour quelques chose dans un meilleur rendement. C'est ça en vérité, le pentone.

Donc si on zappe l'ensemble des explications de l'inventeur, ça marche et c'est logique. Après, le fait que le dit inventeur ait quelques procés actuellement aux fesses fait que l'on est plutôt ^peu enclin à prendre de risque dans les firmes industrielles, et ça peut se comprendre de leur point de vue.

Ensuite, le moteur dit "à air comprimé" ne marche pas avec une combustion, voyons: C'est juste une réserve de fluide sous pression (l'air en l'occurrence) qu'on injecte dans les diverses chambres our reproduire l'"explosion" des moteurs classiques. Par contre, trop faible autonomie, même si l'usage citadin n'est pas à déclasser.

En revanche, sur le nucléaire, ne rêvons pas! Ca reste à ce jour le meilleur des compromis entre environnement et souplesse de production tout en conservant de la puissance. Car le fait est que le problème vient du fait que l'éolien, le solaire, l'hydro n'ont pas une souplesse d'emploi et ne sont pas prévisible dans leur production, et ça c'est un gros frein à leur emploi. La géothermie convient mieux (régularité de la production, infrastructure pour moduler le tout, etc) mais malheureusement on ne peut en faire partout. D'autant que la place occupée est inutilisable pour des cultures (hydro et solaire) ce qui est peu recommandable vu la necéssité actuel de production alimentaire, quoiqu'en disent certains.

Prenez l'exemple de l'Islande, par exemple. La géothermie y est accessible facilement, il y a même un projet pour ne plus faire dépendre la flotte de pêche du pétrole (hydrogène) d'ici 50 ans maximum. Mais relativisions l'exemple, c'est un pays qui peut se le permettre par ses facilités au niveau de son potentiel géothermique et surtout sa faible population.

Ensuite, le voie la plus porteuse semble être plutôt l'exploitation de l'énergie de la houle et des marées, qui est régulière et abondante. En revanche, ça repose le problème du transport de l'énergie (car les énergies renouvelables font que les stations de production sont assez dispersées soit des plus grandes distance pour le transport soit de plus grandes pertes)

En fait, il est un projet que je considère le plus viable de tous mais qui nécessite les plus gros aménagements, à savoir une production électrique au large (marée + houle + courants) avec production in situ de l'hydrogène (on a l'eau et l'électricité) puis tranport de cet hydrogène (largement moins de pertes que si on devait transporter l'électricité au rivage) et réutilisation pour reproduire de l'électricité (centrale thermique) ou autres usages (voitures, etc).

Malheureusement, c'est pas pour demain la veille.....

toto0 · Message par **toto0** » lun. sept. 01, 2008 10:07 am

Yeksihw, tu m'a parfaitement compris. Mes exemples tirés à l'arrache et sans réflexion aucune sur leur choix n'avait pour but que de montrer que la dépendance est factice.

Pour la voiture à air, je pense que c'est un projet viable si ont l'utilise en hybride. Le solaire pourrait peut-être un jour obtenir un rendement suffisant. Déjà faudrait passer le cap des 50%. Pour l'instant, on fait du 47% pour les plus performants (non accessible au grand public bien sur

quoique... faudrait que je me renseigne...).

Pour se qui est de l'électricité, la prochaine étape ne sera non pas de savoir comment la stocker, mais de s'en passer et d'utiliser l'énergie en tant que telle ou bien de baisser la consommation à tel point qu'il serait possible de produire sur place.
Tout ça à très long terme bien sur...

En attendant, les courants, houle et marrés ne peuvent être l'alternative que dans des zones désertes.... histoire de ne pas provoquer de collision avec des bateaux.

Pour revenir à cette histoire de Pentone, qui m'intéresse au plus haut point, selon toi son efficacité n'est due qu'à l'addition d'eau au mélange?
Alors pourquoi les mêmes résultats sont constatés pour l'essence pure?

Luc555 · Message par **Luc555** » lun. sept. 01, 2008 11:27 am

toto0 a écrit :Pour revenir à cette histoire de Pentone, qui m'intéresse au plus haut point, selon toi son efficacité n'est due qu'à l'addition d'eau au mélange?
Alors pourquoi les mêmes résultats sont constatés pour l'essence pure?

SI tu n'injecte pas d'eau , tu es sûr de ne pas avoir d'hydrogène , et donc l'efficacité du pantone ne réside pas en la création d'hydrogène ...

toto0 a écrit :En 2000, moins de 0,1% des utilisateurs de PC étaient linuxiens. En 2006, 0,43% était leur part. Une belle progression!
Aujourd'hui, elle est de 0,8%. Elle a doublé en un an. Et ça continue, la progression est exponentielle. Surtout que ne sont pris en compte ici que les linux "déclarés" (professionnels entre autres).
regardez là (www.zdnet.fr)

Sur le papier , effectivement , ça pourrais marcher ...

Mais très vite , la propagation de linux va diminuer , pour se stabiliser : ceux qui se convertissent à linux ont un profil spécifique , incluant une connaissance assez grande de l'informatique , en plus d'une absence de "peur" de linux .

La (très) grande majorité d'utilisateurs d'ordinateurs ne lisent pas de revues d'informatique , ne savent pas comment accéder à la console , encore moins l'utiliser , sont perdues dans l'explorateur windows , sont incapables de régler le moindre problème qui survient , ect .

Microsoft à su faire un produit que n'importe qui peut faire marcher . Linux est loin d'avoir cette facilité d'accès , et c'est pour ça qu'il ne pourra jamais casser le monopole de windows .

Giddy Séod a écrit :Peut-être, Luc, peut-être...

Mais si tu observe, en fait, le problème sous toutes ses coutures, tu en arrive malheureusement toujours à la même conclusion :

Si on continue ainsi, on fonce droit dans le mur.

Alors, certes, je dois avouer qu'il est plaisant de se dire que de toutes façons, c'est comme ça, et on n'y peut rien, et continuer à se goinfrer de chips en regardant la télé et en laissant le problème aux générations futures...

Mais en définitive, le problème est que si l'on ne fait rien... Et bien il n'est pas sur que l'Espèce Humaine ai encore un avenir sur cette Terre.

Dans 50 ans , une bonne partie des archipels que nous connaissons se verront englouties par la montée des mers .

La fonte des glaciers à une chance réelle de modifier certains courant marin , pouvant rendre l'hémisphère nord du globe pratiquement inhabitable .

La couche d'ozone peut être moins efficace , nous exposant à des UV mortels .

Les responsables , on les connait tous , c'est chacun d'entre nous . Aujourd'hui , si on voulait inverser la tendance , il faudrait que nous arrêtions toute émission de CO2 . Et ce n'est pas une estimation pessimiste . Il y avait une très bonne expo à la cité des sciences il y a un temps , ça s'appelait climax , et j'y ai appris un tas de trucs

On est tous d'accord pour dire que nous ne pourrons jamais arrêter toute émission de CO2 . à notre échelle , même si tous les citoyens s'organisaient , nous ne pourrions rien changer . Il faudrait que toutes les usines arrêtent de produire , qu'on stoppe totalement l'extraction du pétrole , qu'on ne se déplace plus qu'à vélo ou à pied .les réacteurs nucléaires arrivant en fin de vie , et les nouvelles générations de réacteurs ne seront pas prêtes avant la fin des anciens réacteurs , on se prive de tout appareil électrique (vu que le courant produit par les barrages/éoliennes/solaire servira en priorité pour tout ce qui est hôpitaux , ect) ect .

ça semble Utopique non ?

Les cités-dômes sont bien plus réels que ce qu'on pense . dans 200 ans maximum , vivre sans de telles citées sera impossible .

Alors , comprenez que je me fiche pas mal de savoir si les graines Mossanto sont mauvaises pour la santé , où si il y a un risque qu'ils puissent affamer les populations . On ne peut rien y faire (apprenez-moi comment casser des brevets) , et y'a bien plus grave (et malheureusement , on ne peut toujours rien y faire) .

P.S : c'est un doux rêve que de penser qu'un jour on verra des voitures marchant autrement qu'avec du pétrole : l'économie mondiale repose sur le pétrole , et tant qu'on en trouvera une goutte sur terre , aucun autre type de véhicule ne pourra être commercialisé , de part un coût de fonctionnement bien plus supérieur au pétrole ...

Eldrith · Message par **Eldrith** » lun. sept. 01, 2008 12:32 pm

Mouahahahaha j'adore ce genre de sujet. Si, si, sérieusement, avec d'un côté les pragmatiques-qui-n'ont-rien-compris (verash), de l'autre les résignés-trop-abattus-pour-être-optimistes (Luc555) et enfin les chercheurs-qui-savent-mais-qui-n'en-n'ont-rien-à-faire (Yekshiw).

Il y a de très bons documentaires sur le sujet (cf "Le monde selon Monsanto", déjà cité dans ce topic), des tribunes dans beaucoup de journaux (qui vont du catastrophisme au "youpi youpi des fleurs et des petits oiseaux"), et des articles plus ou moins sérieux sur ce thème.

Oui je dis plus ou moins sérieux : je vais prendre le cas d'un agriculteur Américain (histoire que je cite de mémoire et que j'ai lue dans le Canard Enchainé il y a quelques années) qui avait acheté en 2002 (les dates ne sont pas forcément vraies, c'est juste pour mieux me faire comprendre) des graines de Monsanto afin de faire pousser ses petits OGM à lui.

En 2003, il décide de retourner à l'agriculture traditionnelle, et donc décide de rompre le contrat le liant à Monsanto.

Le soucis, c'est qu'en 2004, il décide revenir vers Monsanto afin de refaire pousser des OGM ! Là dessus, Monsanto refuse de lui vendre ses produits sans une seule explication.

Tout de suite après, les lobbys écologistes sont tombés à bras raccourcis sur l'affaire, en hurlant au monopole et en menaçant de trainer Monsanto au tribunal pour abus de position dominante. Que croyez-vous qu'il s'est passé alors ?

Simple : Monsanto leur a envoyé une copie de l'état de ses stocks de graines : ils étaient vides à la période où l'agriculteur (qui n'avait rien demandé !) suite à un incendie criminel de quelques uns de ses entrepôts.

Le plus fort, c'est que c'est souvent ce genre de situation qui se produit : à force d'être paranoïaques, on transfère vers les plus puissants que nous les attitudes négatives que nous serions tentés d'avoir à leur place. Cela vaut pour le "Complot mondial Juif", pour "L'internationale du terrorisme communiste", tout comme la "Conspiration planétaire des grandes entreprises".

Zut quoi, ils sont humains, tout comme nous : faillibles et imparfaits. Je ne dis pas qu'ils accordent une grande importance à la vie humaine, mais je pense qu'ils se savent suffisamment surveillés pour ne pas commettre d'erreur.

Après, l'état de monopole de Monsanto ne me dérange pas plus que cela : Windows est dans le même cas, après tout.

toto0 · Message par **toto0** » lun. sept. 01, 2008 12:52 pm

Sur le papier , effectivement , ça pourrais marcher ...

Mais très vite , la propagation de linux va diminuer , pour se stabiliser : ceux qui se convertissent à linux ont un profil spécifique , incluant une connaissance assez grande de l'informatique , en plus d'une absence de "peur" de linux .

La (très) grande majorité d'utilisateurs d'ordinateurs ne lisent pas de revues d'informatique , ne savent pas comment accéder à la console , encore moins l'utiliser , sont perdues dans l'explorateur windows , sont incapables de régler le moindre problème qui survient , ect .

Microsoft à su faire un produit que n'importe qui peut faire marcher . Linux est loin d'avoir cette facilité d'accès , et c'est pour ça qu'il ne pourra jamais casser le monopole de windows .

Faux, faux, faux et archifaux.

LA propagation de linux n'a jamais cessé de croitre depuis sa création. Ce n'est pas prêt d'arrêter. Et ce pour plusieurs raisons:
1. La génération des personnes ayant peur de l'informatique (comprenez peur de s'en servir) n'est plus.
Celle qui lui fait place cherche à en tirer le plus possible d'utilité. Que ce soit niveau communication, divertissement, calcul ou organisation. L'informatique sera bientôt enseigné en cours (le B2I est déjà une bonne base).

2. Linux devient de plus en plus incontournable.
Les abonnés de Free et orange apprendront donc que leur box marche sous linux.

Que les serveurs de ces entreprises sont sous linux elles aussi, que l'EEEPc 700 a un OS linux, que les ultra portables se linuxisent et que Windows paye des millions pour que les portables et PC vendus soit sous windows, mais cela pourra-t-il durer longtemps?

3. Linux bouffe des parts de marché à windows
La commercialisation de PC où linux était directement installé a marqué le marché d'un jour nouveau: celui du succès de linux et du déclin de windows.
De plus en plus d'entreprises s'y convertissent. Les petites pour le budget, les grandes pour faire pression sur Microsoft et marchander des prix plus bas. GDF-Suze, par exemple, est donc passé à 20% de leur parc informatique sous Mandriva et Suse (PC expert juillet 2008).
A tel point que Microsoft a passé des contrats en août 2008 avec "Suse for GNU/Linux" où ils stipulaient des règles de concurrence. Le simple fait que Microsoft passe ce contrat montre bien l'importance grandissante du nouveau concurrent.

4. Linux se démocratise
Contrairement à ce que tu dis, Microsoft n'a pas su créer un OS performant que tout le monde savait faire marcher. Même les informaticiens qui bossent dessus ne comprennent plus le code source de windows qui marche à coup de rustines et de planches de soutient. XP est un système lourd et très médiocrement stable. JE ne te parle même pas de vista.....
A l'inverse, les dernières version du noyau Ubuntu et ses gestionnaires de bureau: Gnome (distrib Ubuntu), KDE (Kubuntu) et celui de Xubuntu (dont j'ai oublié le nom) sont particulièrement accessibles et l'utilisateur se sent épaulé par toute la communauté. Cela prouve que le projet "GNU-Linux" est arrivé à maturité.
Rend toi compte: j'ai appris à ma grand mère comment se servir d'un ordi avec Ubuntu! Ça n'aurait pas été possible avec XP ou vista...
Je change donc ta phrase: Windows est loin d'avoir la facilité d'accès de linux et celui-ci est à peu près certain à terme de casser le monopole de microsoft si ce dernier n'entreprend pas tout de suite quelque chose de sérieux qui remettrait en cause toute la politique passée de Microsoft.

Bon bon bon, je crois que je dérive du sujet...

Mouahahahaha j'adore ce genre de sujet. Si, si, sérieusement, avec d'un côté les pragmatiques-qui-n'ont-rien-compris (verash), de l'autre les résignés-trop-abattus-pour-être-optimistes (Luc555) et enfin les chercheurs-qui-savent-mais-qui-n'en-n'ont-rien-à-faire (Yekshiw).

Où est-ce que je me classe? monsieur le naïf-qui-pense-que-les-chefs-sont-des-saints?

Giddy Séod · Message par **Giddy Séod** » lun. sept. 01, 2008 1:16 pm

Luc555 a écrit :SI tu n'injecte pas d'eau , tu es sûr de ne pas avoir d'hydrogène , et donc l'efficacité du pantone ne réside pas en la création d'hydrogène ...

Je me trompe peut-être, mais... l'essence ne serait-elle pas un Hydrocarbure ? Il me semble que le hydrocarbures sont constitués en grande partie d'hydrogène, non ? Ou pas... mes cours de chimie commencent à dater...

Luc555 a écrit :P.S : c'est un doux rêve que de penser qu'un jour on verra des voitures marchant autrement qu'avec du pétrole : l'économie mondiale repose sur le pétrole , et tant qu'on en trouvera une goutte sur terre , aucun autre type de véhicule ne pourra être commercialisé , de part un coût de fonctionnement bien plus supérieur au pétrole ...

==> http://www.teslamotors.com/

J'ajouterais qu'en temps qu'apprentis Electrotechniciens, je puis affirmer sans l'ombre d'un doute que la voiture électrique est actuellement viable, du fait, entre autre, que :

1 - Les moteurs électriques ont de bien meilleurs performances que les moteurs thermiques (rendement supérieur à 90% pour les moteurs électrique de qualité moyen-haut, opposée à un rendement de 45-50% pour les meilleurs moteurs thermiques (à ma connaissance)).

2 - Ceux-ci durent plus longtemps, sont plus robustes, sont constitués de bien moins de pièces mobiles susceptibles de s'user qu'un moteur thermique, ne nécessitent pas de boite de vitesse.

3 - Le problème du stockage de l'énergie est actuellement résolu : des batteries Lithium-Ion de très grande performance, suffisantes actuellement (près de 300 Km d'autonomie, bien suffisant pour la grande majorité des déplacements), des supercondensateurs au nanotubes de carbone prévus pour arriver sur le marché d'ici 10 à 20 ans, et entre temps, la possibilité d'utiliser des piles à combustibles fonctionnant à l'Hydrogène ou au Méthanol

4 - Le fait qu'une voiture électrique ne coûte globalement pas beaucoup plus cher qu'une voiture normale : okay, la Tesla Car coûte près de 100 000 dollars, mais c'est une voiture de Luxe produite en petite série par un minuscule fabricant de voiture. Si Cette voiture devait être produite en grande série, comme une voiture normale, et était faite pour être une voiture du Peuple (moins de luxe, plus de cheap), on pourrait descendre à un prix de vente, je pense inférieur à 30 000 dollars. Cela parait chers, mais sachant qu'un "plein" revient à moins de 5 centimes, et que ce type de voiture nécessite (sauf si les fabricants de voiture se décident à insérer une "obsolescence programmée" dedans) beaucoup moins d'entretien qu'une voiture normale, on s'y retrouve vite.

Le problème, actuellement, c'est que l'émergence de la voiture électrique entrainerai du même coup une remise en cause totale de :

1 - L'industrie Automobile, qui devrait totalement revoir sa copie, ce qui entrainerai un bordel monstre au niveau de la "réhabilitation" des lignes de production, couterait énormément d'argent, et ferait raller les actionnaires, entrainant du même cût une forte baisse du cours des actions des groupes automobiles.

2 - L'industrie pétrolière, qui verrait une baisse sensible de la demande en pétrole, ainsi qu'une baisse du cours du brut (mais ne nous leurrons pas, ils seront toujours là, ne serait que parce que, si mes souvenir sont exact, quasiment tout ce que nous voyons autour de nous a été fait, en parti du moins, avec du pétrole (industrie pétrochimique))

3 - Des politiques environnemental des états. Même si ce n'est pas (forcément) malveillants de leur part, les Etats sont dotés d'une inertie formidable, et il n'est pas sur que l'arrivée de la voiture électrique soit perçue d'un très bon oeil.

4 - Et accessoirement, des milliers de petits "dommages collatéraux" dans beaucoup d'autres activitées, le genre de chose que l'on ne peut pas forcément prévoir...

Actuellement, si les choses n'ont pas l'air de pouvoir changer, c'est simplement parce que les gens ignorent que des alternatives existent dés à présent, et donc lorsqu'ils râlent, ils se prennent un laconique :

"Bien. Qu'est-ce que vous proposez alors ?"

Auquel ils ne peuvent rien répondre.

Donc, si on veut qu'ça bouge, faut qu'les gens s'informent, et soient informés.

Ce s'ra déjà un bon début, je pense...

Ah, au fait, pour ceux qu'ça intéresse... Toujours au gré de mes pérégrinations sur le net, j'ai trouvé des gens qui disent que le Pétrole n'est pas d'origine fossile. Théorie du pétrole abiotique, qu'y appellent ça...

J'vous livre un blog sur le sujet, pour vous faire les dents... En attendant, moi, j'vais m'occuper d'mes insus...

== http://petrole-abiotique.blogspot.com/

Luc555 · Message par **Luc555** » lun. sept. 01, 2008 1:30 pm

0.8 % du marché global , t'appelle ça bouffer des parts de marché toi ? Même MAC à fait mieux , et ils sont loin , très loin de concurrencer windows

Pour les entreprises , je vais te raconter une histoire made in USA (qui ont souvent quelques années d'avance sur nous pour tout ce qui est d'essayer de nouveaux trucs) .

Il y a quelques années , énormément d'entreprises américaines avaient fait passer leurs parcs informatique sous linux , justement pour économiser pas mal d'argent que leur faisait payer microsoft ...

6 mois plus tard , elles étaient toutes repartis sur Windows . Pourquoi ? Tout simplement car les problèmes s'enchainaient en cascade et qu'il n'y avait pas de technicien disponible pour linux .

La plus grosse force de Linux , c'est sa communauté : elle est quasiment et exclusivement tournée vers les particuliers et n'est disponible que sur internet . Le coût d'un technicien linux s'élève à plusieurs centaines d'euros de l'heure en france actuellement .

Pour les particuliers justement , l'une des principales raisons qui les font aller vers Linux est (comme tu l'as très justement dit) , le soi-disant manque de stabilité d'XP et de Vista .

Je suis tout simplement désespéré par la plupart des gens qui disent que "Vista c'est rempli de bugs" . J'ai Vista depuis plusieurs mois , et je n'ai eu AUCUN bug lié à Vista . Alors , c'est sûr , inutile d'espérer faire tourner Vista sur un PC livré avec XP , faut pas rêver .

80 % des bugs rencontrés sous Vista résultent d'une mauvais manipulation de l'utilisateur . 15 % d'un niveau hardware trop peu élevé pour supporter Vista . De plus , Vista n'est qu'une OS de "Transition" , livré par Microsoft pour ne pas rester pendant 10 ans sans nouveautés . Le vrai successeur d'XP sera Windows 7 , qu'on devrait voir pointer horizon 2011 .

Pendant ce temps , Linux évolue lui aussi , mais se tourne plus vers l'acessibilité que la nouveauté , et donc , il a réussi à "dépasser" windows . Mais il va se prendre une sérieuse claque en 2011-12-13 .

Microsoft , je le répète , à réussi à faire des version que n'importe qui peut faire tourner : Linux est peut-être simple au premier abord , mais dois-je rappeler que 95 % des logiciels ne marchent PAS sous linux ?

Edit = pour le coup du pétrole , je me suis mal fait comprendre : je parlais bien évidemment des conséquences de l'émergence d'un type de voiture autre que thermique sur l'économie , et non de la faisabilité ou non de ce genre de voiture

Et les hydrocarbures , j'ai toujours pensé qu'ils étaient composés en grande partie de carbone , dû à leur origines fossiles ...

verash · Message par **verash** » lun. sept. 01, 2008 1:58 pm

Pour commencer, parlons pentone. C'est fantastique ce truc, ça ressemble à une arnaque scientifique des plus grossières et pourtant on aurait des résultats. Retour sur le sujet.

L'arnaque scientfique d'abord. Pour ceux qui ne le saurait pas, le principe telle que le présente son "inventeur" estb tout simplement de décomposer l'eau en hydrogène en la passant dans un catalyseur réchauffé par les gazs d'échappemments du moteur afin de faire un ajout d'hydgogène au carburant et avoir besoin de moins d'essence. Bon, alorsle petit problème, c'est juste que la température obtenue est largement inférieure à celle requise pour une quelconque transformation moléculaire (ne rêvons pas) et que l'expliquation selon laquelle il fallait placer le catalyseur "dans l'axe nord-sud pendant les 30 premières minutes du fonctionnement afin de polariser le catalyseur" semble tout sauf rationnelle.

En fait, l'efficacité du pentone est largement ailleurs: les gazs d'échappement sont passés dans de l'eau qui est ensuite injectée dans le mélange carburant puis passe dans le "catalyseur". Or les gaz d'échappement contiennent des hydrocarbures imbrûlés en plus du fait que les gazs de combustion peuvent eut même avoir un potentiel. Le préchauffage du mélange avant admission est aussi pour quelques chose dans un meilleur rendement. C'est ça en vérité, le pentone.

Donc si on zappe l'ensemble des explications de l'inventeur, ça marche et c'est logique. Après, le fait que le dit inventeur ait quelques procés actuellement aux fesses fait que l'on est plutôt ^peu enclin à prendre de risque dans les firmes industrielles, et ça peut se comprendre de leur point de vue.

Bon alors la je me marre...car mes potse et moi, on est en train de realise un moteur pantone sur ma tondeuse...paix a son ame...avant la fin de l'anne il devrait tourner (on a toute les pieces et tout est prets il faut que la semaine prochaine ils viennet pour l'isntall...)...

Mais cest vrai si ca marche et quon sait pas comment, alors ca marche pas...vous avez vu des reportages sur le net sur ca...les plan les experiences...et encore pantone cest rien...il y a beaucoups mieux...

mais hors de porté de simple bourses commes les notres...ca s'apelle les moteurs a energie libre du profeeseur John SEARL...alors depuis sa decouvertes, sa femme est morte empoisoné, sa maison a brulé, et il se cache en angleterre...et la vous allez rire...en rsumé avec la force cinetique d'aimant permanent au neodymes on pourrait faire voler des engins sans aucun carburant a des vitesse faramineuse...qui a dit ovni...qui a dit ricains...ho pas bien...

http://ovni007.com/searl_generateur/
c'est le premier lien que j'ai trouve...
un autre plus sicentifique
http://quanthomme.free.fr/energielibre/ ... heorie.htm

un auter sur les recherches en cours :

http://membres.lycos.fr/quanthomme/ener ... ageJLN.htm

je cherhce une video speciale...ou on voit bien un truc bizrre...ca marche tout seul...
http://www.youtube.com/watch?v=z8qvSNki ... re=related

impressionnant...

Ensuite, le moteur dit "à air comprimé" ne marche pas avec une combustion, voyons: C'est juste une réserve de fluide sous pression (l'air en l'occurrence) qu'on injecte dans les diverses chambres our reproduire l'"explosion" des moteurs classiques. Par contre, trop faible autonomie, même si l'usage citadin n'est pas à déclasser.

daccord avec toi...mettre 500 barres de pression faut pas que ca pete...imgine dans un embouteillage surl e periph a paris...ca ferai une belle corole...

En revanche, sur le nucléaire, ne rêvons pas! Ca reste à ce jour le meilleur des compromis entre environnement et souplesse de production tout en conservant de la puissance.

Ben cest grave de dire ca...et les dechets on en afit quoi...on a qua les balancer surl e soleil, comme voudrait faire les americains...ou les laisser deriver dans l'espace...on s'en fou cest super vaste...

Car le fait est que le problème vient du fait que l'éolien, le solaire, l'hydro n'ont pas une souplesse d'emploi et ne sont pas prévisible dans leur production, et ça c'est un gros frein à leur emploi.

Oui pour l'eolien j'en parle car des eoliennes vont simplanter a 200 metres de chez moi...moi le parisien qui voulait vivre en autarcie et qui y arrive petit a petit...

probleme des eoliennes...ondes electromagnetique...sur le cerveau...renatbilite nulle, car au dessu s d'un certain vent ils faut un frein pour arreter les pales sinon ca s'embale...mais le frein consome de l'enrgie...et idem pour la demarrer..consomation d'enrgie...la nuit ca fait trop de bruit, et on est oblige del es arrete...finalement ca fonctionne au max 6 h par jours quand ya du vent...cable de 20 megawatts dans la terre et polution et meme iradiation de la terre...donc imopssible a cultiver...si l'eolienne brule comment on l'eteint...bah on sait pas on a pas d'echelle de pompier de 120 m...donc on laisse bruler...et quand une palle s'envole...vu qu'elle fait 45 m de long vaux mieux pas etre dans le coin...et dans 20 ans on en fait quoi car ca coute 800 000 € pour la demonter....voila pour l'eolien...

pareil pour le solaire...cest fait avec quoi...et comment on change un panneau solaire...autant de dechet...en plus vous n'avez le droit suivant la LOI FRANCAISE de ne produire au max que 2,7 kw/heures, sinon vous etes declares comme entreprise energetique au meme titre que EDF !!! avec tout ce que ca implique...

Prenez l'exemple de l'Islande, par exemple. La géothermie y est accessible facilement, il y a même un projet pour ne plus faire dépendre la flotte de pêche du pétrole (hydrogène) d'ici 50 ans maximum. Mais relativisions l'exemple, c'est un pays qui peut se le permettre par ses facilités au niveau de son potentiel géothermique et surtout sa faible population.

oui l'islande a naturellement des sources d'eau chaudes, pour eux ca peux etre pas mal, mais le reste du monde ne peux pas tourner a ca...

Enfin bref...vous voyez au loin le trucs en traver de la route...ben cest un murs...et cest pour VOUS....

Dans 1 ou 2 ans on sera TOTALEMENT AUTONOME...nourriture, electiricte, chauffage...(de quoi avont nous besoin en plus...dans un environement loin de tout...(jhabite dans les champs de mais !!!)...(oui faut pas croire mais le prefet vient de rufser les eoliennes il y a 3 jours..)...

De plus, nous avnos un demi hectare de terre et des l'anne prochaine nous allons ouvrir une entrprise de production de legumes bio...de chez bio...sans engrais a part de l'orties, sans pesticides sauf quelques coccicnellent et des grenouilles (meme pas besoin d'aroser...technique du bois rameal...)...

J'espere pour vous que vous ouvrirez les yeux et que vou comprendrez que notre future nous appartient...et pas aux multinationnales...et a leus tunes...

A croire que HAARP vous a deja touches...

pour les scpetiques ...a bon ca existe..

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... elle_5493/

futura sciences cest quand meme un site repute pour sa veracite...

Luc555 · Message par **Luc555** » lun. sept. 01, 2008 2:06 pm

Une suele chose à dire , au sujet de HAARP : augmenter la puissance d'une aurore boréale , c'est un peu plus réaliste que de pouvoir manipuler les gens à distance ou de détruire silencieusement n'importe quoi ...

verash · Message par **verash** » lun. sept. 01, 2008 2:17 pm

La plus grosse force de Linux , c'est sa communauté : elle est quasiment et exclusivement tournée vers les particuliers et n'est disponible que sur internet . Le coût d'un technicien linux s'élève à plusieurs centaines d'euros de l'heure en france actuellement .

ben je dois avoir un avenir je suis admin reseau syst securite messageerie...sous windows et linux et mac...mais je suis pas payer autant..ben cest ca les simplet...

80 % des bugs rencontrés sous Vista résultent d'une mauvais manipulation de l'utilisateur . 15 % d'un niveau hardware trop peu élevé pour supporter Vista .

cest un peu l'histoire du 4x4...j'ai une grosse voiture qui consome encore plus dessence, mais je vais pas plus vite pour autant...
C'est anormal d'acheter tous les 3 ans un nouveau pc parceque le nouveau systeme fait que ca avance pas...moi j'ai un pc 200 mmx...et il marche tres bien...sous ipcop...firewal open sources...

De plus , Vista n'est qu'une OS de "Transition" , livré par Microsoft pour ne pas rester pendant 10 ans sans nouveautés . Le vrai successeur d'XP sera Windows 7 , qu'on devrait voir pointer horizon 2011 .

Anormal...ta le droit d'achete un os qui ne va pas durer...lol..tachete donc de la merde...

Pendant ce temps , Linux évolue lui aussi , mais se tourne plus vers l'acessibilité que la nouveauté , et donc , il a réussi à "dépasser" windows . Mais il va se prendre une sérieuse claque en 2011-12-13 .

Je crois que toute la communaute linux attend le jour ou linux va prendre une claque par windaube...

Microsoft , je le répète , à réussi à faire des version que n'importe qui peut faire tourner : Linux est peut-être simple au premier abord , mais dois-je rappeler que 95 % des logiciels ne marchent PAS sous linux ?

oui oui millenium aussi sup er mega genial...et la securite dans 98...mortel...tu faisiat entrer sur login mot de passe et ca rentre comme dans du beurre...
Sous linux cest pas que ca tourne pas, c'est quil faut prendre son cerveau et lui dire....bon allez toi lahaut faut reflechir par toi meme...

Et les hydrocarbures , j'ai toujours pensé qu'ils étaient composés en grande partie de carbone , dû à leur origines fossiles ...

en tout cas ils en ont trouves autant que ce que l'homme a consomé depuis le debut de l'industrialisation...au canada ou alaska, un truc par la...mais il est a l'etat solide...alors on a encore plein de petrole...mais le probleme cest que pour le liquefier il faut le passer sous l'eau et ca pollue plus que tout...mais il 'ny a pas de crise du petrole cest de la speculation car cest la fin de l'egemonie, et les stocks sont enormes encore...c'est juste pour payer plus...en france plus de 80 % de taxes..faite le calcul sur un super sans plomb a 1 € 39 (ou je vit)...on arrive a un prix au litre a 0,278...€...ya foutage de gueule...mais on est defaitiste et on peux faire que ca...

Apres moi je dit pas que vous avez pas comrpis, mais simlement ouvrez les yeux et reflechissez...peut etre aije raison ou tord...peut importe...le trucs cest quil faut arreter de dire que cest mort...

Yeksihw · Message par **Yeksihw** » lun. sept. 01, 2008 5:29 pm

Petite précision au niveau du pentone: ça marche, on sait pourquoi, mais l'inventeur persiste à déblatérer des trucs non crédibles, et ça lui a vallut les procès qui freinnent les industrielles.

Car y'a pas de production d'hydrogène dans un pentone, juste la récupération d'hydrocarbures imbrûlés dans l'eau et un préchauffage du mélange. Rien d'autre.

Z'inquiétez dont pas pour la longueur du présent post, je reviens