Apocalypsis

Bonjour à tous!

je cite ici un post d'un autre fil de discussion :

John John a écrit : Bref, il s’agirait d’avoir une nouvelle représentation de l’onglet stratégie lorsque l’on est au zoom minimum (Univers ; d’ailleurs en passant, dans cette vue là, la galaxie 0 est invisible).
Dans cette vue, il pourrait être intéressant que toutes les galaxies soient « ouvertes », que chaque planète de chaque systèmes soit représentée afin de donner uns myriade de petits points.
Chaque « point » serait alors coloré en fonction de l’appartenance à tel ou tel commandant/coalition. Ceci nous donnerait une belle vision de l’influence de chaque Cdt ou Coalition.
Trois Secteurs tout rouge, par exemple, et l’on sait qu’il appartient en majorité à L’Organisation (:lol: au hazard) et un peu plus loin sur la map, une grosse zone d’influence verte de l’écume hurlante....
Voyez ce que je veux dire ?

la question de la représentation à l'échelle macro de tout l'univers m'intéresse certes ici, mais c'est surtout sur le fait de changer la couleur d'affichage d'une Coa ou d'un Cdt sur la carte de jeu que j'aimerais développer ici!

Ne serait il pas possible de mettre en place un système de pacte entre les joueurs, entre les Coalitions aussi, qui non seulement agrandirait les diverses le potentiel de RP entres les joueurs mais aussi permettrait une meilleure lisibilité de la carte de jeu?

Je m'explique: deux joueur signent une alliance qu'ils concrétisent Ingame par un traité... celui ci n'apparait pas forcément sur leur profil mais, par exemple, les deux joueurs ne peuvent pas s'attaquer à moins de dénoncer le pacte, et une attaque malencontreuse sur une planète de l'allié serait par exemple automatiquement annulée, évitant de malheureuses pertes en vie et en argent.
De même, il pourrait être possible de déclarer la guerre a un adversaire pour officialiser un conflit. Déclarer la guerre en véritable Gentlemen peut par exemple influencer sur l'image d'un joueur dans l'assemblée, annonçant la guerre à venir, officialisant un conflit qui n'aura peut être pas encore commencé dans les faits.Il devrait être aussi possible d'attaquer sans déclaration préalable, excepté pacte l'empêchant, ce qui aurait pour conséquence d'entrainer une déclaration de guerre entre les deux joueurs.
Il serait par contre utile de limiter le nombre de changement de statut entre deux joueur à une fois toutes les 12 ou 24h, cela reste à discuter. j'entends par là que si deux joueurs alliés entrent en conflit: Rompre le pacte+déclaration de guerre laisse 12heures ou 24heures d'intervalle entre le premier changement de statut et le second!

Bien entendu, sur la carte galactique, les alliés pourraient apparaître en vert et les ennemis en rouge... pour une meilleure vue générale de la galaxie et surtout de meilleur calcul géostratégique...bien entendu cela condamne les opérations d'infiltration sectorielle, avec la prise d'une planète en espérant passer inaperçu pour établir une tête de pont... mais cela ajouterait tellement au RP et faciliterait grandement l'utilisation de la carte stratégique! et surtout concrétiserait "physiquement" les conflits aux yeux des nouveaux joueurs et ajouterait en immersion!

Il y a une bonne idée ici, et je pense qu'on pourrait l'étendre vers une diplomatie plus large, plus complète, et utiliser plusieurs types de pactes ayant chacun son utilité et étant lié avec, de plus, une utilité.

La suggestion, c'est que l'on utilise un système de pactes avec une progression :
-le plus bas étant le pacte commercial, utile pour [[help needed]]
-le second, le pacte de non agression, rendant impossible quelconque attaque entre les deux signataires (sauf peut être ceux qui ne font pas dans la dentèle)
-le dernier (pour l'instant) qui est l'alliance militaire, donnant accès aux deux parties la possibilité de voir ce qu'il se passe là où l'un possède flotte ou planètes. L'annulation de ce dernier dégrade le traité à un pacte de non-agression

Bien sûr en gardant un laps de temps entre chaque actions sur ces traités.

Ceci est une ébauche, votre participation est vivement requise.

J'aurais du préciser de même que c'était une ébauche aussi

Je pense qu'il faudrait aussi un niveau neutre, afin d'éviter la mise par défaut entre deux joueurs d'un état de guerre. Mais sinon oui j'adhère au principe de la dégradation par étape!

Une autre idée peut être: des malus de réputation pour les personnes qui rompent tout d'un coup par une attaque surprise "forcée"... par exemple -100 à la réputation galactique, et qui s'affiche sur son profil

L'idée ne me déplaît pas.

Si possibilité d'espionner les pactes d'un joueur ou coa.
Possibilité de les rendre publique? Sur la fiche du joueur ou de la coa.

Pas pour le moinssage de la répute ou l'annulation d'attaque auto en cas de traité (une petite fenêtre "attention" à la rigueur mais pas plus).

Sloopy a écrit :Pas pour le moinssage de la répute ou l'annulation d'attaque auto en cas de traité (une petite fenêtre "attention" à la rigueur mais pas plus).

Moi, je suis pour, si on parle de de points de réputation uniquement concernés par ces pactes, un peu comme un système de karma ou autres. Une déclaration de guerre en bonne et due forme reste honorable, une agression soudaine et sournoise, ça l'est forcément moins, je pense que ça va apporter sa pierre niveau RP.

Et quand tu fais une déclaration de guerre en bonne et due forme, ça t'ajoute des points ou ça t'en enlève (parce que bon, la guerre c'est censé être mal, mais parfois ça peut être bien) ?
Un système de réputation ne peut pas être programmé à mon avis, c'est trop subjectif... Le RD, ça me parait plus valable.

Serait-on en train de parler d'une forme "d'alignement" pour les personnages?
Une réputation c'est un peu ça, mais je suis du même avis que Live.

Il me semble qu'on avait déjà parlé de ce genre de réputation alors par contre où ça je ne sais plus..
On peut établir cependant un système de réputation diplomatique ingame.

Pour l'instant la RD semble parfois ambigu pour certains, ce qui a déjà posé des soucis d'interprétation et a déjà été source de tensions entre joueurs, mais je vais ouvrir un sujet adapté tiens.

Par rapport aux pactes et à la lisibilité de la carte, je serais aussi partisan d'un avertissement précisant qu'on s'apprête à attaquer un allié, mais pas davantage. Je suis donc sur ce point du même avis que Sloopy : Juste un avertissement.

Quant au visionnage, un système simple (pour le joueur) pourrait être :
- Affichage des alliés en vert
- Pour le reste, on choisit de cocher une petite case qui affiche tel ou tel joueur soit neutre soit ennemi, et qui caractérise sa couleur (noir = normal, rouge = ennemi)

Après je ne pense pas que ça soit une priorité, et je suppose que ça implique un peu de boulot pour *3 :s

Un peu hors sujet, alors que la discussion s'essouffle quelque peu... en fait totalement!

Pourquoi ne pas ajouter deux onglets: Un pour l'assemblée galactique et un autre pour les tavernes!

cela donnerait une meilleure visibilité à ces deux organes essentielles du Gameplay de ce jeu... parce qu'il faut quand même explorer quelque peu les onglets avant de comprendre ou se trouve l'assemblée, et les clics à répétition ne favorisent pas son utilisation.

Qu'en pensez vous Dieux? et vous cher collègues?

Je penses que tu as raison mon cher.

Le formulaire d’inscription à l'AG n'est pas très évident à trouver et les termes qui y conduisent pas forcément très explicite!

(Sinon rien a voir ici mais as tu trouvé ce que tu cherchais en G5 mon bon ami?)

Hs: Oui John c'est avec une très grande émotion que j'ai retrouvé tout nos débats, nos conflits d'il y a quatre ans maintenant une joie sans borne ^^

viewtopic.php?f=34&t=10552

C'est pas le même principe mais le but de l'idée est le même

Je suis d'accord, idée intéressante.

Pour une galaxie, on aurait une map avait une multitude de points où chaque point représenterait une planète et serait coloré. Il serait divisé explicitement par secteur : les secteurs entièrement contrôlés (on ne prend pas en compte les "neutres") par un parti de cdts seraient alors colorés. Cette map serait accessible depuis l'onglet stratégie en plus des "maps standards".

Rowen a écrit :Il y a une bonne idée ici, et je pense qu'on pourrait l'étendre vers une diplomatie plus large, plus complète, et utiliser plusieurs types de pactes ayant chacun son utilité et étant lié avec, de plus, une utilité.

La suggestion, c'est que l'on utilise un système de pactes avec une progression :
-le plus bas étant le pacte commercial, utile pour [[help needed]]
-le second, le pacte de non agression, rendant impossible quelconque attaque entre les deux signataires (sauf peut être ceux qui ne font pas dans la dentèle)
-le dernier (pour l'instant) qui est l'alliance militaire, donnant accès aux deux parties la possibilité de voir ce qu'il se passe là où l'un possède flotte ou planètes. L'annulation de ce dernier dégrade le traité à un pacte de non-agression

Je pense que l'on peut faire simple pour le système de coloration en fonction des traités, comme cela a été proposé. Dans "diplomatie", un onglet serait disponible où l'on pourrait déclarer l'état de guerre contre certains commandants et une alliance militaire avec d'autres, avec les membres de sa coalition directement mis en alliés. Les "ennemis" auraient leurs planètes en rouge, les alliés en vert et tous les autres en jaune.
Ainsi, il n'est pas nécessaire de prendre en compte les pactes de non-agression, commerciaux, protectorats (assimilables à une alliance), etc. Ce serait complexifier inutilement ce menu et le faire par RP est amplement suffisant. Toutefois, je suis d'accord avec Rowen : il serait intéressant d'avoir aussi accès à l'état des troupes alliés plus facilement sur les "maps standards", grâce à un petit encadré supplémentaire dans l'onglet "unités".


En outre, je suis contre l'ajout d'un système de "karma" ou de réputation supplémentaire à celui déjà présent. Les personnes ne sont pas soit bonnes, soit mauvaises. C'est un peu plus compliquer que cela et ce système de "karma" à la Fallout, j'ai l'impression, n'est pas du tout adapter à un jeu de stratégie et de diplomatie. Ex : pendant la guerre froide, on n'est pas naïf au point de dire que les américains étaient les gentils et les soviet' les méchants. De plus, on pourrait avoir des commandants qui souillent la réputation des autres sans aucune raison : en diplomatie, il peut y avoir des "minorités diplomatiques", mais il n'existe pas à l'ONU un bouton "J'aime" ou "pouce vert" et un autre "pouce rouge".

Réponse à toutes ces bonnes idées :

- une diplomatie officielle (guerre, neutralité, paix) qui pourrait se matérialiser par des couleurs sur la carte, et des options de comportement des unités par défaut (défendre un "allié" attaqué par un "ennemi" automatiquement, par défaut ne pas intervenir en cas d'attaque par un "neutre", etc. ) me semble TRES intéressante, mais implique une refonte totale du système d'affichage et de grosses modifications. Je pense donc qu'on va garder l'idée pour l'implémenter à plus long terme, mais pas avant le reboot en gamma2 (il faut déjà qu'on fasse tout ce qui est prévu). Mais je la note et suis très enthousiaste.

- pour les remarques un peu hors sujet : je précise qu'on va travailler d'ici le reboot l'ergonomie de l'accès à l'AG et aux tavernes pour le rendre plus intuitif.